Решение от 26.03.2024 по делу № 22-1500/2024 от 06.02.2024

Судья: Гридасова Т.Ю. Дело № 22-1500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Клименковой М.М., Осипок Т.С.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Оценова Д.Л., адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденной Гурских П.С., представителя потерпевшего – муниципального образования г.Красноярск в лице заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО20 по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А., по апелляционным жалобам осужденной Гурских П.С., адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Оценова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года, которым

Оценов Дмитрий Леонидович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ Оценов Д.Л. освобожден.

Основное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено Оценову Д.Л. условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Оценов Д.Л. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и по данной статье оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в данной части, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гурских Полина Сергеевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 300 000 (трехсот) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденную возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Оценова Д.Л., адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденной Гурских П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО20, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оценов осужден за то, что, занимая должность Первого заместителя руководителя администрации <данные изъяты> района в г. Красноярске, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Оценов и Гурских осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Оценов с использованием своего служебного положения.

В совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, Оценов оправдан.

В судебном заседании подсудимые Оценов и Гурских вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Оценов суду пояснил, что про квартиру №88 д. № по ул. <адрес> г. Красноярска он слышал от своей супруги, это квартира её матери – ФИО16, после смерти ФИО16 в квартире последней были найдены документы на данную квартиру: договор социального найма от 2009 года и ордер с синей печатью. Гурских – дочь его супруги, ФИО1, обратилась с данными документами в администрацию <данные изъяты> района г. Красноярска, члены жилищной комиссии приняли решение, которое он утвердил, в заседании комиссии участия не принимал. Кроме того, пояснил, что в 2014 году к нему обратилась его бывшая коллега ФИО31 (ФИО31) ФИО5 с вопросом, может ли она получить жилье. Он сказал, что может об этом походатайствовать. Дома сказал об этом супруге, которая напомнила, что у её матери (ФИО16) есть квартира по указанному адресу, которая пока пустует, куда можно пустить ФИО31 (ФИО31) пожить. Затем он (Оценов) показал квартиру ФИО31, договор социального найма с ней он не заключал, типовых бланков таких договоров нет, почему на ФИО31 оформлен финансово – лицевой счет, он (Оценов) не знает, возможно, она платила коммунальные услуги и ходила в управляющую компанию, может ФИО16 попросила, чтобы ФИО31 сказала в управляющей компании, чтобы её вписали в финансово – лицевой счет, пока она платит за квартиру и живёт там.

Подсудимая Гурских суду показала, что о наличии у бабушки квартиры №88 в д. <адрес> г. Красноярска она знала с детства, туда перевозили бабушкины вещи, бабушка говорила, что после своей смерти оставит эту квартиру ей (Гурских). После смерти бабушки в феврале 2016 года она дома у бабушки в сумке нашла документы и ключи на данную квартиру: ордер и договор социального найма, она собрала документы и поехала с ними в администрацию <данные изъяты> района г. Красноярска, где работал Оценов, который её увидел и помог пройти без очереди в юридический отдел, где у неё приняли все документы, через некоторое время позвонили и сообщили, что решение по ней принято, с ней был заключен договор социального найма, она прописалась в данной квартире, через какое-то время приватизировала и оформила на неё право собственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаев С.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений положений Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что противоправные действия Оценова повлекли существенное нарушение конституционных прав граждан, состоящих на жилищном учете, и имеющих право на получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, выразившихся в нарушении их права на жилье, а также в дискредитации статуса муниципального служащего, подрыве авторитета службы и престижа администрации <адрес> в городе Красноярске.

Трудоустройство Оценова и Гурских не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку сам факт наличия трудовых отношений не находится в прямой причинной связи с инкриминируемым преступлением и не может служить основанием для смягчения наказания.

Подсудимые вину не признали, что свидетельствует об их некритическом отношении к содеянному, что в целях достижения исправления осужденного влечет необходимость назначения реального наказания, так как назначенное осужденным наказание не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, ссылается на ч.3 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона с приведением мотивов принятого решения. При этом в резолютивной части приговора на оправдание подсудимого не указывается и право на реабилитацию не признается.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в интересах осужденного Оценова Д.Л. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что администрация <данные изъяты> района г.Красноярска признана потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, иное лицо потерпевшим не признано, следовательно, разбирательство по делу проведено с грубым нарушением фундаментальных норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела. К участию в деле в качестве потерпевшего не привлечена Администрация г.Красноярска, чем нарушено право подсудимых, так как мнение потерпевшего подлежит заслушиванию и учету при вынесении судом приговора и назначении вида и размера наказания.

Кроме того, считает, что данное уголовное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска и в этой связи подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Просит приговор, которым Оценов Д.Л., Гурских П.С. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, а Оценов Д.Л. и по ч.1 ст.286 УК РФ, отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, адвокатом обжалуется решение Ленинского районного суда г.Красноярска о продлении прокурору срока на подачу апелляционного представления от 26.10.2023 года по тем основаниям, что каких-либо реальных и объективных препятствий к написанию и подаче мотивированного апелляционного представления, соответствующего требованиям п.п. ч.1, ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в установленный законом срок у прокурора Ленинского района г.Красноярска не было.

В апелляционной жалобе осужденная Гурских П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что квартира, в хищении которой ее и Оценова обвиняют, досталась ей от умершей бабушки. Она была вписана в договор соцнайма, в связи с чем обратилась в администрацию <данные изъяты> района г.Красноярска за перезаключением договора социального найма на себя, а затем оформила документы на приватизацию. Она не имела возможности выяснить, при каких обстоятельствах бабушка ранее оформляла на себя документы на квартиру. Ее показания подтверждаются копией договора социального найма, изъятой в управляющей компании, с визой юриста, который датирован 2009 годом. Подлинность договора подтверждается показаниями юриста Свидетель №21. Ее бывший супруг подтвердил, что она в период брака сообщала ему, что бабушка подарила ей квартиру. Ордер, который был у бабушки, датирован 1996 годом, доказательства того, что ордер изготовлен в более поздний срок, в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 02.02.2022 года по гражданскому делу, которым установлено, что данная квартира была предоставлена ее бабушке в 1996 году, что имеет преюдициальное значение.

Судом не дано оценки нарушениям УПК РФ. Как следует из обвинительного заключения, выполнение объективной стороны преступления было закончено подачей документов на оформление права собственности по приватизации. Документы ею подавались на ул.Аэровокзальной в Советском районе г.Красноярска, уголовное дело в нарушение ст.152 УПК РФ возбуждено в Ленинском районе. По этому основанию дело возвращалось прокурору. Подследственность на Ленинский район изменена постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия только 19.01.2022 года, а основные следственные и процессуальные действия по делу выполнены следователем СО СК по Ленинскому району до этого, что подтверждает тот факт, что дело расследовалось с нарушением правил подследственности, поэтому все доказательства являются недопустимыми.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, так как по версии следствия инкриминируемое ей преступление окончено на территории Советского района г.Красноярска. Подсудность дела в соответствии со ст.35 УПК РФ не изменялась. Следовательно, дело подсудно Советскому районному суду г.Красноярска.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаев С.А. полагает, что жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Оценова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.4 ст.159 УК РФ, и виновности осужденной Гурских в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признании их виновными.

Доводы о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции установил, что Оценов, занимая должность Первого заместителя руководителя администрации <адрес> в г. Красноярске, в период времени с 01.02.2012 года по 09.08.2018 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

В период времени с 01.11.2014, не позднее 30.11.2014, более точное время не установлено, к Оценову Д.Л. обратилась ранее знакомая ФИО15, сменившая в дальнейшем фамилию на ФИО31, а затем на ФИО57, в связи со вступлением в брак, с личной просьбой предоставить ей жилое помещение для временного проживания, на период строительства дома, в котором ею планировалось приобрести жилое помещение. В связи с чем у Оценова, в силу занимаемого им положения имеющего доступ к реестру муниципального имущества города Красноярска, возник умысел на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий путем незаконного предоставления жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Красноярска и предназначенного для предоставления в безвозмездное пользование нуждающимся гражданам, находящимся на территории <данные изъяты> района г. Красноярска, в нарушение установленного порядка предоставления, очередности, путем заключения договора социального найма, а именно однокомнатной <адрес> по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 52, общей площадью 30,6 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 159 992, 81 руб. (далее по тексту – Квартира), в которой никто не проживал, о чем ему было известно ввиду неоднократно поступающих заявок в Администрацию <данные изъяты> района в г. Красноярске, от лиц, проживающих в смежных квартирах, о протечках коммуникаций Квартиры.

Реализуя преступный умысел, Оценов в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, являясь Первым заместителем, а также председателем жилищной комиссии, с целью незаконной передачи Квартиры, при неустановленных обстоятельствах получил в своё пользование подложный договор социального найма в отношении указанной Квартиры, в соответствии с которым одной из сторон выступала ФИО31 (ФИО31, ныне - ФИО57), а с другой стороны муниципалитет, передав данный договор в единственном экземпляре на подпись ФИО31, заведомо понимая, что второй экземпляр договора не будет им передан в администрацию <данные изъяты> района в г. Красноярске ввиду его незаконности, а также ключи от квартиры.

В указанной квартире ФИО31 проживала не позднее 01.06.2015 года, точное время не установлено, после чего съехала с Квартиры и передала ключи Оценову.

Таким образом, Оценов, грубо игнорируя охраняемые законом Российской Федерации права и свободы граждан, нормативные документы РФ, минуя установленный порядок предоставления муниципального имущества гражданам, без какого-либо решения Комиссии, превысил свои организационно-распорядительные полномочия, выразившееся в предоставлении выгод материального характера ФИО31, путем предоставления муниципальной собственности – Квартиры по договору социального найма, что повлекло нарушение прав, гарантированных каждому гражданину Российской Федерации, в том числе требований ст. 40 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилье. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

ФИО31 на учете нуждающихся в предоставлении муниципальных жилых помещений не состояла, в установленном законом порядке для признания ее таковой в соответствующие органы власти не обращалась. В связи с чем, отсутствовали правовые основания заключения договора социального найма с ФИО31 (ФИО31, ныне - ФИО57) на предоставление жилого помещения – <адрес>. 52 по <адрес>, а также предоставления Квартиры в фактическое пользование.

Таким образом, противоправные действия Оценова повлекли существенное нарушение конституционных прав граждан, состоящих на жилищном учете, и имеющих право на получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, выразившиеся в нарушении их права на жилье, а также в дискредитации статуса муниципального служащего, подрыве авторитета службы, и престижа Администрации <данные изъяты> района в городе Красноярске.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.02.2012 года по 26.12.2016 года, более точное время не установлено, Оценов, которому было известно, что в жилом помещении – однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 159 992, 81 руб. никто не проживает, что она является муниципальной собственностью г. Красноярска и предназначена для предоставления в безвозмездное пользование нуждающимся гражданам, находящимся на территории <данные изъяты> района г. Красноярска путем заключения договоров социального найма, возник умысел на мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем Оценов предложил дочери своей жены Гурских произвести незаконное приобретение права собственности на указанную квартиру, которой с учетом совместного ведения хозяйства и совместного проживания ввиду родственных отношений мог воспользоваться, на что последняя ответила согласием. Тем самым Оценов и Гурских вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработав преступный план по незаконному приобретению права на муниципальное имущество, распределив при этом между собой роли.

Во исполнение своего единого преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений Оценов, действуя совместно и согласовано с Гурских, в силу занимаемой должности Первого заместителя, используя свое должностное положение, имея доступ к помещению администрации <данные изъяты> района в г. Красноярске с архивными документами, в том числе к подшивкам ордеров на жилые помещения, получил в свое распоряжение подшивку ордеров, предоставляющих право на получение жилого помещения по договору социального найма и дальнейшей приватизации, в ходе чего при неустановленных обстоятельствах обеспечил внесение недостоверных сведений в корешок ордера №-ПЛ от 27.12.1996 о предоставлении Квартиры ФИО16, являющейся родной матерью его жены – ФИО1 и не являющейся нуждающейся в улучшении жилищных условий, ранее не проживающей в данной Квартире. После чего передал Гурских вышеназванный корешок ордера №-ПЛ от <дата> о предоставлении Квартиры ФИО16.

Согласно распределенным ролям Гурских собрала пакет документов для заключения с ней договора социального найма жилого помещения – указанной квартиры, в том числе заполнила заявление на заключение договора социального найма, а также подготовила пакет документов, подтверждающих ее родство с ФИО16, которая являлась её бабушкой, в том числе предоставила подложный корешок ордера №-ПЛ от <дата> на Квартиру, с целью создания ложного восприятия фактической законности приобретения права на Квартиру и последующего подписания договора социального найма жилого помещения – Квартиры с администрацией <данные изъяты> района в городе Красноярске, передав его Оценову Д.Л. для дальнейшей реализации их преступного плана.

После этого Оценов, находясь по месту своей службы, используя своё должностное положение и авторитет, имеющийся у него в связи с занимаемой им должностью, обратился к главному специалисту юридического отдела и по совместительству секретарю жилищной комиссии ФИО63, убедив последнюю в том, что подаваемые документы Гурских, необходимые для заключения договора социального найма с последней, являются правомерными, собраны в полном объеме и в рамках действующего законодательства РФ.

29.12.2016 года Оценов, действуя совместно и согласованно с Гурских, являясь в соответствии с Распоряжением № председателем жилищной комиссии, путем обмана ФИО63 и соответственно иных членов комиссии о полноте и правомерности указанных документов, представленных его падчерицей, наличия у неё законного права на заключение договора социального найма Квартиры, способствовал принятию положительного решения членами комиссии о заключении данного договора, после чего подписал протокол жилищной комиссии № от <дата> о заключении договора социального найма с Гурских на жилое помещение – указанную квартиру.

При этом Гурских на учете нуждающихся в предоставлении муниципальных жилых помещений не состояла, в улучшении жилищных условий не нуждалась, в Квартире не проживала. Таким образом, отсутствовали основания заключения договора социального найма с Гурских на предоставление жилого помещения – Квартиры.

Продолжая свои действия, согласно ранее распределенным ролям, 29.12.2016 года Гурских, совместно и согласовано с Оценовым, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение относительно законности своих действий руководителя администрации ФИО65 района в г. Красноярске Свидетель №14, путем обмана подписала типовой договор социального найма жилого помещения от 29.12.2016 года №, предоставляющий ей право на бессрочное владение и пользование жилым помещением – Квартирой.

27.04.2018 года между муниципальным образованием – г. Красноярск и Гурских по адресу нахождения уполномоченного органа – МКУ г. Красноярск «Центр недвижимости» по адресу: <адрес>, на основании поданных последней документов, в том числе договора социального найма от 29.12.2016 года №, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № (далее по тексту – Договор №), согласно которого в собственность Гурских безвозмездно передано жилое помещение – Квартира.

16.05.2018 года в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Гурских на Квартиру в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости, ведение которого осуществляется на территории Красноярского края, путем автоматического распределения с сервера данного Управления по указанному адресу между государственными регистраторами прав.

Таким образом, Гурских и Оценов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение права собственности на жилое помещение – <адрес>. № по ул. <адрес> г. Красноярска, общей площадью 30,6 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 159 992,81 руб. – являющейся особо крупным размером.

В обоснование виновности осужденного Оценова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также виновности осужденных Оценова и Гурских в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО57 (ФИО31, ФИО31), из которых следует, что она была знакома с Оценовым, в связи с чем после продажи своей квартиры в ноябре 2014 года обратилась к нему с просьбой о помощи в предоставлении ей жилья, Оценов на тот период времени работал в администрации <данные изъяты> района г. Красноярск, пояснил, что есть возможность пожить в квартире по адресу: <адрес>№, но состояние у квартиры очень плохое, так как долгое время там никто не жил. Через несколько дней Оценов передал ей ключи от указанной квартиры, сказал, что за коммунальные платежи ей придётся платить самой и в связи с состоянием квартиры ей необходимо будет сделать косметический ремонт. Квартира действительно находилась в плохом состоянии, свет и водоснабжение работали исправно, у неё сложилось впечатление, что в квартире долгое время никто не проживал. Через несколько дней после передачи ключей Оценов привез в одном экземпляре договор социального найма на данную квартиру, сказал, чтобы все было законно, необходимо его подписать и отнести в УК «Жилфонд». Договор со стороны администрации <данные изъяты> района г. Красноярска либо от управляющей компании «Жилфонд» уже был подписан, кем конкретно, не помнит. Договор не читала, а подписала сразу, на следующий день увезла договор в УК «Жилфонд», передала вместе с паспортом, на её девичью фамилию ФИО31 стали приходить платежки за коммунальные услуги, она оплачивала коммунальные услуги наличными через терминал, за электроэнергию платила через кассу. В этой квартире прожила около 6 месяцев, отмыла квартиру, поклеила обои, мебели в квартире не было, она привозила свою, затем съехала. В администрацию <адрес> для подписания каких-либо документов на данную квартиру не ездила, за пользование квартирой платежи не вносила. Заявление на предоставление либо заключение договора социального найма указанной квартиры не писала. Примерно в мае 2015 года она освободила квартиру, о чём сообщила ФИО1 и передала ключи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, которая с 2006 по 2020 гг. являлась директором ООО «Оникс», которое обслуживало <адрес>, с 2006 года, со слов жильцов других квартир, в <адрес>. № по <адрес> никто не проживал, один раз эту квартиру вскрывали слесари, в связи с затоплением, со слов слесарей, в квартире были какие-то вещи.

Из показаний бывшего мужа осужденной Гурских – Свидетель №25 следует, что у Гурских была бабушка ФИО16, которая умерла в 2016 году, проживала по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, совместно с мужем Свидетель №26. Все время, как он знал Гурских, с 2007 года, ФИО16 всегда проживала по указанному адресу. В отношении <адрес> в 2018 году увидел в паспорте Гурских, что это место её регистрации, ранее никогда о данной квартире не слышал, спросил у Гурских про данную квартиру, та пояснила, что квартира ей досталась от бабушки, ФИО16, по договору дарения, и в случае развода он не сможет на неё претендовать, больше к вопросу о данной квартире они не возвращались. Ранее он никогда о данной квартире ничего не слышал. Гурских никогда не рассказывала, что проживала когда-либо в <адрес> № по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, с 2008 года по 2019 год она работала в администрации Ленинского района в г. <данные изъяты> в должности главного специалиста юридического отдела. В декабре 2016 года Оценов принес ей написанное заявление от Гурских П.С. и пакет документов, необходимых для заключения договора социального найма: копии паспорта Гурских, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти ФИО16, ордера на квартиру на имя ФИО16 Лично с Гурских она (ФИО63) не общалась, заявление у неё не принимала, оригиналы документов не видела, договоров социального найма с ФИО16 и Гурских не было. Оценов сказал, что все документы сам лично принял и проверил их, что все в порядке. По закону Гурских должна была обратиться в суд и получить судебное решение о признании права пользования указанной квартирой, после чего обратиться в жилищную комиссию и уже тогда должны были рассматривать ее заявление о заключении договора социального найма. Ранее договор социального найма с ФИО16 и Гурских на указанную квартиру администрацией района не заключался. Оценов в утвердительной форме сказал ей подготовить протокол жилищной комиссии администрации, в котором прописать решение комиссии о необходимости заключения договора социального найма с Гурских. На комиссии принято решение заключить договор социального найма с Гурских на указанную квартиру. Комиссия не смотрела документы Гурских, т.к. Оценов заверил её, что документы в порядке. Она (ФИО63) вынуждена была провести жилищную комиссию, Оценов в утвердительной форме сказал ей подготовить документы, он являлся первым заместителем руководителя администрации района и председателем жилищной комиссии, она (ФИО63) боялась, что если не подготовит документы, то её уволят, и у неё не возникало сомнений, что документы, представленные Гурских не в порядке. В этот же день было вынесено распоряжение руководителем администрации района Свидетель №14 о заключении с Гурских договора, с Гурских заключен договор социального найма № от 29.12.2016. Протокол жилищной комиссии был подписан ею, Оценовым и ФИО77. Другие члены комиссии могли и не подписывать, было достаточно двух подписей членов комиссии. В рассматриваемом случае раз договор социального найма с ФИО16 не заключался, то и Гурских не имела права на заключение договора социального найма на указанную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО79, который с 2016 года состоит в должности начальника Отдела управления учета и реализации жилищной политики Администрации г. Красноярска, согласно имеющимся копиям документов, жилое помещение – <адрес>, на основании ордера от 27.12.1996 №№ предоставлено ФИО16, в дальнейшем на основании решения жилищной комиссии при администрации <адрес> в г. Красноярске (протокол от <дата> №) издано распоряжение администрации <адрес> в г. Красноярске от <дата> №, на основании которого заключен типовой договор социального найма от <дата> № с Гурских П.С. Какие-либо документы (за исключением копии корешка к ордеру от <дата> №ПЛ), послужившие основанием для принятия жилищной комиссией при администрации <адрес> в г. Красноярске решения, отсутствуют. Во исполнение Регламента с 01.01.2013 в администрации г. Красноярска ведется Единый список граждан, состоящих на жилищном учете, в соответствии с которым указанным гражданам предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. За период действия Регламента было распределено 203 жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда для предоставления гражданам, состоящим на жилищном учете, при этом жилое помещение (квартира) № в <адрес> в г. Красноярске комиссией по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования не распределялось. В отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, обремененных договорными обязательствами, заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру в соответствии с ЖК РСФСР, а также внесение изменений в договоры социального найма находится в компетенции наймодателя муниципального жилищного фонда, который при принятии соответствующего решения руководствуется нормами ст.ст. 69-71, 82 ЖК.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в <адрес>.№ по <адрес> с 1984 года около 5 лет проживала женщина по имени Людмила с сыном и мужем. В дальнейшем они съехали в другую квартиру. После них около двух лет проживал мужчина, затем квартира длительное время пустовала, но потом в ней начали проживать различные люди, из чего он понял, что квартира сдается в аренду. ФИО16, Оценов Д.Л. и Свидетель №5 ему не известны.

Свидетель ФИО31 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Оценовым, а свидетель ФИО63 – в ходе очных ставок с Оценовым и Гурской.

К доводам Оценова и Гурских о том, что ордер №ПЛ от <дата> был найден Гурских после смерти ФИО16, суд обоснованно отнесся критически, поскольку проведенной почерковедческой судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО16 на вышеуказанном ордере выполнена не ею, а исследованные в судебном заседании документы с места работы последней свидетельствуют о том, что квартира ФИО16, как нуждающейся в жилье, от предприятия не предоставлялась. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №23 ФИО16 все время проживала по адресу: <адрес>, в <адрес>.№ по ул. <адрес> г. Красноярска ФИО16 никто не видел.

Проведенная стороной защиты почерковедческая экспертиза, свидетельствующая о том, что подписи в корешке ордера и копии типового договора социального найма на данную квартиру выполнены одним лицом, как правильно расценил суд, указанных выводов не опровергают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по заключению эксперта №(20) от <дата> подпись от имени ФИО16 на оборотной стороне корешка ордера № ПЛ от <дата> в строке «Ордер получил» выполнена не самой ФИО16, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО16. По заключению эксперта №(20), 1446/04-1(20) от <дата> подпись от имени ФИО17 в строке «Глава администрации района» в корешке ордера №ПЛ от <дата> выполнена не самим ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО88.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.09.2020 года осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства постановление об учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о постановке их на учет, о выдаче ордеров на жилую площадь в районе № от <дата> с приложением, в соответствии с которым ФИО16 в указанную дату ордер №ПЛ не выдавался.

Из протокола осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11.09.2021 года следует, что согласно копий постановлений Администрации <данные изъяты> района г. Красноярска об учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о постановке их на учет, о выдаче ордеров на жилую площадь за период 1996-1997 гг. с приложениями, в указанных постановлениях <адрес> по адресу: <адрес> ФИО16 не выдавалась.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 02.03.2021 года осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства подшивка с личными делами ООО «Коммунальник» за 1989 год, в том числе личное дело ФИО16, в соответствии с которым ФИО16 при осуществлении ее трудовой деятельности в указанной организации <адрес> по адресу: <адрес> не выдавалась.

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.03.2021 года следует, что осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства папка с лицевыми карточками АО «Красноярский машиностроительный завод» за период с 1953-1963 гг., в соответствии с которой ФИО16 при осуществлении ее трудовой деятельности в указанной организации <адрес> по адресу: <адрес> не выдавалась.

Более того, свидетель ФИО31 показала, что в 2014 году, когда Оценов предоставил ей возможность проживания в № <адрес>, ей пришлось сделать косметический ремонт, поскольку было очевидно, что в ней никто длительное время не проживает, что опровергает доводы обвиняемой Гурских в части периодического проживания и нахождения ФИО16, а также остальных членов семьи в данной квартире. Факт проживания ФИО31 в указанной квартире подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных в связи с его смертью, следует, что он проживал с ФИО16 по <адрес>, ФИО30 никогда с ним и ФИО16 не проживала, жила в другой квартире. Какие квартиры находились в собственности ФИО16, ему не известно.

Оснований полагать, что на момент допроса данный свидетель находился в состоянии невменяемости и не мог давать показания, судом не установлено, так как достоверных данных об этом не представлено, текст его допроса изложен следователем со слов последнего, протокол допроса подписан свидетелем собственноручно, замечаний от него не поступило. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных Оценова и Гурских виновными в совершении указанных преступлений. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы осужденной Гурских о том, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 02.02.2022 года по гражданскому делу, которым установлено, что данная квартира была предоставлена ее бабушке в 1996 году, что, по мнению осужденной, имеет преюдициальное значение.

Отвергая данные доводы осужденной, судебная коллегия принимает во внимание, что статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по каждому уголовному делу устанавливаются судом самостоятельно, а указанное осужденной судебное решение Ленинского районного суда от 02.02.2022 года по гражданскому делу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку законность предоставления квартиры Гурских не была предметом оценки суда.

В данном случае судом при рассмотрении уголовного дела давалась оценка фактическим обстоятельствам совершения Гурских и Оценовым инкриминируемого им преступления и наличию оснований для признания их виновными.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а не мнением осужденного. По настоящему уголовному делу оценка собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в полном соответствии с указанными требованиями закона. Иной взгляд авторов жалоб на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Оценова и Гурских и верно квалифицировал действия Оценова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Гурских по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По данному уголовному делу Оценов обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Выслушав свидетелей, подсудимых Оценова и Гурских, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Оценова состава данного инкриминируемого ему преступного деяния.

В обоснование своих выводов суд указал, что из обвинения следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что Оценов подписал протокол жилищной комиссии, то есть каких-либо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, он лично в данный протокол не вносил, протокол изготовлен не им самим, а обеспечение внесений ложных сведений в корешок ордера №№-ПЛ от 27.12.1996 о предоставлении Квартиры ФИО16 вошло в объективную сторону инкриминируемой ч. 4 ст. 159 УК РФ и не составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В связи с чем судом принято решение об оправдании Оценова по данному преступлению.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для осуждения Оценова по ч.2 ст.292 УК РФ сторонами фактически не оспариваются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все действия Оценова, квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ, вошли в его обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, связанное с приобретением права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в данном случае в предъявленном Оценову обвинении были указаны одни и те же обстоятельства преступлений и мотивы их совершения, одни и те же последствия.

В связи с чем обоснованы доводы апелляционного представления прокурора о том, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в ч.3 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2026 года № 55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах решение суда об оправдании Оценова по ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и указание в резолютивной части приговора на его право на реабилитацию, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями закона имеются лишь основания для исключения из предъявленного Оценову обвинения излишне вменной ч.2 ст.292 УК РФ, что возможно сделать суду апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подследственности при расследовании дела, а также правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, правильно указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Красноярска, поскольку местом совершения двух из трех инкриминируемых Оценову преступлений в обвинительном заключении указан Ленинский район г. Красноярска. Уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждены следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска СК РФ по краю 31.07.2020 года и 30.11.2020 года, на основании рапортов следователя того же следственного органа. Тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным частями второй – седьмой ст. 159 УК РФ, ст. 286 УК РФ, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Грязевой У.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для отмены приговора по доводам защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу судебная коллегия также не усматривает.

Так, постановлением следователя от 31 июля 2020 года потерпевшим по данному делу признана администрация города Красноярска (т.3 л.д.143-145), а в качестве представителя потерпевшего по делу постановлением следователя от 02 октября 2020 года допущен заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска ФИО18 (т.3 л.д.146)

Поскольку впоследствии участие данного представителя потерпевшего по делу оказалось невозможным, постановлением следователя от 24 января 2022 года в качестве представителя потерпевшего была допущена главный специалист юридического отдела администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО19 (т.7 л.д.137-138)

Оснований полагать, что органом предварительного следствия неправильно определен потерпевший по делу, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что договор № 115 от 27 апреля 2018 года на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен между Гурских и муниципальным образованием – город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, действующего на основании Положения, утвержденного Распоряжением администрации г.Красноярска от 23 мая 2013 года № 110-р. (т.3 л.д.150) Из допроса представителя потерпевшего ФИО18 следует, что в соответствии с п.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Красноярска. Жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, было передано безвозмездно в собственность граждан в рамках реализации права на приватизацию. (т.3 л.д.147-149)

Данное уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 ноября 2020 года в отношении Оценова по ч.1 ст.286 УК РФ, и с уголовным делом, возбужденным 11 марта 2021 года в отношении Оценова по ч.2 ст.292 УК РФ.

Поскольку вопросы предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма входят в компетенцию органов местного самоуправления внутригородского поселения - администраций районов в г. Красноярске, представление интересов потерпевшей стороны в виде интересов граждан и государства суд посчитал, что обоснованно представлено по данному делу администрацией Ленинского района г. Красноярска, что ее представителем не оспаривалось.

Возможность высказать суду свою позицию представителям потерпевшего была предоставлена, в том числе судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда, представителями потерпевшего не приведено. Напротив, представитель муниципального образования г.Красноярск ФИО20 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и приведенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Грязевой У.В. о продлении прокурору срока на подачу апелляционного представления не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данное судебное решение обжалованию не подлежит, что следует из нормы ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, согласно которой в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Это же вытекает из сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 июня 2011 г. N 800-О-О и 19 июня 2012 г. N 1102-О.

Согласно указанной позиции уголовно-процессуальный закон не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет участникам уголовного судопроизводства и заинтересованным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других участников, а потому противоречило бы ст. ст. 17, 19 Конституции РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, то, что по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, трудоустроены, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Оценову в силу ст.61 УК РФ, судом признаны по составам обвинения (ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ) состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, трудоустройство, наличие на иждивении супруги - инвалида 1 группы, страдающей заболеванием, и матери – инвалида 3 группы, наличие наград и благодарностей за добросовестный труд.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гурских в силу ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья, наличие ряда травм, трудоустройство.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что трудоустройство Оценова и Гурских не может быть признано смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовного законодательства вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, поскольку не противоречит нормам права, в том числе положениям ч.1 ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без реального отбывания лишения свободы, не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы представления о том, что подсудимые вину не признали.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных судебная коллегия чрезмерно мягким и явно несправедливым признать не может и оснований к изменению приговора в данной части по доводам апелляционного представления прокурора не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым не имеется, наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с истечением срока давности привлечения Оценова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2022 год), и возражением последнего против прекращения уголовного преследования по данной статье по данному основанию, Оценов обоснованно освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания. В связи с чем судом не применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: