Решение по делу № 2-368/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1-368/2019

УИД64RS0010-01-2019-000324-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Курбатской Н.В., третьего лица Заскановой Э.А.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Емелина А. А.ича к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что 15.11.1970 года умерла его прабабушка- Г.Е.А., 1880 года рождения. После ее смерти открылось наследство в размере ? доли в праве общей долевой собственности на деревянный дом, общеполезной площадью 34,01 кв. метров, жилой площадью 26,61 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>. Другая ? доля указанного дома принадлежала бывшему супругу его прабабушки- Г.В.Я. После смерти Г.Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную долю на Л.К.В. (его бабушка), Г.Л.В., Ж.С.В., Г.Н.В., Г.В.В., Г.З.В., Г.Е.В., в равных долях, по 1/14 за каждым.

После смерти Г.В.Я. в 1971 году свидетельство о праве на наследство на ? долю указанного жилого дома 08.09.1971 года было получено Г.Л.В.

Ж.С.В. 24.02.1981 года подарила принадлежащую ей 1/14 долю в указанном праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Г.Л.В.

В 1995 году Г.Л.В. подарила его матери З.Э.А. 9/14 долей указанного выше жилого дома, договор дарения удостоверен Вольской государственной нотариальной конторой 22.06.1995 года, № 5-1174.

16.07.2007 года нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области Чернат О.В. З.Э.А. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ее мамы (бабушки истца) Л.К.В. на 1/14 указанного выше жилого дома.

Право собственности З.Э.А. на 10/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по выше указанному адресу было зарегистрировано в Вольском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, 14.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.02.2010 года его мать З.Э.А. подарила ему 10/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Оставшиеся 4/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Г.З.В., Г.Е.В., Г.В.В., Г.Н.В., по 1/14 доли каждому.

С 1971 года Г.Н.В., Г.В.В. и Г.З.В. прекратили какое-либо общение с родственниками в г. Вольске. В г. Вольске остались проживать Л.К.В. и Г.Л.В.

Из вырезки из газеты, находящейся в семейном альбоме с фотографиями, он узнал, что Г.Н.В. умер 17.01.1979 года.

Г.В.В. проживал в Московской области, приехал осенью 1984 года в г. Вольск и скоропостижно скончался здесь. Семьи у него не было. Он был похоронен своими сестрами Л.К.В. и Г.Л.В. в г. Вольске.

До 1995 года в спорном домовладении проживала Г.Л.В., которая умерла 19.12.1995 года, своей долей в размере 9/14 долей в праве общей долевой собственности она распорядилась при жизни, подарив ее его матери З.Э.А. в 1995 году

Собственник 1/14 доли Г.Е.В., 18.12.1918 года рождения, выехала из г. Вольска в 18 лет, еще до покупки ее родителями спорного жилого дома, в спорном жилом доме никогда не проживала, проживала в Московской области, умерла 13.06.2016 года. После ее смерти его мать З.Э.А. вступила в наследство на денежные средства, являющиеся наследственным имуществом. Наследником по завещанию также являлся Санкин Е.Н.

С 2003 года он со своей семьей проживает в спорном жилом доме. За счет собственный денежных средств они в течение 10 лет производили реконструкцию указанного выше жилого дома. В настоящее время дом оборудован электроснабжением, газоснабжением, автономным отоплением, в доме имеется центральное водоснабжение, канализация. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 113,1 кв. метра. Произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав, дом расположен в границах земельного участка. Дом после реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Просит признать за ним право собственности на весь жилой дом, с учетом того, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется им в течение 15 лет, ему принадлежат 10/14 долей указанного домовладения, на 4/14 доли у него возникло право в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности представляла Курбатская Н.В., которая поддержала заявленные требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, также пояснила, что после смерти Г.В.В. имелся сберегательный вклад, в 1984 году мать истца получила денежные средства по сберегательному вкладу. Тетка мамы истца- Г.Е.В., проживающая в Московской области, общалась с мамой истца. В течение 3 лет мама ее доверителя ездила к Г.Е.В. в г. Подольск, помогала ей. Ей также помогал друг ее умершего внука- Санкин Е.Н. (внук погиб ранее). В связи с чем Г.Е.В. было составлено завещание на З.Э.А. и Санкин Е.Н., однако, последний отказался от получения своей доли. Наследственная квартира была продана и денежные средства разделены наследниками. От Г.Е.В. З.Э.А. узнала, что ее тетка Г.З.В., проживающая на Украине, умерла в 90-х годах 20-го века, семьи у нее не было.

Третье лицо З.Э.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что после смерти ее тети Г.Л.В. указанным в иске жилым домом пользовалась только ее семья, Г.Е.В., Г.З.В., Г.Н.В. никогда в спорном доме не были зарегистрированы. Она вступила в права наследства после Г.Е.В. и Г.В.В. на иное имущество. Г.З.В. наследников не имела, в спорном жилом доме не проживала. После смерти Г.Н.В. наследство в виде доли в спорном жилом доме никто не принимал. Г.Н.В. проживал в Прибалтике, умер в 1979 году.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо Санкин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, данных п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., следует. Что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным строением началось его правопреемником- З.Э.А. (мама истца, третье лицо по делу) в 1995 году, 9/14 долей в спорном жилом доме ей были подарены Г.Л.В. 22.06.1995 года, 1/14 доля получена ею ( З.Э.А.) в порядке наследования после матери ( бабушки истца)- Л.К.В. 16.04.2007 года, которая получила в собственность 1/14 долю в 1971 году после смерти матери- Г.Е.А.

Как пояснили суду представитель истца и третье лицо З.Э.А., до 1995 года в спорном жилом доме после смерти Г.Е.А. и Г.В.Я. проживала Г.Л.В., умершая 19.12.1995 года (л.д.8- копия свидетельства о смерти).

Доводы стороны истца о принадлежности З.Э.А. 10/14 долей в праве общей долевой собственности подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство от 26.10.1971 года ( л.д.12), свидетельством о смерти Л.К.В. (мать З.Э.А.) (л.д.19), свидетельством о праве на наследство от 16.04.2007 года (л.д.24), договором дарения 9/14 долей от 02.06.1995 года (л.д.26).

Согласно договору дарения от 09.02.2010 года (л.д.28) З.Э.А. подарила Емелину А.А. 10/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,9 кв. метров. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30).

Оставшиеся 4/14 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом согласно свидетельству о праве на наследство (л.д.12) принадлежат Г.Н.В., Г.В.В., Г.Е.В., Г.З.В., по 1/14 доли каждому.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.20) Г.Е.В. умерла 13.06.2016 года.

Согласно завещанию от 05.12.2014 года (л.д.32) Г.Е.В. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, Санкин Е.Н. и З.Э.А. в равных долях на ? доли каждому.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.12. 2016 года (л.д.31) З.Э.А. получила наследство на указанное выше имущество, а также на денежный вклад.

Из объяснений представителя истца и третьего лица З.Э.А. следует, что Санкин Е.Н. документально отказался от принятия наследства, квартира была продана и денежные средства разделены.

Данных о принятии Санкин Е.Н. наследства в деле не имеется.

В телефонограмме, адресованной третьим лицом Санкин Е.Н. в адрес суда, он выразил согласие с исковыми требованиями, на долю в спорном имуществе не претендовал.

Согласно ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, третье лицо З.Э.А., приняв часть наследства, открывшегося после смерти Г.Е.В., приняла все наследство, в том числе 1/14 долю в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по Вольскому району Г.В.В., 20.03.1912 года, умер 10.09.1984 года.

Сторона истца утверждала о получении после него в порядке наследования денежных средств, находящихся на денежном вкладе, 3-м лицом, однако, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

В то же время с 1984 года по настоящее время наследство в виде 1/14 доли спорного жилого дома после смерти Г.В.В. никем не принято.

Также из сведений, предоставленных суду нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области Харитоновой Е.Ю., нотариальные дела после смерти Г.З.В. и Г.Н.В. не открывались.

Факт смерти Г.Н.В. подтвержден газетной вырезкой и объяснениями третьего лица З.Э.А., факт смерти Г.З.В.- объяснениями третьего лица З.Э.А.

Из сведений, содержащихся в домовой книге по данному домовладению (л.д.34-46), следует, что Г.З.В., Г.Н.В., Г.Е.В. не были зарегистрированы в спорном жилом доме, Г.В.В. был зарегистрирован в спорном домовладении, снят с учета 17.04.1958 года.

Из объяснений стороны истца и третьего лица З.Э.А. следует, что после смерти Г.Л.В. (1995 год) только семья истца и третьего лица пользуется указанным жилым домом, по указанному жилому дому были проведены ряд работ, площадь жилого дома увеличилась.

Доводы стороны истца об открытом, длительным и добросовестном владении спорным жилым домом истцом подтверждены показаниями свидетелей Е.Л.С. и Г.Ю.А., суду показавших, что семья истца с 2003 года владеет, пользуется указанным в иске жилым домом, произвела работы по реконструкции жилого дома, провела воду, газ в жилой дом; все работы проведены за счет средств семьи истца.

Из выписки инвентаризационной оценки № 457 от 29.01.2019 года (л.д.47) на указанное домовладение следует, что общая площадь жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в настоящее время составила 113,1 кв. метра, жилая- 42,1 кв. метр.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, потому за ним возможно признать право собственности на 4/14 доли указанного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом была произведена реконструкция спорного домовладения, акт ввода жилого дома после реконструкции отсутствует, домовладение после реконструкции является самовольным строением.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.52-86) обследование существующего жилого дома по адресу: <адрес>, с общей площадью 113,1 кв. метр, жилой площадью 41,9 кв. метров, не выявило нарушений к примененным строительным конструкциям, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, технические характеристики помещений жилого дома соответствуют СНиП. Жилой дом размещен на земельном участке площадью 248 кв. метров, в границах земельного кадастрового квартала № и свободен от прав третьих лиц.

Все конструкции жилого дома не противоречат установленным противопожарным требованиям СНиП 21-01097 и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10. Несущие конструкции жилого дома на момент обследования находятся в исправном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на весь жилой дом после реконструкции законные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░