Решение по делу № 8Г-24872/2023 [88-24638/2023] от 02.11.2023

78RS0019-01-2021-015784-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5844/2022

№ 88-24638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 395,95 рублей, из которых основной долг составляет 26 551,50 рублей, неустойка в размере 2 220 рублей, проценты за пользование кредитом 1 488,69 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом 135, 76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 111, 88 рублей, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, а также признании права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на ФИО1 Просило признать право залога в отношении вышеуказанной квартиры за истцом, установив, что настоящее решение является основанием для регистрации права залога за истцом, обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 1 901 120 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 276 400 рублей, процентная ставка составила 9,3% годовых на срок до 05 марта 2021 года в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный уч 23 (пересечение <адрес> и <адрес>)( участок 1), 7-й этап строительства.

    Вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

    Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

    Кредитный договор № от 05.03.2018, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, признан расторгнутым.

    С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 395, 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлине 1 111,81 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на объект недвижимости, права залога истца на указанный объект и обращения взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 276 400 рублей, процентная ставка составила 9,3% годовых, сроком до 05.03.2023.

Кредитный договор является целевым, денежные средства предоставлены для участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> этап строительства. Заемщику подлежит передаче однокомнатная квартира площадью 22, 58 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в пункте 2.1 кредитного договора.

Государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018 между ООО «Форум» (застройщик) и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором <адрес>, на основании которого ответчику передана квартира по адресу: <адрес>.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО1 в установленном порядке права на имущество не зарегистрировал.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 30 395,95 рублей.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, как и требование о регистрации права собственности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением со стороны заемщика условий о погашении задолженности, а также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено, наличие которой подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом отклонены требования истца о признании права собственности на квартиру за ответчиком, признании за банком права залога на недвижимое имущество с последующим обращением взыскания, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства является несущественным.

Проверяя принятое по делу решение в указанной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости признания права собственности, залога и последующего обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным правовым нормам и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование указанных требований.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит основания для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено взаимосвязанными положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную 02.12.2021 платежным поручением № 210991.

    Председательствующий

    судьи