Решение по делу № 33-18814/2023 от 14.09.2023

дело № 2-3365/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18814/2023

г. Уфа                                                 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит Захарову И.В. в сумме 950000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщиком неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, банком ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако оно им не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать c ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 1239286,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 905835,54 руб., просроченные проценты - 333450,54 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20396 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Захарову И.В. удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и Захаровым И.В.;

взыскать с Захарова И.В. (паспорт серии №...) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1239286,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 905835,54 руб., просроченные проценты - 333450,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20396 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно его расчетам задолженность основного долга составляет в размере 875586 руб., сумма просроченных процентов - в размере 301250 руб., при этом размер процентов за пользование суммой кредита является чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и Захаровым И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 950000 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Однако заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем ему направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое им не исполнено.

По состоянию на дата (включительно) задолженность заемщика составляет в размере 1239286,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 905835,54 руб., просроченные проценты - 333450,66 руб.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору и истцом данные платежи не учтены при расчете задолженности, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается, при этом ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая факты заключения кредитного договора, образования задолженности, не погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и наличия у истца права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора, судом первой инстанции сделаны выводы о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что согласно его расчетам задолженность основного долга составляет в размере 875586 руб., сумма просроченных процентов - в размере 301250 руб., при этом размер процентов за пользование суммой кредита является чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 905835,54 руб. и просроченные проценты в размере 333450,66 руб. подтверждаются представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по кредитному договору, доказательств о внесении (перечислении) в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их снижения не имеется, при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только по требованиям об уплате неустойки, которые по настоящему делу истцом не предъявлялись.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Фагманов И.Н.

Судьи                                                                                             Портянов А.Г.

                                                                                                              Салимов И.М.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.