Решение по делу № 33-19110/2022 от 27.10.2022

Судья Бушуева И.А. дело № 33-19110/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001144-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2022 по иску Костырько Виталия Сергеевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании расчета задолженности, по апелляционной жалобе Костырько Виталия Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Костырько В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании расчета задолженности.

В обоснование икса указал на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определение объема потребленного газа и расчеты за его потребление производились по показаниям прибора учета газа марки ВК С6 Кrom Schloder заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.08.2013 года выпуска, дата последней поверки 06.08.2013, межповерочный интервал составляет 10 лет.

10.03.2021 г. по адресу его проживания была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний представителем ответчика. В ходе проверки нарушений работоспособности счетчика не выявлено, пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена.

Однако, в Акте проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний от 10.03.2021 г., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Дубовицкая Е.А. указала на отсутствие заводской пломбы на счетчике при ее наличии, а также сделала запись, что на счетном механизме ПУГ свинцовая пломба не заводского исполнения.

На счетном механизме ПУГ в месте расположения свинцовой пломбы с тыльной стороны, имеются сколы на пластике. В акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, указано на теже самые нарушения.

Истец считает акт проверки газового оборудования от 10.03.2021 г., а также акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа от 10.03.2021 г. необоснованным, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие факт вмешательства в работу счетного механизма газового счетчика.

Указывает, что на счетчике в месте расположения заводской свинцовой пломбы какие-либо сколы пластика отсутствуют, каких-либо действий с газовым счетчиком он не производил, не повреждал и не вскрывал его, пломбу не нарушал, не вмешивался в работу счетного механизма.

В дальнейшем, вышеуказанный прибор учета газа был передан истцу на ответственное хранение представителем ответчика.

После проведения представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вышеуказанной проверки газового счетчика, ответчик произвел истцу начисление оплаты за газ за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 г. в сумме 433 240,08 руб.

Истец направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» претензию о незаконности произведенных начислений, в удовлетворении которой ответчиком отказано. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным расчет задолженности начисленный по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по нормативам потребления за газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в размере 433 240,08 руб., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность Костырько В.С. в размере 433 240,08 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Костырько В.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на указанное решение суда, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения Правил № 354, вместо Правил № 549.

Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие признаков вмешательства в работу счетного механизма прибора учета. Ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета. Спорный прибор учета был установлен в 2013 году, тогда как истец стал собственником спорного домовладения в 2015 году.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание Костырько В.С. и его представителя – Салозуб Д.А., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Фурсову В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 54, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-Ф «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Костырько В.С. является собственником жилого дома, площадью 178,7 кв.м. этажность 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям базы данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя истца. По данным лицевого счета в домовладении установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая-1 ед., ВПГ-1 ед., отопительный прибор-1 ед. Жилая отапливаемая площадь -178,7 кв.м., проживает 1 чел. Определение объема потребленного газа по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось по показаниям прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (06.08.2013 года выпуска). Дата последней поверки 06.08.2013, дата очередной поверки счетчика 06.08.2022.

10.03.2021 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН контролером газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний., в результате которой выявлены следующие нарушения: на счетном механизме ПУГ свинцовая пломба не заводского исполнения, на счетном механизме ПУГ в месте расположения свинцовой пломбы с тыльной стороны имеются сколы на пластике, что подтверждается Актами от 10.03.2021 (л.д.14-15). В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от подписи в Актах от 10.03.2021, поскольку не согласен с указанными в них нарушениями. 20.09.2021 спорный прибор учета газа по заявлению истца был демонтирован и упакован в пакет, о чем свидетельствует акт приема-передачи счетчика на ответственное хранение. 20.09.2021 г. установлен был и опломбирован новый прибор учета газа, с этой даты учет потребленного газа возобновлен исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2022 года, в счетчике газа марки ВК С6 Кrom Schloder заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска было произведено вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя, что позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма. Вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя приводят к тому, что счетчик газа марки ВК С6 Кrom Schloder заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска является вышедшим из строя, то есть не пригодным для определения объема потребленного газа. В счетчике газа марки ВК С6 Кrom Schloder заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска имеется признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно: вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя. Признаков вмешательства в работу счетного механизма счетчика не выявлено. Счетчик газа марки ВК С6 Кrom Schloder заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска не соответствует обязательным метрологическим техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. В соответствии с действующим законодательством, на основании выявленных нарушений, ответчиком обоснованно произведено доначисление (в соответствии с Постановлением № 354 п.81(11) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 433 240,08 руб. Акт проверки газового счётчика содержит исчерпывающий перечень нарушений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в его работу.

Доводы истца о том, что он не имел воздействия на пломбу газового счетчика и соответственно не может нести ответственность за выявленные нарушения, суд первой инстанции оценил критически. Как верно указал суд, поскольку прибор учета газа располагался внутри домовладения истца, собственником которого он является, имеет доступ к данному прибору учета, соответственно, бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ несет истец, как собственник этого имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес абонентского отдела Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о нарушении целостности пломб истец не обращался.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за период с 10.12.2020 г. по 10.03.2021 в сумме 433 240,08 руб. исходя из п.81 (11) Постановления №354 с применением повышающего коэффициента 10, являются законными и обоснованными, оснований для перерасчета, либо аннулирования задолженности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 429-01/2022 от 26 июля 2022 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. Заключение мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции верно указал на законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений задолженности на расчетный счет истца с применением повышающего коэффициента, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, таким образом прибор учета не соответствует обязательным метрологическим техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г.№102-ФЗ.

Судом также верно учтено, что именно на собственнике лежит ответственность за счетчик, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об отсутствии оснований для произведения расчета с применением повышающего коэффициента, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленному в материалы дела акту проверки дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводам апеллянта о том, что спорный прибор учета был установлен в 2013 году, тогда как истец стал собственником спорного домовладения в 2015 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как верно указал суд, будучи собственником домовладения в котором установлен спорный прибор учета, истец, в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сообщал Костырько В.С. о возможных неполадках в приборе учета, однако апеллянт никаких мер по устранению недостатков не предпринял.

Вопреки доводам апеллянта, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, по какой причине апеллянт полагает незаконным применение положений указанных правил, совместно с положениями Правил № 549. При этом судом верно указано на то, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 433 240,08 руб. исходя из п.81 (11) Постановления №354 с применением повышающего коэффициента 10, являются законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырько Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.