Решение по делу № 33-1993/2016 (33-24898/2015;) от 25.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1993/2016 Судья: Павлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой
судей	Венедиктовой., Сопраньковой
при секретаре	Урсуляк

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело №2-382/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» к Закрытому акционерному обществу «ИТС-КАД», Чернышеву о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Емельяновой объяснения представителя истца - Дороган представителя ответчика - конкурсного управляющего ЗАО «ИТС-КАД» - Лукиной и представителя ответчика Чернышева - Михайлова судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «ЮМБ» обратился в суд с иском к ответчикам Чернышеву и ЗАО «ИТС-КАД» о признании соглашения №2\10-2011 от 21.10.2011г., заключенного между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД», недействительным.

В обосновании исковых требований указал, что 21.10.2011 между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» было заключено соглашение №2\10-2011, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что с момента его заключения считаются прекращенными обязательства Чернышева перед ЗАО «ИТС-КАД» по передаче денежных средств в размере 26 770 000 рублей в качестве исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости №82\10, а также обязательства ЗАО "ИТС-КАД» перед Чернышевым по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 26 779 201, 91 рублей, которые были переданы заемщику по договору займа №28\04\10 от 28.04.2010 года, в силу положений ст. 410 ГК РФ указанное соглашение являемся соглашением о зачете. Однако истец полагает, что соглашение является недействительным, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть зачтены требования, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, при этом на дату подписания соглашения 21.10.2011 года, срок исполнения обязательств Чернышева по предварительному договору купли-продажи №82\10 от 07.07.2010, заключенному с ЗАО «ИСТ-КАД», еще не наступил, поскольку срок заключения основного договора между сторонами определен не был (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом основной договор между ответчиками так и не был заключен, в связи с чем обязательства у Чернышева перед ЗАО «ИТС-КАД» на момент заключения соглашения о зачете от 21.10.2011 отсутствовали, в силу действующего гражданского законодательства произвести зачет несуществующего требования невозможно. В связи с чем, соглашение от 21.10.2011 года подлежит признанию недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМБ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» был заключен предварительный договором купли-продажи по условиям которого стороны обязались в будушем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости административного здания с кадастровым номером 78:40:19153:37:42, общей площадью 402,4 кв.м, этажность надземная 2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора стоимость объекта определена сторонами в сумме 26 700 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена покупателем не позднее 28.12.2010, при этом согласно п. 2 и 3 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, являющийся предметом договора, продавец обязался подготовить и направить пакет документов для peгистрации своего права собственности в срок до 01.03.2011 года.

28.04.2010 года между ОАО «Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ЗАО «ИТС-КАД» был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ на сумму 25 500 000 рублей с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.01.2011 года и №2 от 27.04.2011 на срок до 01.09.2011, с уплатой заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6,9% годовых за период с 28.04.2010 по 31.12.2010 и в размере 0,5% годовых за период с 01.01.2011, до полного погашения суммы займа.

10.10.2011 между Чернышевым и ОАО «Мукомольный комбинат «Невская мельница» был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого все права и требования по договору займа №28\04\3020 от 28.04.2010, заключенного с ЗАО "ИТС-КАД" в сумме 26 779 201, 91, из которых основной долг в размере 25 500 000 рублей и проценты рублей за пользование заемными денежными средствами в размере 1 279 201, 91 рублей перешли к Чернышеву . Обязательства перед ОАО «Мукомольный комбинат «Невская мельница» в сумме 26 700 000 рублей исполнены Чернышевым в полном объеме.

21.10.2011 между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» было заключено соглашение №2\10-2011, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что с момента его заключения считаются прекращенными следующие обязательства:

-обязательство Чернышева перед ЗАО «ИТС-КАД» по передаче денежных средств в размере 26 770 000 рублей в качестве исполнения его обязательств по предварительному договору №82\10 купли-продажи объекта недвижимости административного здания с кадастровым номером 78:40:19153:37:42 общей площадью 402.4 кв.м., этажность надземная 2, расположенного по адресу: <адрес>,

-обязательство ЗАО «ИТС-КАД» перед Чернышевым по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 26 779 201, 91 рубль, которые были переданы заемщику по договору займа от 28.04,2010 и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.01.2011, №2 от 27.04.2011, соглашения об уступке права (требования) от 10.10.2011.

На момент заключения между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» соглашения 21.10.2011 о зачете встречных однородных требований обязательство ЗАО «ИТС-КАД» перед Чернышевым по оплате суммы займа в paзмере 26 700 000 рублей существовало, указанные обстоятельства стронами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 429-431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого соглашения, предварительный договор №82/10 от 07.07.2011 не прекратил свое действие, у Чернышева имелись обязательства перед ЗАО «ИТС-КАД», следовательно, отсутствовуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в п. 2 и 3 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, являющийся предметом договора. При этом продавец обязался подготовить и направить пакет документов для регистрации своего права собственности в срок до 01.03.2011. Также из материалов дела следует, что 24.12.2010, между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.07.2011, подготовить и направить пакет документов для регистрации своего права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, а покупатель исполнить свои обязательства по договору и передать покупателю денежные средства в сумме 26 770 000 рублей, в срок до 01.06.2011.

30.05.2011 между Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №82\10, по условиям которого продавец обязался в срок до 15.11.2011 подготовить и направить пакет документов для регистрации своего права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, а покупатель исполнить свои обязательства по договору и передать покупателю денежные средства в сумме 26 770 000 рублей в срок до 15.11.2011.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания Чернышевым и ЗАО «ИТС-КАД» соглашения от 21.10.2011, предварительный договор №82\10 oт 07.07.2010 не прекратил свое действие, поскольку стороны дополнительными соглашениями подтвердили свое намерение на заключение основного договора, следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения обязательства Чернышева перед ЗАО «ИТС-КАД» не прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку обязательства Чернышева перед ЗАО «ИТС-КАД» на момент заключения соглашения о зачете требований не прекратились, однако исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 2,3,5 предварительного договора купли-продажи от 07.07.2010 продавец обязан был заключить с покупателями основной договор купли-продажи административного здания в срок не позднее 14 рабочих дней с момента оформления и регистрации права собственности продавца на объект, продавец также обязуется в срок до 01.03.2011 подготовить и направить в Управление пакет документов, достаточный для государственной регистрации своего права собственности на объект. При этом покупатель обязуется в качестве обеспечения своих обязательств в срок до 28.12.2010 передать продавцу денежные средства в размере 26 770 000 рублей. Дополнительными соглашениями к договору указанные сроки были продлены.

При таком положении, заключенный между ответчиками договор, поименованный предварительным договором купли-продажи административного здания, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя внести денежные средства в сумме 26 770 000 рублей на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные им в иске и апелляционной жалобе о том, что договор на момент заключения оспариваемого соглашения прекратил свое действие в силу п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Чернышева отсутствовали обязательства перед ЗАО «ИТС-КАД», являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и положения ст. 429 ГК РФ о сроке предварительного договора не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: