Решение по делу № 9а-6517/2020 от 29.12.2020

66RS0№-05                                                      9а-6517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                    30 декабря 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Самохвалова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец Самохвалов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <иные данные>, грузовой фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак №/196 регион, принадлежащего на праве собственности Самохвалову С.А.,

обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскании судебных расходов в размере 18 270 руб.

Рассмотрев административное исковое заявление с приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

         Как следует из текста административного искового заявления, Самохвалов С.А. приобрел у ООО «МетПромМаш» автомобиль марки <иные данные>, грузовой фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак №/196 регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений при покупке автомобиля не было. В последующем ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ООО «Телесистемы», на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что собственником автомобиля в настоящее время является Самохвалов С.А. предъявлен настоящий административный иск.

          Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

        Помимо этого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления Самохвалова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Разъяснить административному истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: