Решение по делу № 2-225/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-225/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000299-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 27 декабря 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием прокурора Жаравина А.М.,

представителя ответчика Грибова ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова АС к Бородину ВС о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Бородина ВС к Смирнову АС о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов АС обратился в суд с иском к Бородину ВС., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 2200000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 389348 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2200000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 21147 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Смирнов АС указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин АС взял у него в долг денежные средства в размере 2200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии двух свидетелей - Б и О В установленные распиской сроки и по настоящее время обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебное заседание Смирнов АС не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Смирнова АС по доверенности Шипеева ВС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик Бородин ВС и его представитель Грибов ДА исковые требования не признали, указали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Бородиным ВС собственноручно, но денежных средств он в долг от Смирнова АС не получал. Написать расписку его принудил О с участием Б, Смирнова АС и Б ДД.ММ.ГГГГ О назначил истцу встречу в офисе <адрес>, где под давлением и без передачи денежных средств вынудил написать расписку. Во встречном иске ответчик просит признать договор займа, оформленный в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель Бородина ВС Грибов ДА против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Ответчик Бородин ВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца Охапкин ЕГ иск поддержал, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <адрес> состоялась встреча с Бородиным ВС., в ходе которой Смирнов АС передал Бородину ВС денежные средства в размере 2200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом давления на Бородина ВС никто не оказывал. Денежные средства Бородину были необходимы для коммерческой деятельности. Деньги Смирнову АС для передачи в долг Бородину ВС предоставил он (Охапкин АС) и теперь Смирнов АС должен вернуть деньги ему (Охапкину ЕГ

В судебное заседание Охапкин ЕГ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, привлеченного судом к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Бородину ВС по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов АС представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно расписке Бородин ВС получил от Смирнова АС денежные средства в размере 2200000 рублей, взяв на себя обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Бородиным ВС факт написания расписки не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен именно Бородиным ВС

Расписка содержит существенные условия договора займа. Ссудный процент договором не предусмотрен.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Несмотря на то, что договор займа в письменной форме сторонами не подписывался, выданная Бородиным ВС в его подтверждение расписка в получении им денежной суммы в долг, подтверждает возникновение между займодавцем и заемщиком договорных отношений, а также определяет срок, по миновании которого долг подлежит возврату.

Подписанная Бородиным ВС расписка подтверждает факт передачи должнику предмета займа.

Обязанность доказывать наличие и происхождение денежных средств, переданных Бородину ВС по договору займа на Смирнове АС не лежит.

При этом, обязанность по доказыванию безденежности займа по встречному иску Бородиным ВС и его представителем не выполнена.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в том числе того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика об оказании на него давления при написании расписки ничем, кроме объяснений Бородина ВС., не подтверждаются, в связи с чем вызывают у суда сомнения.

Текст расписки содержит указание на то, что расписка написана Бородиным ВС по собственному желанию без всякого давления, в присутствии свидетелей Б и О

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Бородиным ВС в условиях, носящих для него постоянный характер.

При проведении экспертизы факторов, свидетельствующих о состоянии сильного душевного волнения или стресса у Бородина ВС при написании расписки, не выявлено. Особенности почерка ответчика носят для него постоянный характер, связанный с особенностями его психофизиологического состояния и в полной мере проявились в представленных на исследование образцах почерка Бородина ВС

Постановлением следователя СО – 1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ в отношении Охапкина ЕГ и Смирнова АС на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что факт вымогательства денежных средств у Бородина ВС объективного подтверждения не нашел.

При этом суд учитывает, что Бородин ВС., зная о существовании составленной им ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму 2200000 рублей и поданного в суд иска, с заявлением в правоохранительные органы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий для обращения за защитой, ответчик не предоставил.

Охапкин ЕГ в суде подтвердил, что предоставил денежные средства Смирнову АС для передачи Бородину ВС Деньги в долг Смирнов АС передавал при нем.

В объяснении старшему оперуполномоченному ОУРОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов АС также указал, что уговорил Охапкина ЕГ дать денег Бородину ВС

Довод представителя ответчика о том, что Смирнов АС якобы сам не подтверждает передачу денег Бородину ВС опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе распиской, исковым заявлением и показаниями Охапкина ЕГ

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата долга по договору займа полностью или частично Бородиным В.С. не предоставлено.

Таким образом, требования Смирнова АС о взыскании долга в размере 2200000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, денежные средства заемщиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были расчет процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней), согласно которому сумма процентов составила 389348 рублей 86 копеек.

Указанный расчет обоснован, проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова АС к Бородину ВС удовлетворить.

Взыскать с Бородина ВС (<данные изъяты>) в пользу Смирнова АС (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 389348 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 21147 рублей 00 копеек, а всего 2610 495 (два миллиона шестьсот десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Бородина АС (<данные изъяты>) в пользу Смирнова АС (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2200000 (два миллиона двести) рублей 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Бородина ВС к Смирнову АС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна