Решение по делу № 33-4661/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4661/2019

строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиева Л.А.

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности содержать собак в соответствии с установленными правилами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2019 года

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Вайдер А.А. обратилась в суд с иском к Коваль Т.В. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности содержать собак в соответствии с установленными правилами.

В обоснование заявленных требований Вайдер А.А. указала, что является собственником 2/5 доли индивидуального жилого дома общей площадью 112,7 кв.м, расположенного по <адрес> на основании договора дарения. Коваль Т.В. является собственником 3/10 долей. В пользовании истца находятся помещения: пристройка лит.а1 площадью 4,4 кв.м, кухня лит.А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты лит.А3 площадью 15,4 кв.м и 16,3 кв.м. В пользовании Коваль Т.В. находятся помещения: пристройка лит.а площадью 2,3 кв.м, санузел лит.А2 площадью 2,0 кв.м, кухня лит.А1 площадью 8,8 кв.м, жилая комната лит.А1 площадью 10,5 кв.м, жилые комнаты лит.А площадью 18,1 кв.м и 17,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м. Земельный участок огорожен и имеет один вход (калитка), ключ от калитки находится у Коваль Т.В.. Истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, поскольку ответчик препятствует в проходе к принадлежащей истцу части дома, не пропуская и не передавая ключ от входной калитки. При этом на территории двора беспрепятственно перемещаются две собаки, создающие опасность для остальных собственников дома. Истец обращалась с заявлением в ОП №6, однако, после проведения проверки было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований просила суд определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истцу следующие помещения (часть дома №3): пристройка лит.а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит.А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты лит.А3 площадью 15,4 и 16,3 кв.м; в пользование ответчика выделить помещения (часть дома №2): жилую комнату лит.А площадью 18,1 кв.м, жилую комнату лит.А1 площадью 10,5 кв.м, санузел лит.А1 площадью 2,5 кв.м, кухню лит.А1 площадью 6,6 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании частью №3 индивидуального жилого дома <адрес> площадью 119,4 кв.м (помещениями: пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты литер А3 площадями 15,4 и 16,3 кв.м); обязать ответчика выдать истцу ключи от общей входной двери (калитки) к индивидуальному жилому дому <адрес> и предоставить истцу свободный доступ в домовладение через общую входную дверь (калитку); обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; обязать ответчика содержать на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, по адресу: <адрес> своих собак в соответствии с п.п.1.7, 2.1, 2.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (т.1 л.д.3-8, 152-154, 202).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 исковые требования Вайдер А.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования индивидуальным жилым домом № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м следующим образом:

- в пользование истцу Вайдер А.А. выделено помещение №3, состоящее из: пристройка лит.а1 площадью 4,4 кв.м, кухня лит.А4 площадью 14,9 кв.м, жилая комната лит.А3 площадью 15,4 кв.м, жилая комната лит.А3 площадью 16,3 кв.м;

- в пользование Коваль Т.В. выделено помещение №2, состоящее из: жилая комната лит.А площадью 18,1 кв.м, жилая комната лит.А1 площадью 10,5 кв.м, санузел лит.А1 площадью 2,5 кв.м, кухня лит.А1 площадью 6,6 кв.м;

- за Российской Федерацией оставлено помещение №1, состоящее из: лит.А жилая комната площадью 17,6 кв.м, лит.А1 кухня площадью 8,8 кв.м, лит.А2 санузел площадью 2,0 кв.м, пристройка лит.а площадью 2,3 кв.м.

На Коваль Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Вайдер А.А. в пользовании помещением №3 индивидуального жилого дома общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Вайдер А.А. свободный доступ в домовладение по адресу: <адрес> через общую входную дверь (калитку) с выдачей ключа от общей входной двери (калитки).

На Коваль Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Вайдер А.А. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.235-238).

В апелляционной жалобе Коваль Т.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу Вайдер А.А. просит оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.14-15)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль Т.В. и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вайдер А.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующее здание и сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец на основании договора дарения от 09.09.2010 года, заключенного с ФИО7, является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д.11).

Ответчик Коваль Т.В. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству <адрес> о праве на наследство по закону от 11.04.2003, право собственности на выморочное имущество - 3/10 доли указанного жилого дома принадлежит Российской Федерации, после смерти ФИО8 (л.д.45)

Указанный жилой дом находится на земельной участке с кадастровым номером 36:34:0604030:9, площадью 912 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; сведения о земельном участке внесены как ранее учтенные (л.д.22).

Из материалов инвентарного дела на индивидуальный жилой дом <адрес>, следует, что данный дом имеет общую площадь 119,4 кв.м и состоит из 3 помещений: №1 – жилая комната литер А площадью 17,6 кв.м, кухня литер А1 площадью 8,8 кв.м, санузел литер А2 площадью 2,0 кв.м, пристройка литер а площадью 2,3 кв.м (ранее занимал ФИО8); №2 – жилая комната литер А площадью 18,1 кв.м, жилая комната литер А1 площадью 10,5 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м (Коваль Т.В.); №3 – жилая комната литер А3 площадью 16,3 кв.м, жилая комната площадью 15,4 кв.м, кухня литер А4 площадью 14,9 кв.м, пристройка литер а1 площадью 4,4 кв.м (ранее занимала ФИО9 (л.д.185-201).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вайдер А.А об определении порядка пользования, районный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, и к истцу перешла часть жилого дома, которая ранее находилась в собственности ФИО9, а впоследствии ФИО7.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик Коваль Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие технического паспорта по состоянию на день разрешения дела и на отсутствие сведений в инвентарном деле о правообладателе Вайдер А.А. Однако данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как было указано выше, Вайдер А.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.лд.13). В силу ст.247 ГК РФ Вайдер А.А. вправе требовать определение порядка пользования жилым помещением. Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спора по пользованию помещениями между сторонами не имеется, определенный судом порядок пользования жилым домом ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований оставив за Российской Федерацией помещение №1, состоящее из: лит.А жилая комната площадью 17,6 кв.м, лит.А1 кухня площадью 8,8 кв.м, лит.А2 санузел площадью 2,0 кв.м, пристройка лит.а площадью 2,3 кв.м., которое ранее принадлежало ФИО8 Однако и данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права. По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истец Вайдер А.А. указала на то, что причиной обращения с данным иском в суд стали действия ответчика препятствующего истцу в свободном доступе в пользовании недвижимым имуществом жилым домом и земельными участками в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не признавая требования истца, не отрицал тот факт, что Коваль Т.В. категорически отказывается передать истцу ключ от входной двери (калитки) в домовладение, которого Вайдер А.А. не имеет, ссылаясь на то, что ключ от квартиры является собственностью ответчика, и нет оснований его передаче истцу.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, а также земельным участком.

Руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования Вайдер А.А. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением № жилого дома <адрес> путем предоставления ключа от калитки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком, несостоятельны, опровергаются материалами, а также и позицией Коваль Т.В., высказанной в суде апелляционной инстанции о том, что она не намерена предоставлять истцу ключи от калитки.

Утверждение ответчика Коваль Т.В. в апелляционной жалобе о том, что она действует добросовестно и пропускает истца для ремонтных работ через свою калитку, также свидетельствует о нарушение прав истца. Вайдер А.А., являясь сособственником вышеуказанного дома, вправе без согласования с ответчиком, пользоваться по своему усмотрению частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности и земельным участком, который находится в общем пользовании.

Доводы ответчика о том, что она является единоличным собственником калитки, поскольку несла расходы на её установку, не имеют правового значения для настоящего спора, ответчик не лишена право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец действует недобросовестно, пытается завладеть ее имуществом (ключами от калитки), подлежат отклонению.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: