Решение по делу № 33-16187/2023 от 25.09.2023

Судья Баринова Н.С.                                                    Дело № 33-16187/2023

Дело № 2-148/2023                                   УИД 52RS0025-01-2023-000032-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   31 октября 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                       Серова Д.В.

        судей                                                                    Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                            Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДРСУ Навашино»

на Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года

по иску Кулыгина Б.Н. к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Никифорова С.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Кулыгин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба, указав, что 27.12.2022 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 Blu гос.номер [номер] и следуя на 4 км подхода к [адрес] [адрес] от 309 км. автодороги [адрес], совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенное на проезжей части, длиной 35 см., шириной 47 см., глубиной 10 см. На момент ДТП на вышеуказанном участке автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие знаки, указывающие на аварийность дороги. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» [номер] от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 Blu гос.номер [номер] на дату ДТП 27.12.2022 составила без учета износа 267 400 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 руб.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года иск Кулыгина Б.Н. удовлетворен.

С ООО «ДРСУ Навашино» в пользу Кулыгина Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 267 400 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ «Навашино» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «ДРСУ «Навашино» не имелось, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», на котором лежит обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено по инициативе истца.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Никифоров С.А. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Добавил, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявлял установленный заключением специалиста размер причиненного ущерба не оспаривал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Кулыгин Б.Н. являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 Blu гос.номер [номер].

Ответчик является лицом, обязанным выполнять работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, на основании договора на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата].

27.12.2022 около 19-30час. Кулыгин Б.Н. управляя вышеуказанным автомобилем и следуя на 4 км подхода к [адрес] от 309 км. автодороги [адрес] совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенное на проезжей части длиной 35 см., шириной 47 см., глубиной 10 см., в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя Кулыгина Б.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 27.12.2022г., определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022г., актом осмотра на месте ДТП от 27.12.2022г.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог общего пользования, обязанности по содержанию которой возложены на ответчика.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям, отсутствовали.

Обращаясь в суд с иском, Кулыгин Б.Н. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований Кулыгина Б.Н. и взыскании с ООО «ДРСУ Навашино» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию закрепленной за ним сети автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

    Согласно Уставу ГКУ НО «ГУАД», утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 29.10.2021г. ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и организации дорожного движения на территории Нижегородской области.

    Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 3.3. Устава).

    Согласно государственному контракту от 04.07.2022 [номер], заключенному ГКУ НО «ГУАД» с ООО «КВАРЦИТ-НН», подрядчик принял на себя обязательства по содержанию сети дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

    04.07.2022 между ООО «КВАРЦИТ-НН» и ООО «ДРСУ Навашино» был заключен договор на выполнение субподрядных работ [номер], согласно которому ООО «ДРСУ Навашино» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию сети дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

    Согласно разделу 7 указанного договора субподряда, ООО «ДРСУ Навашино» приняло на себя обязательства нести ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию дорог, причем в случае, если ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей, ООО «ДРСУ Навашино» приняло на себя ответственность по возмещению ущерба (вреда), причиненного третьим лицам.

Обязательства по содержанию принадлежащего имущества - дорожного полотна - ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив образование в дорожном полотне выбоины (ямы), размеры которой превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, о надлежащем содержании ответчиком участка дороги, доказательств отсутствия на дороге ямы, размеры которой превышают предельно допустимые значения ГОСТ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика - ООО «ДРСУ Навашино».

Приведенные в жалобе аргументы, что препятствие в виде ямы было обозначено предупреждающими знаками, которые были установлены 01 и 07.12.2022, о чем имеется запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Навашинского района, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из схемы ДТП от 27.12.2022 не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины в дорожном покрытии.

Записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Навашинского района от 01.12.2022г. и от 07.12.2022г. сами по себе не могут служить подтверждением того, что на момент ДТП на участке дороге, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленную вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, поскольку в журнале не указано, какие именно дорожные знаки были установлены в указанные даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании заключения специалиста ООО «Муром Эксперт» недопустимым доказательством, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных по делу требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Муром Эксперт» [номер], согласно которому размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа на дату ДТП составляет 267 400 руб.

Указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, заключение составлено специалистом на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Установленный специалистом размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не заявлял.

Доказательств в подтверждение иного (другого) размера материального ущерба ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «Муром Эксперт», которое является допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что заключение составлено по заказу истца, выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным основанием для признания заключения ООО «Муром Эксперт» недопустимым или недостоверным доказательством, не является.

Какой-либо заинтересованности специалиста ООО «Муром Эксперт» в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом скоростного режима, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела, в том числе административным материалом КУСП [номер] от 27.12.2022, превышение допустимой скорости со стороны истца не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРСУ Навашино» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи