Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1073/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1073/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001979-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием третьего лица Лайкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Светланы Владимировны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова С.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО город Гусь-Хрустальный) о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО2, внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому с кадастровым номером №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балакина Н.Ю., Балакин А.Н., ФИО13, Томашевская Н.В., Рамзова И.Е., Быструхин М.В., Быструхина М.С., ФИО18, ФИО19, Крошкин А.П., Крошкин И.Ю., Крошкина А.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лайков Н.В., Круглов В.И., Круглова Н.А., Круглова В.В., Громова В.Л.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, заключающаяся в замене деревянных стен на кирпичные в ранее существующем холодном помещении и подключения к общеквартирной системе отопления, в перепланировке и переустройстве основной части. Переустройство и перепланировка основной части лит заключается в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях; разборке отопительной печи, в связи с чем площадь квартиры стала составлять 54,4 кв.м. Данные работы произведены самовольно, но с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушения прав третьих лиц.

Истец Рыжова С.В., ее представитель Трифонова А.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Трифонова А.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований при условии согласия всех собственников жилых помещений <адрес>, возведения пристройки в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а также, если при этом соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Третье лицо Лайков Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Томашевская Н.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крошкин А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Балакина Н.Ю., Балакин А.Н., ФИО13, Рамзова И.Е., Быструхин М.В., Быструхина М.С., ФИО18, ФИО19, Крошкин И.О., Крошкина А.В., Круглов В.И., Круглова Н.А., Круглова В.В., Громова В.Л. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>) (л.д.7).

Также истец является собственником земельного участка, площадью 4650 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000096:19 по указанному адресу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 811/4650), на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>) (л.д.8)    Собственниками жилых помещений по адресу: Владимирская область <адрес> являются: <адрес> – Балакина Н.Ю., Балакин А.Н., <адрес> – Томашевская Н.В., ФИО13, Рамзова И.Е., <адрес> – Лайков Н.В., <адрес> – ФИО19, ФИО18, Быструхина М.С., Быструхин М.В., <адрес> – Круглов В.И., Круглова Н.А., Круглова В.В., Громова В.Л., <адрес> – Крошкина А.В., Крошкин И.О., Крошкин А.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-78,83).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом «Государственный центр технической инвентаризации <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, истцом за собственные денежные средства и с целью улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом плане помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 (л.д.12-19).

В техническом плане помещения установлено, что в жилом помещении с кадастровым номером 33:25:000096:171, расположенном по спорному адресу, произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась на 9,4 кв.м. и составила 54,4 кв.м. (л.д.14об.).

Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, находится в одноэтажном многоквартирном жилом доме с рубленными стенами и деревянными перекрытиями.

Реконструкция <адрес> заключается в замене деревянных стен на кирпичные в ранее существующем холодном помещении (пом.№ – санузел) и подключении к общеквартирной системе отопления; в перепланировке и переустройстве основной части.

Перепланировка и переустройство основной части заключается в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях, в перегородке и крыше; устройстве деревянной перегородки (между помещениями № и №); устройстве дверного проема в рубленой стене (помещение №); устройстве дверного проема в рубленой стене (помещение №); заделке дверного проема в рубленной стене (помещение №); замене водяного отопления с газовой форсункой в печи на водяное отопление от газового котла. В основной части размещены коридор, кухня и две жилые комнаты.

Реконструкция квартиры произведена без нарушения несущих конструкций основной части и без нарушений СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.11).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.21-22,47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственнику <адрес> разрешена реконструкция квартиры, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома, площадью 4650 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.48-49).

На обращение истца в администрацию МО город Гусь-Хрустальный по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения многоквартирного дома, письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку отсутствовало разрешение на реконструкцию жилого дома (л.д.10).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный и переустооенный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, с согласия всех собственников, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.