Решение от 11.09.2013 по делу № 2-4870/2013 от 29.07.2013

Отметка об исполнении дело №2-3743/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Осипова А.В.

с участием прокурора Дмитриенко О.А.

при секретаре Тесленко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина И.В. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению НПО ФСИН России Профессиональное училище №209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа начальника ГУ ФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по приказу и.о. директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 № 40 от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.В, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО Профессионального училища № 209.

ДД.ММ.ГГГГ года с Путилиным И.В. заключен трудовой договор.

По приказу и.о. директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении работника» трудовой договор, заключенный с Путилиным И.В. расторгнут по инициативе работодателя за прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, с 08.12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

20.05.2010 года Путилин И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище № 209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, указав, что в связи с режимностью учреждения всем работникам выдаются пропуска для свободного входа в учреждение, однако он был вычеркнут из списка лиц, имеющих право свободного входа в учреждение. В результате чего вход в учреждение занимал от 40 мин. До 1,5 часа.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю училища с заявлением на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 суток в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах», так как от руководителя никакого ответа не последовало, он направил повторное заявление о предоставлении отпуска телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из ГУ ФСИН России по РО письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по приказу руководителя училища от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец указывает, что причины расторжения с ним трудового договора неизвестны, с приказом об увольнении он не ознакомлен, ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он лишился дохода на содержание семьи, а из-за отсутствия трудовой книжки не может устроиться на другую работу.

В результате незаконных ежемесячных задержек зарплаты, отпускных, больничных, нарушении ФЗ «О ветеранах», незаконного увольнения с работы ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 рублей и обязать ответчика начислить и выплатить проценты за нарушение сроков оплаты отпуска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил к ранее заявленным требованиям взыскать с профессионального училища оплату рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 149 руб. 12 коп., за нарушение сроков оплаты отпуска в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию в сумме 245 рублей 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.В. в иске к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище № 209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 в пользу Путилин И.В. денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 245 руб. 71 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку как усматривается из материалов дела согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец уволен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, а приказ о расторжении с ним трудового договора был вынесен в указанный период.

На момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал сведениями о причине отсутствия истца на рабочем, объяснения по поводу отсутствия на работе у истца не отбирались, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 84-1 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании истец явился, иск поддержал, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 50000 рублей за причинение морального вреда, взыскать денежную компенсацию в размере 13200 рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере 142995 рублей 94 копейки, считать заявление о его назначении на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО ПУ-209 недействительным, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Далее истец уточнил исковые требования: взыскать денежную компенсацию в размере 19800 рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере 146990 рублей 24 копейки. От исковых требований в части считать заявление о его назначении на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО ПУ-209 недействительным, обязать ответчика выдать трудовую книжку истец отказался.

Уточненные исковые требования истец Путилин И.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГУФСИН РФ по РО исключен судом из числа ответчиков по заявлению истца.

Ответчик представитель ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 209 действующий по доверенности иск не признал, указав, что истец уволен за прогулы, основания для увольнения имели место быть, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, отпуск без сохранения заработной платы на 35 дней в соответствии с заявлением истца последнему предоставлен не был, так как истец систематически не выходил на работу, в течение года работы исполнял свои обязанности три дня, постоянно либо болел, либо пребывал в отпусках. Порядок увольнения истца не нарушен в, связи, с чем просил в иске отказать, в отношении выплаты денежной компенсации за задержку оплаты отпуска по существу возражений не имел с расчетом компенсации представленным истцом согласился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Ш., В., выслушав заключение прокурора Дмитриенко О.В., полагавшей заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности рабочего дня ; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца с должности мастера производственного обучения послужили факты отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что день ДД.ММ.ГГГГ прогулом являться не может, поскольку указанный день – это воскресенье, являющийся выходным.

Факт невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом, который однако пояснил, что в указанный период времени он болел и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Действительно листок нетрудоспособности является основанием для освобождения работника от работы, однако судом установлено, что до настоящего времени истец не предоставил работодателю листок нетрудоспособности об освобождении от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершенные прогулы в указанные рабочие дни.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не применил к истцу дисциплинарное взыскание за совершенный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ, более того по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Путилину И.В. оставшуюся часть очередного трудового отпуска за 2009 год с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и очередной трудовой отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 56 дней.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы совершенные в декабре 2009 года на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истекли, а следовательно увольнение за прогулы, совершенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Из материалов дела следует, что согласно приказу и.о. директора ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 209 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена оставшаяся часть очередного трудового отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и очередной трудовой отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 56 дней, то есть истец обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел.

Факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской старшего мастера профессионального училища № 209 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, и по существу не оспаривается истцом, вследствие чего суд считает данный факт установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: в том числе, временной нетрудоспособности работника. По смыслу закона продление отпуска, в случае временной нетрудоспособности работника в период нахождения в отпуске, осуществляется автоматически работодателем на соответствующее число дней.

Согласно листка временной нетрудоспособности, имеющегося в материалах дела истец Путилин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. В указанный период попадают даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть продлен на соответствующее количество дней, то есть на 8 дней, а отпуск сроком на 56 дней, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ должен был быть продлен работодателем на 2 дня периода нетрудоспособности, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был допущен прогул, который впоследствии явился основания для увольнения истца.

Отметка в табеле учета рабочего времени о невыходе на работу истца Путилина И.В. допущена в следствии нарушения работодателем трудового законодательства и не может расцениваться как прогул.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, копия которого находится в материалах дела.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании изложенного суд приходит к выводу что увольнение истца Путилина И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и истец Путилин И.В. подлежит восстановлению в занимаемой должности мастера производственного обучения ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 209.

Также судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истец Путилин И.В. совершил вынужденный прогул сроком 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №209 подлежит взысканию в пользу Путилина И.В. заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно справок 2-НДФЛ Путилина И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, а также в соответствии со ст. 139 ТК РФ и положением «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009) среднедневной заработок Путилина И.В. в должности мастера производственного обучения составляет 788 рублей 36 копеек. Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию за период 184 дня, составляет 145058 рублей 24 копейки.

От исковых требований в части взыскании заработной платы рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня и ДД.ММ.ГГГГ, считать приказ о назначении на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №209 недействительным и в выдаче трудовой книжки истец отказался. Данный отказ от иска в части исковых требований суд принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 245 рублей 71 копейки основаны на ст.136 ТК РФ, не оспорены ответчиком, вследствие чего суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные требования о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий истца приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате помощи представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №209 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает подлежащим отклонению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 19800 рублей поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ подобные компенсации не предусмотрены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения НПО ФСИН России Профессиональное училище № 209 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12106 рублей 8 копеек – пропорционально удовлетворенной части иска за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145058 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12106 ░░░░░░ 8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░