Решение по делу № 33-6602/2024 от 18.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.П.

78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «<...>», поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<...>» – <...> Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца <...> С.Я. – <...> О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> С.Я. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «<...>», в котором с учетом заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 30 267 рублей 20 копеек, неустойку с <дата> по день вынесения судом решения, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЧД-339/03-2019, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9, кадастровый №... жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 30.09.2021 дольщику (истцу) объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность. Ссылаясь на то, что квартира в установленный договором срок не передана, и указывая, что направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не исполнена, <...> С.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> С.Я. удовлетворены частично: с ООО «<...>» в пользу <...> С.Я. взысканы неустойка за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 83 910 рублей 40 копеек, затем в размере 729 рублей 65 копеек ежедневно, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 44 455 рублей 20 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «<...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 рублей 31 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «№...» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <...> С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «<...>» <...> Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец <...> С.Я. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <...> О.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЧД-339/03-2019, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9 кадастровый №... жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 30.09.2021 года дольщику (истцу) объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 621 457 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – до 30.09.2021.

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, однако, квартира в сроки, установленные договором, переда не была.

Разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9, в эксплуатацию получено застройщиком 26.05.2023.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная 14.07.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО «<...>» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства с 20.07.2023 (10 дней с момента поступления уведомлений о завершении строительства готовности к передаче объектов на почтовое отделение) до даты первого осмотра жилого помещения – 20.09.2023, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вине истца.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, данные доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику все объект долевого участия по акту приема-передачи в срок до 30.09.2021.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2023 и 29.08.2023 истцу посредством заказного отправления направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства. При этом данные уведомления не содержат конкретной информации о дате и времени приемки объекта долевого участия.

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции письменное направление заявок на осмотр нецелесообразно, запись на осмотр производится звонком в отдел продаж.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец, получив 10.07.2023 уведомление о завершении строительства от 07.06.2023, неоднократно пытался по телефону записаться на осмотр и приемку квартиры, в связи с невозможностью дозвониться направил 14.07.2023 застройщику заявление, в котором просил организовать осмотр квартиры 08.08.2023; в данный день ответчик своего представителя не направил, а 29.08.2023 направил повторное уведомление о приемке квартиры, полученное истцом 10.09.2023; до получения повторного уведомления истец 05.09.2023 направил ответчику второе заявление, в котором просил организовать осмотр 11.09.2023, в данный день застройщик своего представителя не направил, сославшись на загруженность сотрудников.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено направленное 14.07.2023 в адрес ответчика заявление о направлении заверенных документов и согласовании даты осмотра квартиры, в соответствии с которым дольщик просил организовать осмотр квартиры на 08.08.2023, а также доказательства направления второго заявления от 05.09.2023.

Осмотр квартиры произведен истцом 20.09.2023, по результатам осмотра в квартире выявлены недостатки, о чем сторонами составлен и подписан смотровой акт с замечаниями.

Указанные в смотровом акте от 20.09.2023 недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на составленный и подписанный сторонами смотровой акт с замечаниями от 08.11.2023, указывающий на наличие недостатков, на заключение специалиста №...-СТ/23 от <дата>, согласно которому объем и качество выполненных строительно-монтажных (отделочных) работ в спорной квартире соответствует условиям договора, а также на составленный ответчиком 01.12.2023 односторонний акт приема-передачи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2024 года в принятии указанных новых доказательств отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств опровергающих наличие недостатков в спорной квартире по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, содержащихся в акте от 20.09.2023, ответчиком, на которого в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче как на дату на ввод объекта в эксплуатацию 26.05.2023, так и на даты направления уведомлений 07.06.2023 и 29.08.2023, равно как и уклонение истца от приемки квартиры опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в смотровом акте от 20.09.2023 недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих их устранение на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры является обоснованным по праву.

Определяя размер, подлежащий взысканию с пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, произведенный с учетом цены договора и ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры - 30.09.2021 (6,75%), составляет в день сумму в размере 729 рублей 65 копеек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 83 910 рублей 40 копеек, а начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 729 рублей 65 копеек ежедневно.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи имущества истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о неприменении к размеру предъявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору (1 621 457 рублей), длительности неисполнения обязательства (срок передачи квартиры по договору - 30.09.2021), возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе рассмотрения спора нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равным 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в 44 455 рублей 20 копеек ((83 910 рублей 40 копеек + 5 000 рублей)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29.032022.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что первоначально в поданном в суд 16 марта 2023 года исковом заявлении истец заявил требование только о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, претензию, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, истец направил застройщику 14 июля 2023 года, то есть за пределами периода действия моратория, уточненное исковое заявление, в котором истец заявил требование о выплате неустойки, принято к производству по делу 12 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого исчислил в сумме 44 455 рублей 20 копеек, составляющих 50% от присужденных истцу суммы неустойки и компенсации морального среда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи