Решение от 31.08.2023 по делу № 33-14960/2023 от 15.08.2023

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-14960/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000633-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2023 по иску Ягло Валентины Николаевны к ТСЖ «Центральное» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по апелляционной жалобе Ягло Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Ягло В.Н. обратилась всудс иском к ТСЖ «Центральное» о взыскании заработной платы, а также предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации, указав, что 02.03.2020г. между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ягло В.Н. была принята на работу в должности «председатель правления».

Заработная плата за февраль и апрель 2020 года истцу не выплачена.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ягло В.Н. просила суд взыскать с ТСЖ «Центральное» сумму невыплаченной заработной платы за период с 08.02.2020 по 28.02.2020 в размере 23 733 руб., за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 27 019 руб., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.03.2020 по 07.04.2023 в размере 12 798,42 руб., с 16.05.2020 по 07.04.2023 в размере 13 928 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 годаи сковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ягло В.Н. оспаривает законность принятого решения, просит удовлетворить иск в полном объеме, полагая неправомерным применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которой между ТСЖ и председателем правления не возникают трудовые отношения, в связи с чем применение норм трудового законодательства к спорным отношениям не допустимо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ «Центральное», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ягло В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Центральное» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2020 на должность председателя правления избрана Ягло В.Н. В тот же день истцом был издан приказ о вступлении в должность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.03.2020 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ягло В.Н. была принята на должность «председатель правления» и ей была установлена заработная плата в размере 35 960 руб. ежемесячно.

04.03.2020 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приёме Ягло В.Н. на работу с 02.03.2020.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Центральное» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 на должность председателя правления избран Артамонов Г.И., который в тот же день издал приказ о вступлении в должность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в обоснование иска настаивает, что не получила заработную плату за период с 16.03.2020 по 07.04.2023 в размере 12 798,42 руб., с 16.05.2020 по 07.04.2023 в размере 13 928 руб.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение, судом допрошен в качестве свидетеля Бобриков С.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщил суду, что с июля 2013 года по май 2020 года он работал в ТСЖ «Центральное» в должности «комендант». Ему достоверно известно, что в период с февраля до апреля 2020 года, за исключением нескольких дней, Ягло В.Н. ежедневно находилась на рабочем месте.

Кроме того, судом установлено, что факт осуществления трудовой деятельности Ягло В.Н. в указанный период ответчиком не оспаривался.

При этом действующим председателем правления ТСЖ «Центральное» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор суд, руководствовался ст.ст. 22, 80, 84.1, 129, 135, 392 ТК Российской Федерации, ст. 199 ГК Российской Федерации и исходил из того, пропуск срока обращения в суд является достаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Ягло В.Н. срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку между сторонами был заключен трудовой договор и характер спорных правоотношений сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно применил к спору положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Ягло В.Н. стало известно не позднее проведения заседания правления ТСЖ «Центральное» 28.10.2020, которым на должность председателя правления был избран и назначен Артамонов Г.И., а заключённый с истцом договор был прекращён, вместе с тем, с настоящим иском Ягло В.Н. обратилась только 08.02.2023, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК Российской Федерации годичного срока.

Доводы, приведенные Ягло В.Н. в качестве уважительности причин пропуска указанного срока ссылки на сложную эпидемиологическую ситуацию и состояние здоровья правомерно отклонены судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, подтверждающих факт невозможности Ягло В.Н. обратиться в суд по медицинским показаниям в течение более 2-х лет с даты увольнения.

С учетом изложенного суд обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 392 ТК Российской Федерации, последствия пропуска срока обращения в суд с исков о взыскании задолженности по заработной плате и отказал в удовлетворении иска, указав, что иные доводы истца правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебная коллегия, учитывая в том числе, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают его доводы о невозможности применения положений ст. 392 ТК Российской Федерации к заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023 ░.