Решение от 29.09.2020 по делу № 33-5713/2020 от 27.08.2020

Строка 139г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                      29 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5713/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2020 по иску Шарина И.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шарина И.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шарин И.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» (далее – СНТ «Песчаный») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2015 г. заключил с ответчиком договор № 166 долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, КТП-400кВ в СНТ «Песчаный», по условиям которого ответчик обязался построить неделимый объект инфраструктуры: ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ с ЩВУ, КТП-400кВ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию неделимого объекта инфраструктуры обеспечить ему (истцу) право подключения к данному объекту, а также возможность возврата части целевого взноса по мере увеличения количества участников электрификации и внесения ими вступительных и целевых взносов. По договору им уплачена сумма в размере 75000 рублей. Ответчиком обязательства по обеспечению подключения земельного участка к объекту инфраструктуры не исполнены. В связи с изложенным попросил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 75000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. – 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Представитель истца Шарина И.Ю. – Феоктистов Е.С. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что до настоящего времени к земельному участку истца линия электропередач не доведена, что исключает возможность подключения земельного участка истца к электроснабжению.

Ответчик СНТ «Песчаный» с иском не согласился, посчитав, что заявленные требования являются необоснованными.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АС-Энергострой» (далее – ООО «АС-Энергострой»), открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») возражений по иску не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Шарин И.Ю.; в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что общим собранием членов СНТ «Песчаный» 04 июля 2015 г. принято решение провести работы по электрификации, проект которой был рассчитан на три года. Однако в договоре долевого участия в инвестировании строительства этот срок указан не был. При этом самим договором предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме в случае несоблюдения срока выполнения работ по электрификации. Также обратил внимание на то, что в материалы дела представлены фотографии и видеозапись, которыми зафиксировано, что работы на сегодняшний день не выполнены. Наряду с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Песчаный» попросил оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Феоктистова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шарин И.В. является членом СНТ «Песчаный», где ему принадлежит земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером *****.

Собранием уполномоченных членов СНТ «Песчаный» от 06 сентября 2014 г. и общим собранием членов названного товарищества от 06 октября 2014 г. принято решение провести работы по электрификации СНТ «Песчаный».

Решением общего собрания членов СНТ «Песчаный» от 04 июля 2015 г. определено, что проект электрификации рассчитан на 3 года, за которые каждый член товарищества, заключивший договор, должен произвести оплату в размере 75000 рублей.

Между сторонами 04 июля 2015 г. заключен договор № 166, поименованный как договор долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, КТП-400кВ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок привлеченными силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить неделимый объект инфраструктуры: ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ с ЩВУ, КТП-400кВ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить участнику долевого строительства право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата части целевого взноса по мере увеличения количества участников электрификации и внесения ими вступительных и целевых взносов в порядке, определенном положением об электрификации СНТ. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить цену договора и при указанных условиях получить право подключения к данному объекту.

Объектом долевого строительства является: нежилое сооружение, состоящее из ЩВУ с узлом учета и аппаратами защиты, КТП-400кВ, воздушной ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, прокладываемой от места присоединения к ЛЭП-10кВ по улицам СНТ «Песчаный» согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.3 договора 1 этап финансирования строительства объекта участником долевого строительства составляет 25000 рублей на момент подписания договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию в договоре установлен не был (пункт 1.5 договора).

23 апреля 2015 г. между СНТ «Песчаный» и ООО «АС-Энергострой» заключен договор подряда на выполнение работ по электрификации данного товарищества (строительство ВЛ-10кВ протяженностью 5300 м, ВЛ-0,4кВ протяженностью 13500 м, КТП10/0,4 в комплекте с трансформатором в районе 6 улицы). Строительно-монтажные работы по ВЛ-10кВ и КТП10/0,4 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 31 июля 2018 г.

15 мая 2015 г. между СНТ «Песчаный» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с последующими дополнительными соглашениями). На основании указанного договора приказом директора производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17 октября 2018 г. № 991 включена под напряжение электроустановка СНТ «Песчаный» в составе: ВЛ-10кВ протяженностью 4,12 км, РЛНД-10/400 – 2 шт., КТП10/0,4 кВ 400 кВА – 1 шт.

Истцом 04 июля 2015 г., 18 сентября 2015 г. и 03 марта 2016 г. уплачена СНТ «Песчаный» сумма в размере 75000 рублей.

01 октября 2018 г. между СНТ «Песчаный» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что истцом были уплачены установленные общим собранием членов СНТ «Песчаный» целевые взносы на строительство объекта инфраструктуры, который фактически построен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 75000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статье 1, 4, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 г.

В данном случае истцом как членом СНТ по договору от 04 июля 2015 г. внесены целевые взносы на приобретение объекта общего пользования.

Решение об электрификации территории, размере целевого взноса, порядке его внесения принято общим собранием членов СНТ.

Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признавалось, следовательно, уплата целевого взноса являлась обязанностью истца.

Материалами дела подтверждается, что часть работ по электрификации СНТ «Песчаный» осуществлена, договор энергоснабжения между СНТ «Песчаный» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен в 2018 г.

То, что работы не окончены, и участок истца не подключен к объектам энергоснабжения, не является основанием для взыскания целевого взноса, направленного на создание объекта инфраструктуры на всей территории СНТ.

Кроме того, ответчик сообщил о наличии технической возможности подключения участка истца к электрическим сетям других линии. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто. Доказательств того, что истцу отказано в подключении участка к электроснабжению, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в поставленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, поскольку суд правильно определил обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░