Решение от 15.05.2024 по делу № 33-757/2024 от 23.04.2024

Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-757/2024

УИД09RS0001-01-2021-003404-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2024 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 года по иску Теунаевой Р.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Загаштокова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теунаева Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 19 марта 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц CLS500, г/н №..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля Ваз 21130, г/н №..., под управлением <ФИО>7 Виновником ДТП является <ФИО>7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представила соответствующие документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 422 619,75 руб. Истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией, которая была отклонена. Теунаева Р.И. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, с ответчика в ее пользу взыскано 275 600 руб. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая, что размер ущерба превышает взысканную им сумму. На основании изложенного, в окончательной редакции своих исковых требований, истец просила суд взыскать ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 124 400 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере 436 644 руб. за период с 15 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 62 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Теунаевой Р.И. – Джанкезов К.Р. поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Загаштоков И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Теунаева Р.И. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 февраля 2024 года исковые требования Теунаевой Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 200 руб.; неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 144 руб. в доход МО г.Черкесска.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Загаштоков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Теунаева Р.И. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Теунаевой Р.И. автомобиля Мерседес Бенц CLS500, г/н №..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля Ваз 21130, г/н №..., под управлением <ФИО>7

Виновником ДТП является <ФИО>7, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 19 марта 2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №....

25 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представила соответствующие документы.

25 марта 2020 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и в тот же день ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховой компании рассчитана стоимость причиненного ущерба.

31 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное страховое событие в рамках прямого возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Теунаева Р.И. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» размер причиненного ущерба составил 422 619,75 руб.

15 февраля 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

16 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

24 марта 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение от 21 апреля 2021 года о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в ее пользу взыскано 275 600 руб. на основании экспертных заключений ООО «АПЕКС ГРУП» №... от 07 апреля 2021 года и №... от 14 апреля 2021 года.

Полагая, что размер ущерба превышает взысканную финансовым уполномоченным сумму, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «Главэксперт».

Согласно заключению экспертизы №... от 13 июня 2023 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS500, г/н №..., соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19 марта 2020 года, за исключением части повреждений дисков левых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных частей – 670 200 руб., с учетом износа – 375 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП составляет 544 200 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 119 500 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 124 400 руб. (400 000 руб. – 275 600 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела платежным поручением №... от 20 февраля 2024 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 124 400 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом было отказано.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшей с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 200 руб.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с необоснованно длительным сроком, в течение которого ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением ее прав и обусловлена обращением в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: