Решение по делу № 3а-254/2017 от 09.01.2017

Дело № 3а-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Карцева О.Ю. Изварина В.В., представителя Правительства Ростовской области Байшева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Карцева О.Ю. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Карцев О.Ю. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере ... руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет ... руб., что нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Карцев О.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Карцева О.Ю. Изварин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. С выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласился и представил возражения на заключение судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Ростовской области Байшев Ю.М. возражал против удовлетворения административных исковых требований в соответствии с отчётом об оценке, считал возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой в заключении судебной экспертизы.

В ранее поданных письменных возражениях на административное исковое заявление Правительство Ростовской области указало, что представленный административным истцом отчёт об оценке не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, т.к. в нём, в нарушение Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущеста РФ от 6 марта 2002 года № 568-р оценщик не ввёл корректировку на дату предложения; отсутствует анализ рынка, не обоснован отбор объектов-аналогов: выбор объектов-аналогов основан на результатах сопоставления параметрических характеристик, при этом отсутствует анализ ценовой информации и диапазона цен на аналогичные земельные участки в сегменте объекта оценки в месте его расположения, что противоречит пункту 11 ФСО № 7; выборка объектов для сравнения не была проанализирована на однородность и нормальное распределение; отобранные объекты-аналоги существенно отличаются по площади от оцениваемого земельного участка, и таким образом, не являются схожими, в то время как в СМИ на момент оценки имелось достаточное количество иных объектов из категории «предложение», схожих с оцениваемым. По мнению представителя Правительства Ростовской области, вышеуказанные ошибки свидетельствуют о том, что оценщик в качестве объектов-аналогов принял земельные участки, которые имеют существенные отличия от оцениваемого объекта по своим характеристикам, в связи с чем не могут быть использованы при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В ранее представленных письменных возражениях Администрация г. Новочеркасска указала, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер налоговой базы муниципального образования, что влечет за собой недопоступление денежных средств в местный бюджет муниципального образования «Город Новочеркасск».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта "Ц" С.., суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под выставочную площадку легковых автомобилей, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., является собственностью Карцева О.Ю. (т. 1 л.д. 11, 212 – 214, 215 – 217, 218 – 219).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 15 октября 2003 года (т. 1 л.д. 212 – 214, 215 – 217).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 12).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО «М» Р. от 27 декабря 2016 года № __ (т. 1 л.д. 14 – 105) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 113 – 114, 118 – 121), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено "Ц" (т. 1 л.д. 122 – 123, 204 – 206, 207 – 209).

Согласно заключению эксперта "Ц" С. от 28 февраля 2017 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д. 9 – 93).    

Ознакомившись с заключением, представитель административного истца Изварин В.В. представил письменные возражения, которых указал, что заключение не может быть положено в основу доказательственной базы по делу, поскольку экспертом для сравнения было отобрано недостаточное количество аналогов, выбранные аналоги недостаточно схожи и сопоставимы по своим параметрам с объектом экспертизы; в результате применения корректировок цены на объекты-аналоги различаются почти в 2 раза, тогда как они не должны сильно разниться между собой; экспертом не применена корректировка на торг; заключение составлено без выхода на место, не определено фактическое использование земельного участка. Судебные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка и с проведением экспертизы, просил возложить на ответчиков по делу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Учитывая ретроспективность даты оценки, требования пункта 7 ФСО № 1, а также отсутствие возможности выявления фактического использования объекта исследования посредством натурного осмотра, и, как следствие, подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, осмотр объекта исследования экспертом не производился.

Основываясь на комплексном подходе при составлении и проведении исследования, эксперт указал, что объект исследования относится к сегменту мелких незастроенных земельных участков коммерческого назначения, расположенных в г. Новочеркасске.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

При анализе предложений экспертом было выявлено несколько ценообразующих факторов для земельных участков: местоположение участка, площадь участка, наличие/отсутствие коммуникаций. Иные факторы, влияющие на ценообразование объекта оценки, не выявлены.

При анализе и мониторинге рынка земельных участков промназначения из всего объёма предложений было выявлено 7 объектов сравнения, наиболее схожих с объектом экспертизы по ценообразующим факторам. Поскольку оцениваемый земельный участок относится к землям под коммерческое строительство (назначение), из всех объектов сравнения исключались объекты, у которых вид назначения отличается от исследуемого земельного участка.

В результате в качестве объектов-аналогов эксперт использовал 3 земельных участка, расположенных в г. .... Эксперт указал, что использование большего количества аналогов для расчётов, но в меньшей степени схожих с объектом исследования, может привести к искажению итогового результата, в связи с чем к расчётам принято три аналога.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на местоположение, на обстоятельства совершения сделки (торг), на дату предложения, на наличие коммуникаций на участке, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование применения или неприменения конкретных корректировок.

Вопреки доводам представителя административного истца, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "Ц" С. подтвердила выводы экспертного заключения, основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельного участка и применённых корректировок, проведение исследования без осмотра объекта экспертизы.

Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Доказательств наличия в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости.

Данных о том, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Возражения лиц, участвующих в деле, относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Ссылки Администрации города Новочеркасска на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 28 декабря 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 28 февраля 2017 года № __ и финансово-экономического обоснования стоимости экспертных услуг (т. 2 л.д. 6, 7) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились лишь к несогласию с первоначальной величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, и против удовлетворения требований административного истца на основании заключения эксперта Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца. В связи с этим сумма, подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную ею по поручению суда работу, подлежит взысканию с Карцева О.Ю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 2 указанного Постановления даны разъяснения о том, что расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Следовательно, возмещение расходов, понесённых административным истцом до предъявления административного искового заявления в суд, возможно только в случае удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости на основании отчёта оценщика либо заключения эксперта, с которыми необоснованно спорил административный ответчик.

    В данном случае суд пришёл к выводу, что отчёт об оценке оспаривался Правительством Ростовской области обоснованно, он не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, а решение об определении рыночной стоимости принято на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что собранные до предъявления иска доказательства послужили основанием для удовлетворения административного искового заявления Карцева О.Ю., у суда не имеется, в связи с чем расходы административного истца на подготовку отчёта об оценке не могут быть взысканы с Правительства Ростовской области в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, а ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом в досудебном порядке, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под выставочную площадку легковых автомобилей, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2016 года.

Взыскать с Карцева О.Ю. в пользу "Ц" денежные средства в размере 31 ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 28 февраля 2017 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.