Решение по делу № 5-643/2021 от 27.09.2021

мотивированное постановление составлено 15 октября 2021 года

копия

дело № 5-643/2021

66RS0024-01-2021-000973-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 15 октября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Негматовой Д. А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Балашова Ярослава Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Балашов, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

15 января 2021 года около 19:00 Балашов, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Верхняя Пышма-Невьянск на 14 км 100 м, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал не безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим и наездом на пешехода Г, в результате чего пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Балашов с составленным в отношении него протоколом не согласился и показал, что 15 января 2021 года около 19:00 он, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», двигался по автодороге из с. Шайдуриха в сторону г. Екатеринбурга. Дорога была извилистой, проезжая часть припорошена снегом, дорожных знаков о том, что на дороге гололед не было. Он двигался без превышения скорости, неожиданно на своей полосе движения он увидел грузовик, водитель которого не выставил знак аварийной остановки. Когда он объезжал данный грузовик, его автомобиль потерял сцепление с дорогой и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Спортейдж», водитель которого (Б) также не выставил знак аварийной остановки, кроме того, на данной автомобиле не горели никакие световые приборы. При столкновении с данным автомобилем, между автомобилями была зажата нога Г, который стоял у задней части автомобиля «Киа Спортэйдж». В этот момент скорость его автомобиля была не более 20 км/ч. Он выставил знак аварийной остановки, позвонил в скорую помощь. Проезжавший мимо экипаж ДПС забрал Г и доставил в медицинское учреждение. Он переставил свой автомобиль подальше от опасного участка. Затем на место ДТП приехал инспектор ДПС Идрисов, который сначала начал составлять документы по факту ДТП правильно. Однако после стал предлагать ему «исключить из дела Г». Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает. Полагает, что в происшествии виновен неустановленный водитель грузовика и водитель Б, которые на опасном участке не выставили знаки аварийной остановки, Б, кроме того, и пассажиры его автомобиля находились на месте ДТП без светоотражающих жилетов; дорожные службы, которые не устранили последствия снегопада; инспектор ДПС Идрисов, который сфальсифицировал все документы по факту ДТП, вероятно, в связи с тем, что знаком с начальствующим составом воинской части, поскольку воинская часть расположена недалеко от отделения ГИБДД. Полагает, что потерпевший Г специально длительное время находился на больничном, чтобы причиненные ему телесные повреждения были расценены как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, пояснения зафиксированы не верно.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, о дате, временим и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л. д. 171, 172), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При наличии сведений о надлежащем извещении Г о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, несмотря на возражения Балашова, который в обоснование возражений указал, что намерен любыми способами затягивать рассмотрение дела, что является недопустимым и расценивается судьей как злоупотребление предоставленными правами.

Вина Балашова в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Из объяснений потерпевшего Г, данных при производстве по делу (л. д. 19), следует, что 15 января 2021 года около 19:00 он находился на 14 км автодороги Верхняя Пышма-Невьянск, помогал доставать автомобиль «Киа Спортэйдж», который съехал с дороги, при этом находился сзади данного автомобиля. Как произошло ДТП – он не помнит, пришел в себя, когда лежал на земле, и у него болела нога.

Эти объяснения Г подтвердил при рассмотрении судьей дела, пояснив, что 15 января 2021 года он с командиром взвода Б, военнослужащими В и А двигался на автомобиле марки «Киа Спортэйдж» с полигона Красный Адуй в сторону г. Екатеринбурга. По ходу движения на повороте их автомобиль вынесло с дороги на обочину. Он (Г) находился на дороге в светоотражающем жилете. Их автомобиль вытащили с помощью другого автомобиля на обочину, после чего, когда они собирались уезжать, он пошел снимать светоотражающий жилет и убирать его в багажник, при этом находился у задней части автомобиля. В этот момент в него въехал другой автомобиль. Ему стало трудно дышать, почувствовал, как отказали ноги. На автомобиле ДПС ГИБДД его доставили в больницу. В результате ДТП у него были диагностированы ушиб правого коленного сустава с ревматозом и ушиб грудной клетки справа (л. д. 113).

Свидетель Б в объяснениях (л. д. 20) указал, что 15 января 2021 года около 19:20 он управлял автомобилем маки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Верхняя Пышма-Невьянск в направлении г. Екатеринбурга по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе 14 км его автомобиль занесло, и он съехал в кювет. Он выставил знак аварийной остановки. Из кювета их автомобиль помог вытащить проезжавший мимо водитель автомобиля ЗИЛ. Когда они уже собирались уезжать и убрали знак аварийной остановки, из-за поворота выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» серебристого цвета и въехал их автомобиль. В этот момент позади автомобиля стоял Г и снимал защитный жилет. Г зажало между автомобилями, он получил травму и был доставлен на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД в больницу.

Вопреки доводам Балашова объяснения Г и Б, которым до дачи объяснений были разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции, кроме того, оба они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами и поэтому судья кладет их в основу постановления.

Из видеозаписи (л. д. 16) объективно усматривается, что наезд произошел на пешехода и на стоящий автомобиль; перед заносом водитель Балашов скорости движения не снижал.

С объяснениями потерпевшего Г, свидетеля Б и с видеозаписью полностью согласуются рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции, получившего сообщение о ДТП (л. д. 5, 6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложенные к нему схема и фототаблица (л. д. 8-15).

Вопреки доводам Балашова, схема (л. д. 13) является допустимым доказательством по делу, она фиксирует габаритные значения и организацию дорожного движения участка дороги; место наезда на пешехода и на стоящий автомобиль; в схеме зафиксировано, что проезжая часть заснежена, имеется гололед. Водители Балашов и Б ознакомлены со схемой, каких-либо замечаний не внесли.

Согласно заключению эксперта (л. д. 22-23) при осмотре 28 января 2021 года у Г обнаружено: кровоподтеки (3): на передней поверхности средней и нижней трети левого бедра, на задней поверхности средней и нижней трети левого бедра, на задней поверхности верхней трети левой голени кровоподтек (1). При обращении за медицинской помощью 15 января 2021 года у Г выявлены: разрыв внутренней коллатеральной связки, гемартроз правого коленного сустава. Перечисленные повреждения могли быть причинены, в том числе при травмировании частями движущегося транспортного средства в результате ДТП. Повреждение в виде разрыва внутренней коллатеральной связки, гемартроза правого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам Балашова, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Г, обоснованно определена экспертом на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7 раздела II), а не исходя из количества дней нетрудоспособности потерпевшего.

Таким образом, совокупность вышеприведенных согласующихся между собой допустимых доказательств свидетельствует о том, что факт совершения Балашовым нарушения Правил дорожного движения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л. д. 7, 21), вопреки доводам Балашова, вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки приведенным положениям Правил дорожного движения, водитель Балашов выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства.

Поэтому между причинением вреда здоровью потерпевшего Г и нарушением водителем Балашовым требований указанного пункта Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, и действия Балашова, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания учитываю характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное Балашовым административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Балашов женат, имеет на иждивении дочь-студентку, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, исходя из обращения директора ООО «ПКП Полимет» его работа связана с правлением транспортными средствами (л. д. 155); к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался (л. д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении дочери.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Балашова, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения Балашовым новых правонарушений, ему необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Балашова Ярослава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н. Л. Кипелова