Решение по делу № 2-1232/2022 от 08.11.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001558-35

Дело 2-1232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                                          28 ноября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокунов С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17.04.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

23.04.2019 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако на основании Заключения ООО «Движение 78» № 001GS19-019806 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «Правовая защита» было подготовлено экспертное заключение № 030/19, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 419 842 рубля.

15.07.2019 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 года № в удовлетворении требований Кокунова С.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной судебной экспертизы 16.02.2022 года страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 352 000 рублей. Решением суда по делу № 2-35/2022 от 28.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

06.06.2022 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Неустойка выплачена не была, ответ на претензию истцу направлен не был, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 года № У-22-114008/5010-003 в удовлетворении требований Кокунова СВ. о взыскании с ответчика неустойки отказано по тем основаниям, что обязанность страховой компании по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного транспортному средству истца, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 05.04.2022 года.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что его выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 23.04.2019, срок на выплату страхового возмещения истек 19.05.2019 года, а неустойка подлежит взысканию за период с 20.05.2019 года по 16.02.2022 года (день выплаты страхового возмещения) и составляет 3 534 080 рублей.

Истец Кокунов С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чистяков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 222).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности Крюков В.В., в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения в размере 352 000 рублей была произведена ответчиком сразу после получения результатов судебной экспертизы, которой был установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку заключениями экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика, так и финансового уполномочено было определено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для выплаты страхового возмещения ранее не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера страхового возмещения, значительное превышение размера неустойки относительно размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, недопустимость получения необоснованной выгоды потребителем (л.д. 36-42).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Кокунова С.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Имранова Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Гасимовой А.Р. (л.д. 46-47).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Имранова Р.К., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигающемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.04.2019 № 18810037180001638787 водитель Имранов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, срок действия с 15.04.2019 по 14.07.2019 (л.д. 43).

19.04.2019 представителю истца выдано направление на осмотр в ООО «Центр Оценки Профессионал» (л.д. 56).

22.04.2019 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, а также фототаблица к нему (л.д. 58-59).

23.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 51-54).

По заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» проведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме.

По итогам рассмотрения заявления истца, с учетом полученного заключения трасологической экспертизы, 05.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Кокунову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 64).

08.07.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Правовая защита» №03019, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 68-69).

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения 17.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 70).

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование» Кокунов С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от 04.10.2021 года № У-21-134959/3020-004, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 года.

13.10.2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-134959/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его заявления (л.д. 94-100).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кокунов С.В. обратился в Тейковский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению эксперта № 25/12/2021 от 02 февраля 2022 года механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе экспертного исследования, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 17.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые запасные части - 441 200,00 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части - 352 000,00 руб.

После получения результатов повторной судебной экспертизы платежным поручением № от 16.02.2022 (л.д. 111) акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Кокунову С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом на основании Единой методики с учетом износа в сумме 352 000 рублей.

Решением Тейковского районного суда от 28.02.2022 года исковые требования Кокунова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 352000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7040 рублей, с указанием на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 352000 рублей исполнению не подлежит (л.д.113-129). Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от 28.02.2022 и выданного на его основании исполнительного листа № от 08.04.2022 платежным поручением № от 05.05.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена в пользу Кокунова С.В. денежная сумма в размере 132040 рублей (л.д. 132).

06.06.2022 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.134-135).

Неустойка выплачена не была, ответ на претензию истцу направлен не был.

09 июня 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании, в которой просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей (л.д.136-138).

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 года № У-22-114008/5010-003 в удовлетворении требований Кокунова С.В. о взыскании с ответчика неустойки отказано (л.д. 149-156). Отказ обоснован тем, что принимая решение 13.10.2021 года, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения, а финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы. Обязанность страховой компании по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного транспортному средству истца, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 05.04.2022.

Согласно статье 25 Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом "Об ОСАГО"

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в АО «Группа ренессанс страхование» имело место 23.04.2019 года. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок до 19 мая 2019 года (20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение исковых требований Кокунова С.В. о взыскании страхового возмещения, размер взысканной судом суммы страховой выплаты (352000 руб.), дату выплаты страховой компанией страхового возмещения – 16.02.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2019 по 16.02.2022 года.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за указанный выше период составляет 3 534 080 рублей (352000 х 1% х 1004 дня). Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком до вынесения судом решения по существу спора основанием для отказа во взыскании неустойки не является, поскольку данное обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнено не было.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, то есть не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, длительность срока неисполнения обязательства, сумму взысканного страхового возмещения - 352000 рублей, взыскание решением суда штрафа в размере 120 000 руб. и его выплату ответчиком, значительное превышение размера неустойки относительно размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах экспертов о неотносимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, а впоследствии на решении финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 280 000 руб.. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, а также разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 6300 рублей (6000 по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кокунова С.В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН № в пользу Кокунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кокунову С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 г.