Решение от 18.07.2018 по делу № 2-91/2018 от 02.10.2017

дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово           18 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием сторон:

истца Чистяковой Т.А., её представителя Карпиной Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года;

ответчика Боженковой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя ответчика, адвоката Болотиной О.Л., действующей на основании и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Поповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Анатольевны к Боженковой Софии Сергеевне, ФИО3, а также Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора социального найма,

установил:

истец Чистякова Т.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Боженковой Софии Сергеевне, ФИО3, а также Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом в последней редакции изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Боженковой С.С.

В обоснование заявленных требований Чистякова Т.А. указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее имело статус общежития и было предоставлено ей, третьему лицу Поповой З.А. и ответчику Боженковой С.С. в связи с трудовой деятельностью в <адрес>, где она фактически проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кроме неё в указанной выше квартире также зарегистрированы ответчик Боженкова С.С. с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Попова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года, в ходе судебного разбирательства узнала о наличии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Боженковой С.С., полагая, что при заключении данного договора были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие, по мнению истца, признание договора недействительным, поскольку предметом данного договора является комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в которой она проживает, в связи с чем она, а также все зарегистрированные в указанной квартире лица, подлежали включению в договор социального найма, кроме того также указала, что оспариваемый договор подписан не главой Комитета по Городскому хозяйству Волосовского муниципального района Ленинградской области, а другим лицом, таким образом, договор социального найма, как нарушающий требования закона и иных правовых актов и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным, в связи с чем просит защиты нарушенных прав по избранному способу (л.д.180-181).

В настоящем судебном заседании истец Чистякова Т.А. и её представитель Карпина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), измененные исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (л.д.180-181).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова З.А., против удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора социального найма не возражала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Боженкова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также представитель ответчика, адвокат Болотиной О.Л., действующей на основании и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), возражая против иска, заявили о пропуске срока исковой давности, о чем представили в материалы дела возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.216).

Ответчик Комитет по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя не представило и не просило об отложении дела.

Учитывая изложенное, суд, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную муниципальную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в настоящее время в указанном выше спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Чистякова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ; ответчики Боженкова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Попова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы №9 (л.д.10, 217, 218, 225). Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения является Чистякова Т.А.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Боженковой С.С. определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг спорным жилым помещением (л.д.192-194, 195)

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение ранее имело статус общежития и было предоставлено ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в связи с трудовой деятельностью в <адрес>.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие документального подтверждения законного вселения сторон в спорную квартиру в виде ордера, а также договора социального найма, при фактическом вселении в предоставленную гражданам квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у таких лиц права пользования жилым помещением не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что стороны по делу были вселены в указанную квартиру в установленном законом порядке, на условиях социального найма, каждый исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Чистяковой Т.А. и Поповой З.А. к Боженковой С.С. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.111-112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Боженковой С.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, согласно которому Боженкова С.С. совместно со своей дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.124-126).

Кроме того, из материалов дела усматривает, что первоначально договор социального найма спорного жилого помещения был заключен Боженковой С.С. с <данные изъяты>, сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.115-123).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Оспаривая договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Боженковой С.С., истец Чистякова Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что при заключении данного договора были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие, по мнению истца, признание договора недействительным, поскольку предметом данного договора является комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где кроме ответчика Боженковой С.С. и её дочери также зарегистрированы и фактически проживают стороны по делу и их члены семьи, которые подлежали включению в договор социального найма, а, кроме того, оспариваемый договор подписан не главой Комитета по Городскому хозяйству Волосовского муниципального района Ленинградской области, а другим лицом, указав, при этом, что о наличие оспариваемого договора ей стало известно лишь в мае 2017 года.

Ответчик Боженкова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также её представитель Болотина О.Л., в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор социального найма Боженкова С.С. заключила с целью получения субсидии на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, при этом, первоначально договор социального найма был заключен между ней и <данные изъяты> в 2006 году, последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты>, в связи со сменой собственника жилого помещения, таким образом, никакого тайного умысла на заключение данных договоров у неё не имелось, в связи с чем считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого договора, поскольку истцу было известно о наличии оспариваемого договора, кроме того указали, что оспариваемый договор ни каким образом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку все стороны по делу имеют равные права на приватизацию спорного жилого помещения, представив письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд (л.д.216).

В подтверждении доводов о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, содержащая наличие сведений об спариваемом договоре социального найма; аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Боженковой С.С., поданное в адрес <данные изъяты> об отсутствие возражений относительно выбора ответственного лица спорного жилого помещения, которым является Чистякова Т.А., также содержащее сведения об оспариваемом договоре (л.д.217, 218, 219).

В свою очередь, суд, при разрешении данного спора, исходит из следующего.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор социального найма, как нарушающий требования закона и иных правовых актов и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным. Следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку судом бесспорно установлено, что в занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик вселена в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в нем, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения, а иск о признании договора недействительным предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, исходя из существа предмета и основания иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально оспариваемый договор социального найма спорного жилого помещения был заключен Боженковой С.С. с <данные изъяты>, сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.115-123).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В свою очередь, истец Чистякова Т.А. и её представитель Карпина Н.Н., посчитав установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущенным, ссылались лишь на те обстоятельства, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно в мае 2017.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом соответствующей информации, а также доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, истец не представила, о его восстановлении не заявляла, полагая срок не пропущенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоит также отметить, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Чистяковой Т.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.