Решение по делу № 33-10559/2024 от 23.08.2024

Судья Майорова О.А. 24RS0028-01-2015-004104-43

Дело № 33-10559/2024 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела заявление Дмитриева Виталия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2016 года

по иску Тартышной Магариты Петровны к Дмитриеву Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Дмитриева В.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9.03.2016 года.

В обоснование указал, что вышеуказанное решение суда основано на заведомо ложном заключении эксперта № от 5.02.2016 года, составленным с нарушением закона, что подтверждается рецензией ООО «Финэкспертиза-Красноярск» от 31.05.2024 года.

Судом первой инстанции постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Дмитриев В.С. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивая на то, что экспертное заключение № от 5.02.2016 года является незаконным; при исследовании дана оценка объектам недвижимости, не принадлежащим ответчику. Судом не дана оценка рецензии, представленной ответчиком в обоснование своей позиции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9.03.2016 года с Дмитриева В.С. в пользу Тартышной М.П. взыскано 2 472 500 рублей (из них: 1 750 000 рублей - сумма основного долга; 582 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 100 000 рублей - пени за нарушение обязательств по договору; 40 000 рублей - неустойка за невыполнение обязательств по досрочному возврату суммы займа), а также расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 205 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 637 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>; баню площадью 30 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: г<адрес>, принадлежащие Дмитриеву В.С.; постановлено определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (три объекта) в размере 1 938 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016 года.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено путем передачи 17.05.2017 года нереализованного имущества взыскателю.

В качестве оснований для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дмитриев В.С. ссылается на незаконность судебной оценочной экспертизы имущества, на которое обращено взыскание.

В подтверждение указанных обстоятельств Дмитриев В.С. представил рецензию на заключение ООО «КВАЗАР» № от 5.02.2016 года, выполненную по заказу ответчика ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований пересмотра решения суда не имеется.

Кроме того, суд указал, что фактически заявитель выражает несогласие с решением суда от 9.03.2016 года, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на фальсификацию доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может служить фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, доказательств чему в дело не представлено, а приложенная рецензия ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК» не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим фальсификацию доказательства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы Дмитриева В.С., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 9.03.2016 года, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с положенными в основу решения доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 года