Решение по делу № 22-83/2022 от 02.02.2022

Дело № 22-83/2022

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.03.2022 апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д., <...>, взыскано 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения представителя Д. по доверенности – К. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения и мнение прокурора Золотухиной А.В. об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЕАО от 28 августа 2017 года уголовное преследование в отношении Д. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ.

28.10.2021 представитель по доверенности К. в интересах Д. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей, которые были выплачены Д. адвокату коллегии адвокатов <...> С., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу за период предварительного следствия.

24.12.2021 судья Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворил заявление представителя по доверенности К. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в судебном решении отсутствуют данные о регистрации в журнале коллегии адвокатов <...> соглашения (договора) от 30.05.2017, заключённого между адвокатом С. и Д., соответственно, не установлен реестровый номер и суд 1-й инстанции данные о регистрации данного соглашения (договора) не истребовал.

В постановлении суд сослался на то, что адвокат С. осуществлял защиту Д. на предварительном следствии на основании ордера № 0001921 от 30.05.2017, однако такого ордера в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, с учётом минимального фактического участия адвоката при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д., автор жалобы, просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а в удовлетворении заявления представителя по доверенности К. – отказать.

В возражениях старший помощник прокурора города Ш. и представитель по доверенности К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям стст.389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основанием отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции не выполнено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 144-ФЗ, от 30.12.2012 N 311-ФЗ)

Согласно положениям ч.3 указанной статьи уголовно-процессуального закона, требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено и законным представителем реабилитированного.

Таким образом, законодатель наделил правом обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности самого реабилитированного и его законного представителя.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении такого вреда в районный суд обратился не реабилитированный Д. и не его законный представитель, а представитель по доверенности гражданин К., процессуальный статус которого определён гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии же с положениями ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме этого из доверенности Д., выданной гражданину К. (л.д.45.46) не следует, что реабилитированный Д. таковой уполномочил гражданина К. представлять его интересы в судебных органах в вопросе возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности органом предварительного следствия.

Если исходить из того, что права реабилитированного приравнены к правам потерпевшего, то и согласно положениям ч.1 ст.45 УПК РФ о допуске иного лица в качестве представителя должен ходатайствовать именно реабилитированный, а такого ходатайства от Д., согласно материалам дела, не поступало.

Поэтому не ясно, из каких обстоятельств, и из каких норм уголовно-процессуального закона исходил суд 1-й инстанции, принимая к рассмотрению заявление представителя по доверенности К. «о возмещении расходов на оплату услуг адвоката» в интересах Д. и допуская данное лицо к участию в судебном заседании при условии, что последний лично с заявлением в суд не обращался, в судебном заседании не участвовал и не заявлял никакого ходатайства о допуске указанного лица к участию в судебном заседании в качестве защитника.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по ЕАО постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. вынесено 28.08.2017, соответственно, срок исковой давности обращения в суд реабилитированного, в данном случае, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, ограничено до 28.08.2020.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, доводы представителя по доверенности К. о том, что Д. факт прекращения уголовного преследования в отношении него стал известен лишь в 2019 году от адвоката С. и о том, что он никаких документов об этом с признанием за ним права на реабилитацию от органа предварительного следствия не получал, так как они были направлены по другому адресу, суд 1-й инстанции фактически не проверил и не оценил, также как и копии документов – материалов уголовного дела об извещении следователем Д. об указанном процессуальном решении по уголовному делу в августе 2017 года (л.д.86.87).

Исходя из выше приведённых требований уголовно-процессуального закона, в итоговом судебном решении суд 1-й инстанции должен был проанализировать данные обстоятельства и произвести мотивированный вывод и либо признать, что своевременное и надлежащее уведомление Д. о принятом процессуальном решении не состоялось по вине органа предварительного следствия и срок исковой давности не пропущен, а затем, в случае допуска к участию в деле представителя по доверенности, рассмотреть заявление по существу, либо отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы по заявлению представителя по доверенности К. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года в отношении Д. отменить, передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации М. считать частично удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов