Решение от 13.11.2015 по делу № 2-5817/2015 от 30.04.2015

        Дело №2-5817/15

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            13 ноября 2015 года                                                                            г. Казань

            Советский районный суд города Казани в составе:

            председательствующего судьи           Бородовициной Н.В.,

            при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.М.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина И.Г. к Казинцу С.О. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

            Сафиуллин И.Г. обратился с первоначальным иском к АО СК "Итиль Армеец", третьему лицу Казинцу С.О. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

            В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, (водитель Казинец С.О.), и автомобиля <данные изъяты>, (водитель Сафиуллин И.Г.).

            В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлениям об административном правонарушении от 20 января 2015 виновными в совершении вышеуказанного ДТП признаны оба водителя: Казинец С.О. и Сафиуллин И.Г., нарушившие п. 12.14ч. 1.1 и п. 12.15ч1. КоАП РФ соответственно. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие имело место в результат обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец». В АО СК "Итиль-Армеец" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако от страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом № Н-9/Н-03/15 от 20.03.2015 г рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 119207,61 рублей.

            На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО СК "Итиль Армеец" сумму материального ущерба в размере – 59603,80 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф и установить степень вины водителей в ДТП.

                 04 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Сафиуллина И.Г. к АО СК "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено, а Казинец С.О. привлечен в качестве ответчика, о чем вынесены отдельные определения (л.д. 72).

                В судебном заседании представитель истца и сам истец после неоднократных уточнений исковых требований окончательно просили взыскать с Казинца С.О. сумму материального ущерба в размере 119207,61 руб., расходы по оценке автомобиля - 8000 руб., расходы за услуги представителя - 10000 руб.

Ответчик Казинец С.О. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ДТП произошло из- за нарушения истцом ПДД. В отношении Казинца С.О. производство по административному делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

                    Выслушав мнение сторон, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

            Судом установлено, что 20 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казинца С.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сафиуллина И.Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

             Судом установлено, что первоначально, после ДТП, согласно постановлениям об административном правонарушении от 20 января 2015 виновными в нарушении ПДД были признаны оба водителя: Казинец С.О. и Сафиуллин И.Г., нарушившие, (по мнению сотрудников ИДПС, выехавших на место ДТП) п. 12.14 ч. 1.1 и п. 12.15 ч1. КОАП РФ соответственно.

            В отношении Казинца С.О. был так же составлен протокол по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2015г. производство в отношении водителя Казинца С.О. было прекращено в части привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

             В соответствии с отчетом № Н-9/Н-03/15 от 20.03.2015 г, представленным истцом, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 119207,61 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором он просил назначить по делу независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1.,8.4.,8.5. Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; возможность предотвращения аварийной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> состояла в том, чтобы его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации, мог не располагать технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

        При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами административного дела, схемой ДТП, имеющимися в деле объяснениями и фотографиями.

        Руководствоваться заключением судебного эксперта суд не находит оснований, поскольку заключение составлено формально, в нем отсутствуют обоснования, расчеты и мотивировка сделанных выводов.

        Выслушав мнение сторон, внимательно исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, из материалов дела следует и Сафиуллиным И.Г. не опровергается, что он нарушил п.9.12 ПДД, а именно: объехал островок безопасности (в данном случае остановочную платформу трамвая), находящуюся на середине проезжей части с левой стороны- по трамвайным путям. За указанное нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и Сафиуллиным И.Г. не обжаловано.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на <адрес изъят>. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

На данном участке автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, посредине проезжей части проходят трамвайные пути и расположены остановочные платформы.

В районе <адрес изъят> водитель Казинец С.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, для заезда на примыкающую дорогу <адрес изъят>. Знаки, запрещающие поворот налево, в данном месте отсутствуют. Перед поворотом Казинец С.О. занял крайнее левое положение на дороге и начал совершать поворот. Доказательств, подтверждающих, что Казинец С.О. совершал поворот в нарушение ПДД, истцом не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В это время, водитель Сафиуллин И.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершал маневр обгона движущихся по проезжей части в попутном направлении автомобилей по трамвайным путям попутного направления, для чего в нарушение п.9.12 ПДД объезжал остановочную платформу с левой стороны.

Согласно схеме места ДТП и фотографиям, имеющимся в материалах дела, столкновение произошло на трамвайных путях в момент, когда автомобиль Казинца С.О. уже приступил к маневру поворота.

Об этом свидетельствует характер повреждений, имеющихся на автомобилях: у автомобиля Пежо повреждена задняя левая часть

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, согласно п.9.12. ПДД «На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное».

Суд при вынесении решения исходит из того, что истцу следовало совершить объезд остановочной платформы справа, а не слева, как это было осуществлено им, независимо от того, имелся ли на тот момент дорожный знак "Объезд препятствия справа". Иной порядок объезда знаками и разметкой не был установлен.

Таким образом ДТП произошло из за нарушения истцом ПДД.

Утверждение истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в судебном заседании не подтвердилось.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ущерб его автомобилю причинен в результате виновных действий Казинца С.О.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из- за нарушения ПДД Сафиуллиным И.Г., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

        Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░