Решение по делу № 2-1093/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Забавновой Г.П.,

при секретаре                Медведевой М.С.,

с участием:                     

        представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» – Семенкова А.С.,

        ответчика Сливина С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» к Сливину С.Б. о взыскании убытков,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» обратилось в суд с иском к Сливину С.Б. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Сливин С.Б. являлся .... Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной специалистами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, было выявлено излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с .... годы для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, на сумму ....., что составляет .... сутодачи. Факт причинения материального ущерба, а также размер причиненного ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Истцом было проведено служебное разбирательство, по результатам которого определен круг лиц, виновных в причинении ущерба, и сумма ущерба, подлежащая возмещению. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, просит взыскать со Сливина С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Семенков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Сливин С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в должности .... Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности руководствовался Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным в иске.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», в целях организованной отправки граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения службы оборудуется сборный пункт, работу которого организует военный комиссариат. Для организации работы сборного пункта приказом военного комиссара создается штат администрации сборного пункта под руководством начальника сборного пункта, определяются обязанности, в том числе и по организации питания призывников.

Считает, что убытки были причинены в результате ненадлежащего выполнения служебных обязанностей и действий должностных лиц, несущих ответственность за предоставление информации и своевременную подготовку проектов приказов. Лично .... не обязан проверять ежедневно соответствие числа призывников и поданных в заявках данных для обеспечения питания, а делает это посредством назначения ответственных лиц и закрепления их обязанностей соответствующими инструкциями и приказами.

У истца вызывает сомнение и сам факт причиненных реальных убытков. В справках о стоимости питания в .... году значатся разные цифры. Так, в справке врио начальника продовольственной службы Западного военного округа подполковника А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что стоимость продовольственного пайка по норме № составляла .... руб., а в справке врио начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства Обороны РФ подполковника А.В. № пс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной суточной дачи по государственному контракту №/пп составляла .... руб., то есть практически больше в 4 раза.

В таблице соответствия количества полученного питания (сутодач) и количества призывников, подлежащих питанию в .... годах приводятся цифры как завышения (излишнего) количества питания, так и занижение (недостающего) количества питания: весна .... года: излишнее питание - ....; недостающее питание - .... (-....); осень .... года: излишнее питание - ....; недостающее питание - .... (-....); весна .... года: излишнее питание - ....; недостающее питание - .... (+....); осень .... года: излишнее питание - ....; недостающее питание - .... (+....).

Питание получали все призывники, жалоб на питание не поступало. Нарушений, зафиксированных работниками прокуратуры, постоянно контролирующих работу сборного пункта и доведения положенных норм довольствия, не было.

Считает сомнительными и не доказанными доводы истца о его неразумных действиях, выразившихся в несвоевременном получении информации о количестве призывников, прибывших на сборный пункт, убывших в войска для прохождения военной службы, возвращенных со сборного пункта и несвоевременному изданию приказов о снятии призывников с продовольственного обеспечения. Данную информацию он получал своевременно и приказы подписывал ежедневно. Просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части № в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Командующим войсками Западного военного округа и Сливиным С.Б. был заключен трудовой договор N №, согласно которому последний был принят на должность .... (л.д. 10-13)..

Пунктом 2.6 указанного трудового договора установлено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Сливин С.Б. назначен на должность .... в качестве .... по срочному трудовому договору на .... года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком .... месяца (л.д. 9).

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа N № от ДД.ММ.ГГГГ Сливин С.Б. уволен с должности .... ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) было выявлено, в том числе, излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с .... год для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причине ущерб на сумму ...., что составляет .... сутодачи.

    Эти факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

    На основании постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении Сливина С.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д. 59-60).

    Из содержания данного постановления усматривается, что причиной нанесенного государству ущерба, стало несвоевременное издание приказов о снятии граждан, находящихся на сборном пункте, с продовольственного обеспечения в связи ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, бывшими .....

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № с ОАО «....» на оказание услуг по организации питания личного состава всех воинских частей и организаций, дислоцирующихся на территории Западного военного округа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям контракта получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком (п.1.1).

    Заказчик обязан ежедневно (не позднее 16 часов) письменно предоставлять данные исполнителю о количестве питающихся на каждый прием пищи следующих суток, при этом получатель услуг имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи ( п.3.2.3).

    В силу п. 46 в соответствии с п. 46 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" на сборном пункте призывники обеспечиваются питанием по нормам, установленным Правительством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и в установленном порядке.

    Из приказа Министра обороны РФ № от 21.06.2011"Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" предусмотрено, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссар руководит работой военного комиссариата, определяет обязанности личного состава соответствующего военного комиссариата субъекта РФ, издает приказы в пределах своих полномочий, предписывает руководить финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата, обеспечивать законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины (п. 12-14).         

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о постановке на котловое довольствие команду призывников, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено.

Выводы проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) проверки о несвоевременным изданием приказов о зачислении на продовольственное обеспечение, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Сливина С.Б. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Истцом не представлены сведения, какой организацией осуществлялась организация питания в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям контракта получателем услуг являются, в том числе, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком.

Данных о том, кому выдавалась указанная доверенность не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», ст. 24 в целях организованной отправки граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения службы оборудуется сборный пункт, работу которого организует военный комиссариат. Для организации работы сборного пункта в соответствии со ст. 25 Положения приказом Военного комиссара создается штат администрации сборного пункта под руководством начальника сборного пункта, определяются обязанности, в том числе и по организации питания призывников. Начальник сборного пункта подчиняется начальнику отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, который непосредственно руководит работой сборного пункта.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ", был определен порядок издания приказов, в том числе о зачислении на продовольственное обеспечение и снятии с продовольственного обеспечения.

Сведения о призывниках, подлежащих питанию подает начальник сборного пункта (руководитель структурного подразделения) в строевую часть через начальника отдела призыва. Проект приказа готовит начальник кадровой службы и строевой. Так как данный проект приказа связан с финансовыми затратами он проверяется финансовым органом. Все приказы проверяются юридическим отделом. Только после этого начальник кадровой службы предоставляет проект приказа .... на подпись. Таким образом, в подготовке приказа участвуют 5 должностных лиц, несущих ответственность за информацию, указанную в приказе, а также своевременность их представления военному комиссару.

Однако, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели О.В.В., С.С.С. и К.А.В. показали, что они отвечают только за нормативно-правовое соответствие издаваемых приказов.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к С.Н.А., Б.И.А., Н.В.В. и П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей было отказано.

Аналогичное решение было принято и Железнодорожным городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к Ш.Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные решения обжаловались ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и оставлены без изменений.

Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что фактическое количество призывников прибывших на сборный пункт, по объективным причинам могло не соответствовать представленной начальниками муниципальных отделов информации. При этом, оформление документов команды и выдача их представителям воинских частей производится накануне отправки, однако фактически команда могла быть отправлена на следующий день.

Также, в соответствии с п. 47 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сборном пункте возможно присутствие резерва призывников (до трех процентов от числа отправляемых).

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба выявлен работодателем в момент составления акта контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с ответчика Сливина С.Б. убытков в размере ..... по основаниям, указанным в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» к Сливину С.Б. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий      подпись Г.П. Забавнова

    Мотивированное решение постановлено 26 мая 2017 года.