Решение по делу № 02-6000/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              02 августа 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/16 по иску Клебанова А.В. к Шустрякову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клебанов А.В. обратился в суд с иском к Шустрякову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных указав, что 24 ноября 2015 года стороны заключили договор займа, согласно которому Клебанов А.В. передал Шустрякову П.В. денежные средства в сумме сумма, на срок до 24 января 2016 года, о чем составлена расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму долга, а также проценты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что  24 ноября 2015 года Клебанов А.В. и Шустряков П.В. заключили договор займа, согласно которому Клебанов А.В. передал Шустрякову П.В. денежные средства в сумме сумма, на срок до 24 января 2016 года, что подтверждается долговой распиской, написанной Шустряковым П.В.

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе ч.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из долговой расписки, написанной Шустряковым П.В., последний получил от Клебанова А.В. денежные средства в сумме сумма и обязался их вернуть 24 января 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о получении ответчиком у истца в долг сумма с обязательством их возврата, и доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ответчика также подлежат взысканию проценты. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, который просит взыскать проценты за период с 24 января 2016 года по 22 июня 2016 года, поскольку срок возврата денежных средств истекает 24 января 2016 года, а на основании ст. 191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день, то есть течение срока, начинается с 25 января 2016 года. Таким образом, за период с 25 января 2016 года по 22 июня 2016 года сумма процентов составляет: 500 000 рублей*150 дней*10,5%(ставка рефинансирования с 01 января 2016 года)= сумма.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата долга истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга сумма, а также проценты в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена частично в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат взысканию частично в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клебанова А.В. к Шустрякову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрякова П.В. в пользу Клебанова А.В. долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шустрякова П.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Г. Егорова