Решение по делу № 2-2650/2020 от 10.01.2020

Дело 2-2650/2020 28 октября 2020 года        78RS0014-01-2020-000134-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюевой Е.А. к Харченко Р.К., ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России о признании утратившим право пользования, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

установил:

Клюева Е.А. обратилась в суд с иском о признании своего бывшего супруга Харченко Р.К., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу и возложением обязанности на ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, в части исключения из него ответчика Харченко Р.К., как члена семьи нанимателя и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с прохождением военной службы истцу и её сыну до заключения брака с ответчиком была выделена вышеуказанная спорная квартира, а фактически предоставлена на момент нахождения в браке с ответчиком, который был включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя, однако к этому моменту между истцом и ответчиком никаких отношений не было, в квартиру ответчик не вселялся, с просьбой о постановке на регистрационный учёт не обращался, а в 2014 году обратился в суд с иском о признании за собой права пользования квартирой, который был судом удовлетворен. Поскольку после принятия судом решения в 2015 году ответчик только встал на регистрационный учёт в спорной квартире, однако в неё так и не вселился, свои вещи не перевёз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истец полагает, что, таким образом, ответчик отказался от своих прав на квартиру и утратил право пользования ей, в связи с чем за защитой своих прав Клюева Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Клюева Е.А. и её представитель Яркаева Л.Р. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям настаивали на том, что фактически в течение пяти лет с момента признания за ответчиком права пользования квартирой, Харченко Р.К. такое право не реализовал, в квартиру не вселился, а только после обращения Клюевой Е.А. с настоящим иском в суд, приехал и предпринимает попытки вселения в квартиру, ключи от которой ранее не просил, при этом исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда /л.д.117-121,135-137/.

Явившийся в судебное заседание ответчик Харченко Р.К., а также его представитель адвокат Селенок Л.И. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что после признания за ответчиком права пользования квартирой в судебном порядке, Клюева Е.А. препятствовала во вселении в неё, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Возбужденное по его заявлению и выданному судом исполнительному листу исполнительное производство незаконно было окончено, поскольку Клюева Е.А. решение суда не исполнила, возможность вселиться в квартиру не предоставила, таким образом, ответчик вынужденно не проживал в спорной квартире, однако исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и в настоящее время вынужден проживать в арендованной квартире, от своих прав на квартиру не отказывался, иного жилья не имеет, переехал в Санкт-Петербург для проживания в спорной квартире, предпринимает меры к поиску работы /л.д.66-68,76-77,88,113-114/.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России, а также третьи лица Клюев В.В. /л.д.122/, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 10.08.2011 между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Клюевой Е.А., последней было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 58,54 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. Совместно с нанимателем, как следует из данного договора, в квартиру также были вселены члены его семьи: муж Харченко Р.К. и сын <данные изъяты> /л.д.9-14/.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен /л.д.15/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2015 за Харченко Р.К. признано право пользования вышеуказанной квартирой, на Клюеву Е.А. возложена обязанность не чинить Харченко Р.К. препятствий во вселении и в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от указанной квартиры на время, необходимое для изготовления их дубликата.

В удовлетворении встречных исковых требований Клюевой Е.А. о признании Харченко Р.К. не приобретшим право пользования на жилое помещения, а также требований к ФГКУ «Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России» об изменении и договора социального найма было отказано /л.д.23-29/.

На основании данного судебного акта, 09.12.2015 ответчик был поставлен на регистрационный учёт в квартире по адресу: <адрес> /л.д.16/.

Как указывает истец, ответчик с момента принятия судом вышеуказанного решения в квартиру не вселялся, ключи от квартиры у Клюевой Е.А. не просил, о наличии исполнительных производств, связанных с исполнением указанного решения суда истцу неизвестно, факт непроживания ответчика в квартире подтвержден составленным 08.07.2020 сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Согласие» и соседями, справкой о проживающих в квартире от 09.07.2020 и уведомлением 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что с 2013 года информация о чинении Клюевой Е.А. препятствий в пользовании квартирой от граждан не поступала /л.д.71-75/.

Вместе с тем, 01.07.2015 ответчику на основании его заявления был выдан исполнительный лист для принудительного решения суда /л.д.90-97/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.02.2020 исполнительное производство N 39551/18/78012-ИП, возбужденное 23.03.2018, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д.106,140/.

Не согласившись с основанием окончания исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда не было исполнено истцом, 02.09.2020 ответчик обратился в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного производства РФ, которая 21.09.2020 была оставлена судом без рассмотрения /л.д.115/.

14.10.2020 постановлением заместителя начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2020, а исполнительное производство N 39551/18/78012-ИП возобновлено /л.д./, в адрес истца направлено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе в срок до 27.10.2020 и извещение о вызове на приём к судебному приставу в указанную дату, которое, как утверждает Клюева Е.А., она не получала, в связи с чем ключи ответчику от спорной квартиры не передавала /л.д.126,141-143/.

Согласно сведениям из картотеки дел, находящихся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, на которые ссылается ответчик, в 2016 году, то есть после принятия апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 02.04.2015, Клюева Е.А. также обращалась с иском к ответчику о признании договора социального найма недействительным, в удовлетворении которого 19.12.2016 судом было отказано /л.д.115/.

В ноябре 2019 года, то есть до предъявления настоящего иска Клюевой Е.А. в суд, ответчик Харченко Р.К. обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, производство по которому определением суда от 15.09.2020 было прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д.63-68,124/.

Кроме того, с 28.08.2020 в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное исковое заявление Харченко Р.К. к судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г., на исполнении у которого находится вышеуказанное исполнительное производство, производство по которому определением суда от 21.10.2020 также было прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д.115е/.

Из представленных в материалы дела определений мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга следует, что Харченко Р.К. обращался с иском к Клюевой ЕА. об определении порядка пользования спорной квартирой в сентябре 2017 года, в апреле 2018 года, а также в октябре 2019 года, которые по указанным в определениях основаниям были ответчику возвращены /л.д.144-152/.

Квитанциями об оплате, представленными ответчиком, также подтверждается частичное исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 руб. в августе и ноябре 2016 года, в августе 2017 года, в августе и сентябре 2020 года ответчик /л.д.104,116,153/.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что предпринимал попытки к фактическому вселению в спорную квартиру 15.12.2015 и 03.10.2020, однако доступ в квартиру ему предоставлен не был, о чём в материалы дела представил соответствующие видеозаписи и текстовые расшифровки к ним /л.д.154-161/.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам истца, исключают основания полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав на спорную квартиру.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе разбирательства по делу право пользования спорным жилым помещением за ответчиком было признано в судебном порядке на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2015, которым определено, что такое право Харченко Р.К. основано не на факте его вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а на договоре социального найма, который был заключен на основании решения ФГКУ «Центррегионжилье» № 1462 от 10.08.2011 о представлении состоящей на учёте нуждающихся в жилых помещениях Клюевой Е.А. в соответствии со списком распределения жилой площади с учётом включенных в него членов семьи, а именно супруга Харченко Р.К. и сына К. исходя из нормы предоставления 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем истцу было предоставлено жилое помещение общей площадью именно 58,54 кв.м, а не 36 кв.м, в случае предоставления квартиры только Клюевой Е.А. и её сыну, как утверждает истец /л.д.25-26/.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление, которым за Харченко Р.К. признано право пользования спорной квартирой, а на Клюеву Е.А. возложена обязанность не чинить ему препятствий во вселении и пользовании квартирой, а также передать от неё ключи, к моменту разрешения настоящего дела не исполнено.

Как следует из последовательных действий Харченко Р.К., изначально заявившего о своих правах на спорное жилое помещение, и в последующем, после признания такого права в судебном порядке, от этих прав не отказавшегося, он предпринимал все меры к тому, чтобы воспользоваться данным правом, а именно: после постановки на регистрационный учёт в декабре 2015 года попытался вселиться в квартиру, в связи с отказом Клюевой Е.А. добровольно исполнить судебный акт, обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, на основании выданного в июле 2015 года исполнительного листа, периодически исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также неоднократно, начиная с 2017 года обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, поскольку, как сообщил в судебном заседании, не знал в какую конкретно комнату был вселен судом, а Клюева Е.А. отказывалась его пускать в квартиру.

При этом ответчик после признания судом за ним права на пользование квартирой в новый брак с целью проживания с другой семьей в ином жилом помещении не вступил и не приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, въехать в спорную квартиру не смог в связи с конфликтными отношениями с истцом, приходящейся ему бывшей супругой.

Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что как при первоначальном разрешении спора между сторонами по делу относительно прав на спорное жилое помещение, так и фактически спустя шесть лет, именно Харченко Р.К. являлся инициатором обращения в суд за защитой своих прав в отношении спорной квартиры, обратившись в сентябре 2013 года с иском о признании права пользования ею, а затем в ноябре 2019 с иском об определении порядка пользования квартирой, тогда как сама Клюева Е.А. обратилась с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования квартирой в суд в январе 2020 года, то есть после, заведомо зная о неисполненном судебном акте 2015 года и обращении Харченко Р.К. с вышеуказанным иском в ноябре 2019 года, поскольку информация о делах, находящихся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также может быть получена через систему ГАС-Правосудие. Кроме того, Харченко Р.К. перед обращением в суд исполнил обязанность, установленную частью 6 статьи 132 ГПК РФ, и самостоятельно направил Клюевой Е.А. копию иска и иные документы.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, действия истца в данном деле признаками добросовестности в силу вышеприведенных обстоятельств не обладают, поскольку, несмотря на обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда Клюева Е.А. от его исполнения уклонилась, препятствовала ответчику в реализации права пользования спорной квартирой, признанным за ним в судебном порядке, и, используя последствия непроживания ответчика в жилом помещении, обратилась в суд с требованием о прекращении его прав на квартиру.

При этом, вопреки мнению истца, суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчика, который в силу проживания в отдаленном регионе, не обладая специальными юридическими познаниями, фактически был лишен возможности длительное время воспользоваться присужденным правом пользования квартирой.

Наличие регистрации по месту пребывания ответчика по адресу: <адрес>, которое связано лишь с исполнением обязанности, предусмотренной ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также фактическое невселение им в спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать об отказе Харченко Р.К. в добровольном порядке от своего права на спорное жилое помещение, признанного в судебном порядке по его же требованию.

Доводы истца о длительном отсутствии ответчика в жилом помещении, нежелании проживать в спорной квартире и заявлении правопритязаний на неё лишь с намерением причинить истцу вред, в случае, когда право на жилое помещение было признано за ответчиком в судебном порядке, правового значения не имеют до момента исполнения решения суда о вселении ответчика с выдачей ему ключей от квартиры.

Все указываемые истцом обстоятельства могут быть учтены только после того, как самим истцом, будучи обязанным в силу указанного судебного акта, будет предоставлена возможность ответчику реализовать своё право пользования спорной квартирой и Харченко Р.К. добровольно в одностороннем порядке откажется от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгнет в отношении себя указанный договор, утратив права на жилое помещение.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку оснований для признания Харченко Р.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу не имеется, производные от него требования истца о возложении на ФГКУ «Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России» обязанности внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, в части исключения из него ответчика Харченко Р.К., как члена семьи нанимателя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюевой Е.А. к Харченко Р.К., ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России о признании утратившим право пользования, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья