Решение по делу № 33а-147/2021 от 16.12.2020

СудьяКняжевский В.С. Дело№33а-147/2021 (33а-3287/2020)

(УИД 37RS0021-01-2020-000730-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Емельянова Дмитрия Владимировича на решение Фурмановского городского Ивановской области от 05 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ФКУ ИК-2, ИК-2), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанный период Емельянов Д.В. отбывал наказание по приговору суда в отрядах № и№ ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области (после реорганизации – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области), при этом административный истец полагает, что условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Административный истец полагает, что бытовые и производственные помещения колонии находились в ветхом состоянии, отряды, где он проживал, были переполнены, иногда не хватало спальных мест, в связи с чем спать осужденным, в том числе и ему, приходилось по очереди. В помещениях принудительная вентиляция отсутствовала, освещение было недостаточным, присутствовало лишь несколько светильников дневного света. Санитарное состояние помещений отряда было неудовлетворительным, присутствовали насекомые, уборка помещений должным образом не проводилась, повсюду была грязь и пыль. Санитарный узел находился в неудовлетворительном состоянии, между унитазами были фанерные перегородки высотой не более полутора метров. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю, душа не было вообще. На прогулочном дворике крыша отсутствовала, мусор с территории не убирался. Медицинское обслуживание было ненадлежащим, медикаментов не хватало, просьбы об оказании медицинской помощи игнорировались. Кроме того, административный истец полагает, что качество пищи было неудовлетворительным. Питьевая вода была некачественной, с неприятным запахом и неестественного цвета.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают установленные ЕСПЧ стандарты условий содержания, и свидетельствуют о бездействии ИК-2 в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении и нарушают права административного истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
Емельянова Д.В. с административным иском в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2020 года заявленные Емельяновым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Емельянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-2 Тенина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились административный истец Емельянов Д.В. и его представитель Прозоров А.А., уведомленные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Емельянов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в отрядах № и № (в отряде № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в отряде № – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению административного истца, находясь в исправительном учреждении, он испытал страдания в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ ИК-2, выразившихся в переполненности отрядов колонии, недостаточном количестве спальных мест, отсутствии возможности уединиться, антисанитарии, отсутствии качественного питания и питьевой воды, с ограниченным доступом к освещению, возможности принять душ, недостаточной вентиляции в помещениях, где он содержался, отсутствии доступа к качественному медицинскому обслуживанию.

Разрешая заявленные Емельяновым Д.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного отрядов № и №, где проживал административный истец в период его пребывания в ФКУ ИК-2, достаточного количества спальных мест для осужденных; наличия в указанных помещениях естественно-приточной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха, поддержания требуемого температурно-влажностного режима; достаточной естественной и искусственной освещенности помещений; отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований; обеспечения регулярной помывки осужденных; соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды, а также из надлежащего оказания административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечения его требуемыми медикаментами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.В. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о наличии указанных в административном иске нарушений условий содержания осужденных в период отбывания административным истцом наказания в упомянутом исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФКУ ИК-2, справки о количестве осужденных в отрядах № и №, справки о количестве спальных мест в отрядах, журналы учета проведения пофамильных проверок осужденных ИК-2, фотоматериалы, пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении административный истец был обеспечен предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, количество осужденных не превышало количество спальных мест.

Действительно, как следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств технических паспортов зданий колонии, в жилых помещениях отрядов № и №, где проживал административный истец в период его пребывания в исправительном учреждении, норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла более 2 кв. м., лимит наполнения осужденных в отрядах не превышался.

Согласно требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденный Емельянов Д.В. в период отбывания наказания был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой (на 2 человека), табуретом.

Кроме того, из представленных материалов усматривается рациональное расположение в спальных помещениях отрядов двухъярусных кроватей, тумбочек, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между кроватями, наличие вентиляционных коробов, окон достаточного размера, оборудованных системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а также наличие светильников дневного света и ночного освещения в количестве, соответствующем предъявляемым нормам. Режим переключения с дневного на ночное освещение производится согласно графику, установленному распорядком дня ИК-2. Поступление дневного света в помещения происходит через имеющиеся оконные проемы без каких-либо ограничений. В этой связи у осужденных имелась возможность читать и писать в любое время суток.

Также из материалов дела следует, что общежития отрядов № и № имеют изолированные участки для прогулок осужденных, на которых расположены крытые беседки с лавочками. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что при необходимости (в случае наличия атмосферных осадков, ветра) осужденные могут беспрепятственно зайти в отряд, доводы административного истца о нарушении его прав отсутствием навеса (крыши) на данном участке и недостаточности места для прогулки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в отрядах № и № помимо спальных секций имеются комнаты для умывания и туалеты, расположенные в изолированных помещениях, снабженных естественной вентиляцией, что подтверждено представленными суду справками, техническим паспортом здания. Как усматривается из представленных фототаблиц, в указанных помещениях, разделенных друг от друга кирпичными перегородками, расположены умывальники, а также кабины с унитазами, имеющие перегородки и двери, обеспечивающие достаточную степень приватности при их использовании.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца об отсутствии вентиляции, жилые помещения отрядов № и № оборудованы исправно работающей естественной приточной вентиляцией. Принудительная вентиляция отсутствует, поскольку она не предусмотрена конструкцией здания. Естественная вентиляция жилых помещений отрядов производится через оконные и дверные проемы, а также вентиляционные короба в стенах здания; при этом осужденные не ограничены в возможности открывать форточки и окна по мере необходимости.

Также из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств государственных контрактов на оказание услуг по выполнению программы производственного контроля, заключенных между ФКУ ИК-2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», следует, что специалистами данной организации проводились экспертизы микроклимата, освещенности помещений ФКУ ИК-2. Сведений о наличии каких-либо несоответствий указанных параметров требованиям СанПиН по результатам проведенных экспертиз на объектах заказчика (исправительного учреждения) не имеется.

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в период 2017-2019 годов в ФКУ ИК-2 обеспечивалась помывка осужденных отрядов № и № два раза в неделю согласно утвержденным графикам помывки осужденных колонии. В период 2015 - 2016 годов, до утверждения указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, помывка осужденных осуществлялась 1 раз в неделю, в соответствии с ранее действующими Правилами. Как следует из представленных материалов, помещение для помывки осужденных в банно-прачечном комбинате оборудовано душевыми лейками, помывку одновременно могут осуществлять 25 осужденных, в период работы банно-прачечного комбината ежедневно могут провести помывку 600 осужденных. Данное помещение также оборудовано принудительной вентиляцией; подача горячей воды осуществляется от котельной, расположенной на территории ИК-2.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии возможности помыться, принять душ, учитывая наличие помещения для помывки осужденных, оборудованное душевыми лейками, являются голословными и в полном объеме опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во всех помещениях общежитий проводится влажная и генеральная уборки. Еженедельно согласно графику, размещенному на стенде наглядной информации, в общежитиях проводится генеральная уборка помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств. Проведение работ по дератизации и дезинсекции, дезинфекционных мероприятий подтверждено документами, представленными административным ответчиком, в том числе государственными контрактами, заключенным учреждением с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в период с 2015-2018 годов, актами приемки оказанных услуг по данным государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о несоответствии санитарно-бытовых условий требованиям законодательства, нарушении санитарно-эпидемиологических требований являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрен контроль со стороны должностных лиц исправительного учреждения за качеством приготовления пищи; отражение результатов оценки качества пищи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

В силу пункта 105 упомянутого Порядка разрешение на выдачу пищи дает дежурный помощник начальника учреждения УИС, при этом он основывается на заключении о качестве пищи и санитарном состоянии столовой (пищеблока) учреждения УИС лиц, указанных в пункте 103 настоящего Порядка. Основной показатель качества готовой пищи - ее пригодность для употребления осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приготовление пищи в ФКУ ИК-12 организованно согласно вышеупомянутому Порядку, каждый прием пищи в исправительном учреждении разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными сотрудниками, а именно дежурным помощником начальника колонии, медицинским работником и ответственным по учреждению из числа руководства, о делается запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Из представленных в материалы дела копий указанных книг следует, что оценка качества приготовления блюд осуществляет 3 раза в день; вся приготовленная пища является доброкачественной, что удостоверено подписями вышеуказанных должностных лиц. Также надлежащее качество продуктов питания, из которых производится приготовление пищи в учреждении, подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии.

Кроме того, согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» калорийность блюд в сравнении с расчетными данными, находится в пределах допустимых отклонений, что свидетельствует о соответствии фактической калорийности готовых блюд расчетным данным. Отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ данные о несоответствии пробы кулинарного изделия – рыбы жареной требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим нормативам безопасности, не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца, поскольку данное несоответствие имело место лишь однократно, по одному из показателей и в отношении одного из приготовленных блюд; сведений о выявлении указанных нарушений впоследствии не имеется.

Также согласно протоколам лабораторных исследований, экспертным заключениям, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» регулярно проводятся исследования воды по санитарно-химическим показателям, результаты лабораторных исследований проб питьевой воды соответствуют предъявляемым требованиям СанПин 1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Вместе с тем, в ходе исследований установлены и случаи превышения содержания железа питьевой воде, забор которой осуществляется из артезианской скважины, что не оспаривается административными ответчиками.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, исправительное учреждение осуществляет забор воды в питьевых целях, а также для приготовления пищи из имеющихся колодцев, а не из вышеупомянутой артезианской скважины. Качество поступающей из указанных колодцев питьевой воды проверялось ЦГСЭН МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области; каких-либо отклонений по микробиологическим показателям не установлено, что следует из протоколов исследований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся главным государственным санитарным врачом – начальником ЦГСЭН МСЧ-37 УФСИН России, показал, что им проводились плановые проверки санитарного состояния ИК-2 в рассматриваемый период; каких-либо недостатков в уровне освещенности помещений, их санитарном состоянии, а также качестве приготовления пищи выявлено не было. В случае выявления в ходе проверок некачественной уборки помещений без применения моющихся средств, данный недостаток оперативно устранялся.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в части обеспечения Емельянова Д.В. в период пребывания в исправительном учреждении качественным питанием и питьевой водой.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Емельянов Д.В. неоднократно обращался за медицинской помощью, которая ему своевременно оказывалась, предоставлялись необходимые лекарственные препараты. По результатам медицинских осмотров ему установлены соответствующие диагнозы, назначенное лечение давало положительный результат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области ФИО6 показала суду, что в период отбывания Емельяновым Д.В. наказания в ИК-2 ему оказывалась необходимая медицинская помощь, назначались и выдавались лекарственные препараты; проводились профилактические осмотры, прививки, медицинские исследования.

С учетом изложенного, а также на основании представленных в материалы дела сведений медицинской документации, обозрив подлинную медицинскую карту административного истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что медицинская помощь Емельянову Д.В. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами. Так, в указанный период Емельянов Д.В. осматривался медицинскими работниками МЧ-1, в том числе врачами-специалистами (зубным врачом), ему оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводилось необходимое лечение, в том числе противовоспалительными и обезболивающими лекарственными препаратами; отказа в оказании медицинской помощи административному истцу работниками медицинской части не допускались.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское обеспечение Емельянова Д.В. было организовано в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья, с утвержденными Правилами; доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи либо об отказе в оказании медицинской помощи, приведшем к ухудшению его здоровья либо обострению, прогрессированию заболеваний, не представлено. При этом, жалоб на некачественное медицинское обслуживание от административного истца в период отбывания им наказания не поступало.

Выводы суда первой инстанции о соответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении требованиям действующего законодательства мотивированы, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что условия содержания Емельянова Д.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в указанный период соответствовали установленным нормам, тем самым правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскания денежной компенсации не имеется. В ходе проверок ФКУ ИК-2 надзорными органами, в частности Ивановской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Главным государственным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России не установлены нарушения, указанные административным истцом в заявленном административном иске.

В целом доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и исследования судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении, и оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского Ивановской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.