Решение по делу № 33-7758/2024 от 17.07.2024

судья Чепрасов О.А.     дело № 33-7758/2024 (2-106/2024)

22RS0068-01-2023-003608-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Косиловой Д.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре             Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.З.Я. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ф.С.П. к С.Е.И., С.Е.А., С.А.Ю., Б.В.В., Б.П.П., Ф.З.Я., К.Я.И., К.А.Е., <адрес>, администрации г, Барнаула о разделе жилого дома,

по встречному иску Ф.З.Я. к Ф.С.П., С.Е.И., С.Е.А., С.А.Ю., Б.В.В., Б.П.П., К.Я.И., К.А.Е., администрации <адрес>, администрации <адрес> о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.П. обратился в суд с иском к С.Е.И., С.Е.А., С.А.Ю., Б.В.В., Б.П.П., Ф.З.Я., К.Я.И., К.А.Е., администрации <адрес>, администрации <адрес> о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывал, что Ф.С.П. (4/57 доли), К.Я.И., К.А.Е. (по 1/14 доле), С.Е.И. (1/14 доля), С.Е.А., С.А.Ю. (по 5/71 долей), Б.В.В., Б.П.П. (по 2/11 доли), Ф.З.Я. (8/57 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> км, <адрес>, общей площадью 222,9 кв.м.

Истцом выполнено переустройство в жилом доме, возведен пристрой (Литер А3), площадью 41,7 кв.м. Разрешительная документация на возведение пристроя истцом не получена, письмом от ДД.ММ.ГГ ***а администрация <адрес> отказала в выдаче документов на возведенный пристрой.

В соответствии с техническим заключением ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ самовольно выполненное переустройство в жилом доме (литер А) по <адрес> км, <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Градостроительные, противопожарные нормы при строительстве также не нарушены.

Все собственники, владеющие долями в доме, проживают в отдельных изолированных квартирах ***. Квартира *** разделена между Ф.З.Я. и Ф.С.П., имеет отдельный вход, фактически разделена на две самостоятельные квартиры.

В связи с невозможностью совместного проживания истца и ответчика Ф.З.Я., фактически сложившимся порядком пользования отдельными помещениями, истец считает необходимым выделить свою долю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований просил:

сохранить жилой дом с пристроем в реконструированном состоянии;

- прекратить право общей долевой собственности Ф.С.П. на жилой <адрес> км, <адрес> в <адрес>;

- выделить в собственность Ф.С.П. в счет принадлежащих 15/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> км,
<адрес>, часть (блок) *** жилого дома, общей площадью 55 кв.м, состоящую из: прихожей поз. 1, площадью 17,0 кв.м, кухни поз.2, площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты поз.3, площадью 20,9 кв.м, санузла поз.4, площадью 3,8 кв.м.

- возложить обязанность на Ф.З.Я. произвести оплату на депозит Центрального районного суда <адрес> до вынесения судом решения.

- взыскать с Ф.З.Я. денежную компенсацию в пользу Ф.С.П. в размере 32 860 рублей;

- возложить обязанность на Ф.С.П. выполнить за свой счет работы по переустройству инженерных сетей, ремонтно-строительные работы: демонтаж дверных блоков, заделка дверных проемов с оштукатуриванием части стен между помещениями 1 и 2, а так же 2 и 3 соответственно, заменить обои в помещении 1, 2,2, демонтаж оконного блока, устройство дверного проема, путем расширения оконного проема (за счет подоконного пространства, без снижения несущей способности наружной стены) в помещении ***, установку входной двери в <адрес> (Ф.З.Я.), устройство крыльца для входа во вновь образованную <адрес> (Ф.З.Я.), переоборудовать инженерные сети: закольцевать отопление, установить электросчетчик, выполнить подключение к системе холодного водоснабжения для квартиры Ф.З.Я. с установкой счетчика воды, выполнить подключение к системе газоснабжения для квартиры Ф.З.Я. с установкой котла, устройство выгребной ямы на 3 куб.м, прокладка труб канализации, установить в <адрес> унитаз, раковину и ванну, в срок до конца октября 2024.

Ф.З.Я. обратилась в суд со встречным иском к С.Е.И., С.Е.А., С.А.Ю., Б.В.В., Б.П.П., Ф.С.П., К.Я.И., К.А.Е., администрации <адрес>, администрации <адрес> о разделе жилого дома.

В обоснование встречных требований указывала, что экспертом предложены два варианта раздела жилого дома, с которыми она не согласна, поскольку один из вариантов не учитывает факт возведения пристроя на совместные денежные средства, второй вариант не предоставляет Ф.З.Я. гарантий выплаты денежных средств в размере 82 150 рублей, а также выполнения работ на сумму 381 000 рубля 04 копейки, так как Ф.С.П. имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 771 813 рублей 66 копеек, что может привести к затруднительному исполнению решения суда.

Фактический порядок пользования помещением между Ф.З.Я. и Ф.С.П. не определен, поэтому наиболее целесообразным произвести раздел по варианту Б, предложенному экспертом, при этом пристрой литер А3 выделить с собственность Ф.З.Я.

С учетом изложенного, Ф.З.Я. просила:

- сохранить жилой дом с пристроем (лит. А, А1, А2, А3) в реконструированном состоянии.

- прекратить право общей долевой собственности Ф.С.П. (4/57 доли), К.Я.И., К.А.Е. (по 1/14 доле), С.Е.И. (1/14 доля), С.Е.А., С.А.Ю. (по 5/71 долей), Б.В.В., Б.П.П. (по 2/11 доли), Ф.З.Я. (8/57 долей) на жилой дом по адресу: <адрес> км, <адрес>, общей площадью, 222,9 кв.м;

- выделить Ф.З.Я. в счет принадлежащих 14/72 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом помещения ***, 5, 6, 7, общей площадью 55,00 кв.м, состоящие из прихожей поз. 1, площадью 17,0 кв.м., кухни поз. 2, площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты поз. 3, площадью 20,9 кв.м., санузла поз. 4, площадью 3,8 кв.м;

- взыскать с Ф.З.Я. в пользу Ф.С.П. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 3-х кв.м площади жилого дома в сумме 49 290 рублей;

возложить обязанность на Ф.З.Я. произвести оплату Ф.С.П. в размере суммы, необходимой для выполнения работ по переустройству инженерных сетей, а также ремонтно-строительных работ (Вариант Б заключения эксперта) в размере 381 000 рублей 04 копейки;

взыскать с Ф.С.П. в пользу Ф.З.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей 34 копейки.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.С.П., встречные требования Ф.З.Я. удовлетворены частично.

Жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес> км, <адрес>, сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Произведен раздел указанного жилого дома.

Прекращено право общей долевой собственности Ф.С.П. на жилой дом по адресу <адрес> км, <адрес>.

Выделены в собственность Ф.С.П. в натуре помещения 5, 6, 7 (Литер А3) жилого дома по адресу: <адрес> км,
<адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Ф.З.Я. на жилой дом по адресу: <адрес> км, <адрес>.

Выделены в собственность Ф.З.Я. помещения 1, 2, 3, 4 (Литер А) жилого дома по адресу: <адрес> км, <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

Расходы по разделу жилого дома возложены на Ф.С.П., Ф.З.Я. в равных долях.

Взыскана с Ф.С.П. в пользу Ф.З.Я. денежная компенсация в размере 82 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.З.Я. – Б.т.Н. просит отменить решение в части удовлетворенных требований о выделе в натуре помещений Ф.С.П. и Ф.З.Я., расходов по разделу и взыскании компенсации, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С.П.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о фактически сложившемся порядке пользования пристроем литер А3 необоснован, поскольку Ф.З.Я. также пользуется им, что подтверждено экспертным исследованием. Предложенный экспертом вариант раздела «Б» приводит к невозможности беспрепятственного пользования выделенного помещения, поскольку для этого требуется оборудование отдельного входа. Материальная возможность для выполнения переоборудования у Ф.С.П. отсутствует. Ф.З.Я. в силу своего возраста также не может заниматься строительными работами.

В резолютивной части решения не возложена обязанность по оборудованию отдельного входа, поэтому решение заведомо неисполнимо.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не мотивированы. Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд не учел, что оно не является обязательным. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено без каких-либо оснований.

Полагает, что судом не разрешены вопросы по переустройству инженерных сетей, проведению ремонтно-строительных работ с указанием срока их исполнения, а также не возложена обязанность в этой части на одну из сторон спора.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований и распределении расходов по разделу жилого дома на стороны в равных долях не соответствует материалам дела. Требования Ф.З.Я. удовлетворены в части прекращения права общей долевой собственности, однако судом избран иной вариант раздела, поэтому возложение на Ф.З.Я. обязанности по несению расходов по переоборудованию входа и коммуникацией не отвечает требованиям справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.З.Я. – Б.т.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Б.и.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С.П. (4/57 доли), К.Я.И., К.А.Е. (по 1/14 доле), С.Е.И. (1/14 доля), С.Е.А., С.А.Ю. (по 5/71 долей), Б.В.В., Б.П.П. (по 2/11 доли), Ф.З.Я. (8/57 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> км, <адрес>, общей площадью, 222,9 кв.м.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 22:61:030402:9, площадью 3500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> км, <адрес>, являются собственники помещений данного дома.

С целью повышения комфортности Ф.С.П. самовольно возведен пристрой к указанному дому (литер А3).

Согласно техническому заключению сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ *** в вышеуказанном жилом доме выполнены работы по переустройству, строительству пристроя:

- в кухне поз. 1, площадью 13,3 кв.м демонтирована печь;

- возведен пристрой (литер А3), общей площадью 41, 8 кв.м, в котором размещены жилая комната поз. 5, площадью 20,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 6, площадью 3,8 кв.м, прихожая поз. 7, площадью 17 кв.м;

- в санузле установлены раковина, ванна, унитаз.

После переустройства и возведения пристроев общая площадь жилого дома изменилась и составила 264,2 кв.м, в том числе жилая – 165,7 кв.м.

Оценив техническое состояние строительных конструкций (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, конструкции крыши) инженер сибирского филиала ППК «Роскадастр» пришёл к выводу, что самовольно выполненное переустройство в многоквартирном доме по <адрес> км, <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (литер А3) <адрес> км, <адрес>
<адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А) и пристрои (литер А1, А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Техническим заключением сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ *** ППК «Роскадастр» по расчету долей установлено, что размеры долей жилого дома с пристроями (литер А, А1, А2, А3) по <адрес> км, <адрес> определены по фактическому пользованию, а именно К.Я.И., К.А.Е. – 13/72 долей (Сторона 1), С.Е.И., С.Е.А., С.А.Ю. – 13/72 долей (Сторона 2), Б.В.В., Б.П.П. – 22/72 доли (Сторона 3), Ф.З.Я. – 9/72 долей (Сторонами 4), Ф.С.П. – 15/72 долей (Сторона 5).

Из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГ *** следует, что градостроительных ограничений на жилой дом не зарегистрировано. Объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж-4), что соответствует градостроительному регламенту.

Жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> км, <адрес>
<адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов и противопожарного расстояния по отношению к соседним жилым домам по <адрес> км, <адрес> в <адрес>. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует, что подтверждается справкой сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ ***.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ Ф.С.П. отказано в узаконении произведенных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> км, <адрес>, так как разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома не оформлялось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию не поступало.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, проживающие по адресу:
<адрес> км, <адрес> не возражали против узаконения жилого дома и пристроев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что жилой дом с пристроями возведены без нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, единственным признаком самовольности возведенного объекта является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришёл к выводу о сохранении жилого дома с пристроями (лит А, А1, А2, А3) в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с целью установления возможности выдела доли в натуре сибирским филиалом ППК «Роскадастр» произведено визуальное обследование конструкций, коммуникаций строения, по результатам которого составлено техническое заключение ***, согласно выводам которого выдел доли в натуре жилого дома по адресу: <адрес> км, <адрес>, технически возможен.

По ходатайству представителя ответчика Ф.З.Я. – Б.т.Н. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В заключении *** от ДД.ММ.ГГ эксперты, проведя экспертный осмотр, проанализировав технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указали, что в период с 2001 года до ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> км, <адрес>, выполнена реконструкция в виде возведения пристроя (литер А3), следствием которого явилось увеличение общей площади до 264,2 кв.м.

Исследовав конструктивные элементы дома (фундаменты, стены, крышку, перегородки), системы инженерного обеспечения, эксперты пришли к выводу, что основные конструкции жилого дома имеют признаки значительного физического износа, тем не менее находятся в работоспособном техническом состоянии, признаков критических повреждений и недостатков конструкций, способных повлиять на несущую способность конструкций, не установлено. При этом отмечено, что на наружных кирпичных стенах жилого дома в части литер А имеются многочисленные трещины, участки выветривания кладочного раствора из кладки, морозная деструкция кладки.

При строительстве пристроя (литер А3) не выполнено перевязки кладки газобетонных блоков пристроя и несущей стены (литер А), в теле газобетонных стен литер А3 имеются многочисленные трещины.

В этой связи экспертами отмечено, что техническая возможность раздела, указанного жилого дома имеется, но с ограничением вариантов работ с несущими кирпичными стенами.

С учетом наличия спора о выделе долей между Ф.З.Я. и Ф.С.П., экспертами предложено два варианта раздела жилого дома в части площади, занимаемой Ф.З.Я.

Вариант А: с учетом признания права собственности Ф.С.П. на самовольно возведенный пристрой литер А3.

При таком варианте раздела помещения делятся следующим образом (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту):

Ф.З.Я. переходят в собственность помещения ***, *** и ***, общая площадь составит 33,2 кв.м. (доля в праве общедолевой собственности составляет 31,2 кв.м.);

Ф.С.П. переходят в собственность помещения ***, ***, ***, ***, общая площадь составит 55 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности составляет 57,3 кв.м. (погрешность в 0,3 кв.м. образовалась при расчете долей с учетом всех собственников в жилом доме, при округлениях)).

В связи с отклонением от размера идеальных долей Ф.З.Я. должна выплатить компенсацию в пользу Ф.С.П. в размере рыночной стоимости 2 кв. м площади жилого дома – 32 860 рублей.

Также экспертами приведен перечень работ для обустройства изолированных помещений с отдельными входами и сетями инженерного технического обеспечения, стоимость которых составит 402 150 рублей 86 копеек.

Вариант Б: с учетом признания права собственности на самовольно возведенный пристрой Литер А3 в равных долях за Ф.С.П. и Ф.З.Я.

При таком варианте раздела помещения делятся следующим образом (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту):

Ф.З.Я. переходят в собственность помещения ***, общая площадь составит 46,5 кв.м. (доля в праве общедолевой собственности составляет 52,1 кв. м);

Ф.С.П. переходят в собственность помещения ***, *** и ***, общая площадь составит 41,7 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности составляет 36,5 кв.м.

В связи с отклонением от размера идеальных долей Ф.С.П. должен выплатить компенсацию в пользу Ф.З.Я. в размере рыночной стоимости 5 кв. м площади жилого дома – 82 150 рублей.

Также экспертами приведен перечень работ для обустройства изолированных помещений с отдельными входами и сетями инженерного технического обеспечения, стоимость которых составит 381 000 рублей 04 копейки.

Оба предложенных экспертами варианта предполагают отклонение от идеальных долей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив наличие технической возможности раздела спорного имущества в натуре, исходя из баланса интереса сторон в имуществе, признав пристрой литер А3 совместной собственностью Ф.С.П., Ф.З.Я., усмотрел возможность произвести выдел долей в праве общей долевой собственности по варианту «Б», согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, возложив расходы на осуществление раздела на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их официального толкования, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Установив, что по настоящему делу невозможно разделить имущество по предложенному истцом варианту в связи с отсутствием технической возможности, вариант «А», предложенный экспертом, произведен с учетом отнесения возведенного пристроя к единоличной собственности Ф.С.Б., о чем возражала ответчик Ф.З.Я., суд обосновано пришёл к выводу об определении порядка раздела с учетом выводов судебной экспертизы, в частности по варианту «Б».

Вопреки доводам жалобы, несогласие одного из участников долевой собственности с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. С учетом того, что сторонами спора заявлены требования о разделе имущества, находящегося в общей долей собственности сторон, предметом спора являлось установление наиболее приемлемого способа такого раздела с учетом заслуживающих внимания интересов всех участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел сложившийся порядок пользования пристроем (литер А3), является несостоятельным, поскольку в экспертном исследовании указано на пользование Ф.З.Я. помещениями *** (нумерация согласно заключению эксперта), при этом, этими же помещениями (***, 5, 6, 7) пользовался Ф.С.П., что следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями, не имеется. Соглашение о разделе жилого дома между Ф. также не достигнуто, в связи с чем, суд обосновано исходил из варианта раздела, который учел наличие права общей собственности Ф.С.П. и Ф.З.Я. на самовольной возведенный пристрой литер А3 в равных долях.

Ссылки на то, что судом не принято во внимание материальное положение Ф.С.П., являющегося должником по исполнительным производствам, и не учтена невозможность Ф.С.П. выплаты компенсации Ф.З.Я., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Само по себе отсутствие у Ф.С.П. денежных средств, достаточных для выплаты компенсации разницы в стоимости полученного и переданного в результате раздела имущества, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в таком разделе. Кроме того, факт наличия задолженности безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении Ф.С.П.

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части решения не возложена обязанность по оборудованию отдельного входа на какую-либо сторону, а также не разрешены вопросы по проведению работ и срокам их исполнения, необосновано, поскольку расходы, связанные с выполнением всех работ по обустройству изолированных помещений и сетей инженерного технического обеспечения, в том числе по оборудованию отдельного входа, возложены на Ф.С.П. и Ф.З.Я. в равных долях, что исключает возможность возложения обязанности по проведению отдельных работ на какую-либо одну сторону. Полный и подробный перечень работ, необходимый для раздела имущества, приведен в мотивировочной части решения, а также содержится в заключении судебной экспертизы, с которой стороны спора ознакомлены.

Неясность резолютивной части решения суда, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть разъяснено по заявлению заинтересованных лиц на стадии его исполнения.

Довод о том, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании, в котором назначена судебная экспертиза, участвовала представитель Ф.З.Я. – Б.т.Н., следовательно, по правилам п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса могла представить суду перечень вопросов с указанием порядка раздела имущества в варианте, заявленном в апелляционной жалобе, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась. Более того, при назначении экспертизы был объявлен перерыв в судебном заседании, поэтому ответчик не был лишен возможности подготовки перечня вопросов.

Что касается назначения дополнительной экспертизы, то по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она назначается не произвольно судом, а в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таковых оснований судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы и удовлетворения ходатайства стороны ответчика, у суда не имелось.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что на Ф.З.Я. необосновано возложена обязанность по несению расходов по переоборудованию входа и коммуникаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту «Б», взыскав с Ф.С.П. в пользу Ф.З.Я. денежную компенсацию в связи с отклонением выделенных помещений от идеальных долей по площади, с получением которой сособственник Ф.З.Я. утрачивает право на долю в общем имуществе, следовательно, доли в помещениях с учетом взысканной компенсации являются равными, поэтому и расходы по обустройству изолированных помещений стороны должны нести совместно в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.З.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024