Решение по делу № 33-2658/2023 от 09.08.2023

Судья Титов А.П. № 33-2658/2023

№ 2-251/2023

67RS0002-01-2021-002486-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дела по иску Панкратова о.н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснение представителя Панкратова О.Н. - Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Панкратов О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 771354,40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155216 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в 10000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Панкратовым О.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, оформленного полисом <данные изъяты> от <дата>; страховая сумма по договору составила 950000 руб. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер М696АО67. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и заявил о материальном ущербе. <дата> в адрес страхователя направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения выплатного дела не более, чем на 60 дней. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА; в случае нецелесообразности ремонта Панкратов О.Н. просил уведомить его о стоимости годных остатков. Страховщик в уведомлении от <дата> не признал событие страховым случаем, сославшись на управление ТС в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец обратился за судебной защитой.

В ходе производства по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. На основании заключения эксперта истец воспользовался правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, и требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 610096 руб., неустойку в сумме 26021 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 30000 руб. - в возмещение представительских расходов, а также компенсировать моральный вред суммой размером в 10000 руб.

Истец Панкратов О.Н. и третье лицо - ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного процесса, в судебное заседание не явились; истец обеспечил явку представителя.

Представитель истца м.т.в. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика т.н.а. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление: считала, что событие не является страховым случаем, так как ДТП произошло в момент управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования. Кроме того, отказ истца от выплаты страхового возмещения сам по себе прекращает исполнение обязательств со стороны страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Панкратова О.Н. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 610096 руб., неустойка в сумме 26021,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 305048 руб., компенсирован моральный вред суммой в 10000руб., возмещены представительские расходы в размере 25000 руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку после обращения за страховой выплатой истец отозвал данное заявление, в силу чего обязательство страховщика было прекращено полностью. Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечет за собой, в свою очередь, отсутствие таковых для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца Панкратова О.Н. - в.л.в. считал решение суда правильным, жалобу - необоснованной.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит, исходя из следующих суждений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом от <дата> № <данные изъяты> по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован на период с<дата> по <дата> по риску «Ущерб и Хищение» на сумму в 950000 руб.

Из содержания Договора следует, что упомянутое ТС застраховано от ущерба и хищения на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>. Вграфе «Особые условия» договора страхования, оформленного полисом страхования, указано, что автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Страхователь уполномочил страховщика информировать залогодержателя о поступлении от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и о принятии решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Стороны определили, что предоставление письменного уведомления залогодержателя является необходимым условием (обязательным документом) для осуществления выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель»), в котором должен быть указан получатель страхового возмещения и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Неотъемлемой частью Полиса является дополнительное соглашение от<дата>, предусматривающее уменьшение полной страховой суммы в период с <дата> по <дата> в указанные в соглашении периоды. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата>; в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> в договоре страхования указан ПанкратовО.Н.

<дата>, в период действия договора страхования, Панкратов О.Н., двигаясь со стороны д. Русилово на 6 км., несправился с управлением автомобиля, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от<дата>.

Страхователь <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, рассмотрев которое страховщик проинформировал заявителя об увеличении срока рассмотрения обращения. <дата> последовало обращение Панкратова О.Н. к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт на СТОА, либо извещения о стоимости годных остатков. Страховщик, рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказал, не признав событие страховым случаем ввиду управления ТС в момент ДТП лицом, не допущенным по условиям договора к его управлению.

В силу статьи 9 Закона РФ №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Представленными сторонами в дело доказательствами подтверждено наступление события, на случай которого проводилось страхование, а именно: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, показаний свидетеля - инспектора ДПС п.с.в. следует, что ДТП произошло при управлении <данные изъяты>, непосредственно Панкратовым О.Н.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении <дата> в результате ДТП страхового случая, и как следствие, наличия оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем в письменном заявлении от <дата> выражено волеизъявление об аннулировании претензии <данные изъяты> и отказе от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из документов дела усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; срок рассмотрения заявления увеличен до 60 рабочих дней, о чем ответчик уведомил истца <дата>; страхователем подписано заявление от<дата> об аннулировании претензии по страховому случаю и отказе от страхового возмещения по страховому полису <данные изъяты> (в тексте серия и номер полиса зачеркнуты).

Из показаний истца, данных в судебном заседании <дата> следует, что от страховой выплаты он не отказывался; ссылался на дефект воли при подписании документов: считал, что подписывал отказ от ОСАГО (т.1,л.д.151 - об.).

<дата> истцом направлено страховщику заявление о страховом возмещении. Таким образом, волеизъявление на прощение долга со стороны истца отсутствовало.

При этом в ответ на требование истца о выплате страхового возмещения, датированного <дата>, страховщиком <дата> дан ответ об отказе от выплаты страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил страхования и непризнание события ДТП, имевшего место <дата>, страховым случаем. Таким образом, ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения также не ссылался на прощение долга со стороны истца.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве одного из оснований прекращения обязательств в ст. 415 ГК РФ названо освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета соглашения, то есть размера прощаемой задолженности.

Поскольку содержание представленного в материалы дела заявления, выполненного на типовом бланке, с перечеркнутыми в тексте серией и номером полиса, который истцу не принадлежал, не свидетельствует со всей определенностью об отказе последнего от каких-либо требований, коллегия приходит к выводу, что данное заявление не свидетельствует о прощении долга и об освобождении истцом ответчика от обязательства по возмещению ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления в период действия договора страхования КАСКО страхового случая и возникновения на стороне САО«РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, однако страховщик своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При этом доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты, в том числе, недобросовестности действий страхователя судом не установлено.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации №-I от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Размер штрафа, нустойки суд определил с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, определив размер штрафа в сумме 305048 руб., размер неустойки - в 26021,60 руб., в достаточной мере мотивировав произведенный расчет соразмерно сумме страховой выплаты, подлежащей выплате истцу страховщиком.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества САО«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.09.2023