Решение от 03.11.2022 по делу № 2-4592/2022 от 18.03.2022

66RS0004-01-2022-002436-46

Дело № 2-4592/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчика Байтулиной А.А. (паспорт),

представителя ответчика Бойченко М.М. – Селиванова Н.В. (по устному ходатайству),

представителя ответчика Байтулиной А.А. – Селиванова Н.В. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителя ответчика Костюк С.А. – Селиванова Н.В. (доверенность от <//> № <адрес>5)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Я. А. (№ Байтулиной А. А. (№), Костюк С. А. (паспорт 0722 877977), Бойченко М. М. (№), администрации г. Екатеринбурга (№) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Я.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Костюк (ранее - Бойченко) С.А., Бойченко М.М., Байтулиной А.А. (далее - ответчики) о признании недействительным договора приватизации <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира была предоставлена его матери – Черепановой О.П., истец был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. После смерти Черепановой О.П. (далее - наследодатель) выяснилось, что последняя приватизировала квартиру в единоличную собственность. Истец участия в приватизации квартиры не принимал, от участия в приватизации не отказывался.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>. в лице законного представителя Черепанова Я.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи болезнью ребенка, невозможностью оставления ребенка одного, так как мать ребенка проходит медицинское обследование, а также занятостью своего представителя в ином судебном заседании. Судом отказано в отложении рассмотрения дела, так ак никаких подтверждающих документов невозможности собственной явки в судебное заседание истец не представил, о судебном заседании истец был извещен заблаговременно, его представитель ознакомился с материалами дела, действуя разумно и добросовестно имел возможность как направить в суд письменную позицию относительно спора, с представлением необходимых доказательств, так и обеспечить явку другого представителя.

Ответчик Байтулина А.А., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что истец отказался от приватизации квартиры, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Черепанова О.П. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 30-42) истец является наследником первой очереди по закону, ответчики Костюк (ранее - Бойченко) С.А., Бойченко М.М., Байтулиной А.А. – наследниками первой очереди по праву представления. Ответчики Бойченко М.М., Костюк С.А. отказались от наследства в пользу Байтулиной А.А.

В состав наследства вошла квартира, право собственности на которую возникло у наследодателя на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//>.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что на момент заключения договора он обладал правом на приватизацию квартиры, от данного права не отказывался.

Оценивая данные доводы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из поквартирной карточки (т. 1 л.д. 45-46) истец значится зарегистрированным в квартире по месту жительства с <//>.

На основании судебного запроса администрацией г. Екатеринбурга представлены документы о приватизации спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 48-66).

В частности, представлен договор социального найма от <//> из которого следует, что квартира принадлежала на праве пользования на условиях социального найма Черепановой О.П. и члену ее семьи - Черепанову Я.А.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации правом на приватизацию квартиры обладали наследодатель и истец.

<//> Черепанова О.П. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры в единоличную собственность.

В тот же день от Черепанова Я.А. поступило заявление об отказе от участия в приватизации (т. 1 л.д. 61). Подпись Черепанова Я.А. в соответствии с п. 13 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от <//> № главным специалистом отдела жилья администрации <адрес> г. Екатеринбурга Зяблицкой С.А.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ООО АНСЭ «Экспертиза» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <//> не представляется возможным определить кем Черепановым Я.А. или иным лицом выполнена подпись от имени истца в заявлениях от <//>, <//> в связи с ее краткостью, простотой и малоинформативностью. Вместе с тем, краткие записи от имени Черепанова Я.А., изображения которых представлено в копии заявления от <//> об отказе от приватизации квартиры выполнены самим Черепановым Я.А.

Основания для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на исследовании свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается.

Так ка основанием для исключения Черепанова Я.А. из числа участников приватизации квартиры послужило именно заявление от <//>, суд приходит к выводу о том, что Черепанов Я.А. был осведомлен о приватизации Черепановой О.П. квартиры в единоличную собственность, от участия в приватизации отказался.

Так как истец, действуя своей волей и в своем интересе добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд истец заявляет о том, что названная сделка заключена под влиянием обмана со стороны наследодателя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не сообщил суду в чем конкретно заключался обман истца наследодателем при том, что на момент совершения сделки истец являлся совершеннолетним, дееспособным, заявляя об отказе от приватизации, явно выразил свою волю на отказ от приобретения квартиры в свою собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Так как истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об отказе от участия в приватизации, он должен был знать о том, что квартира передана в единоличную собственность Черепановой О.П.

Кроме того, право собственности Черепановой О.П. зарегистрировано в ЕГРН <//>. Сведения, содержащиеся в ЕГРН являются общедоступными.

Соответственно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском <//> истцом срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Черепанова Я.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2022

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░: