Решение от 12.07.2016 по делу № 2-650/2016 от 22.09.2015

Дело № 2-650/2016                   12 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Сергея Александровича к ООО «Дизель-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2015 года Борзенков С.А. обратился в ООО «Дизель-Моторс» в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, стал плохо заводиться и глохнуть при ускорении.

Автомобиль был принят на диагностику по договору наряду-заказу на работы № 795 от 27.01.2015 года, стоимость работ по договору составила 2 200 рублей. После проведения диагностики Борзенкову С.А. было рекомендовано заменить форсунки.

Некоторое время Борзенков С.А. продолжал ездить с неисправными форсунками, но после того, как в автомобиле закончилось топливо, и в топливный фильтр попала эмульсия, автомобиль перестал заводиться и он обратился к ответчику с целью ремонта форсунок.

18 марта 2015 года автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный № был принят в ремонт на основании договора наряда-заказа на работы № 1424 от 18.03.2015 года, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 32 800 рублей, выполненных работ - 12 400 рублей, всего - 45 200 руб. На выполненные работы была дана шестимесячная гарантия.

Однако уже 24 марта 2015 года Борзенков С.А. был вынужден обратиться к ответчику по гарантии, поскольку автомобиль при разгоне не развивал необходимую мощность. На основании договора наряда-заказа на работы № 1491 от 24.03.2015 года были проведены диагностические работы, стоимость выполненных работ составила 1 800 рублей. Борзенкову С.А. были даны рекомендации по ремонту автомобиля.

30 марта 2015 года Борзенков С.А. обратился к ответчику с целью отремонтировать автомобиль по гарантии, однако ответчик не признал случай гарантийным и на основании договора наряда-заказа на работы № 1569 от 30.03.2015 года были проведены дополнительные работы по ремонту автомобиля, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 300 рублей, выполненных работ - 5 700 рублей, всего - 6 000 руб.

07 мая 2015 года Борзенков С.А. в очередной раз обратился к ответчику. По договору наряду-заказу на работы № 2039 от 07.05.2015 года автомобиль был принят на диагностику, стоимость работ по договору составила 1 000 рублей. После проведения диагностики было установлено, что форсунки неисправны, и Борзенкову С.А. было рекомендовано прочистить топливную систему и заменить форсунки.

    13 мая 2015 года Борзенков С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть все уплаченным им за ремонт автомобиля денежные средства.

    19 мая 2015 года претензия Борзенкова С.А. была отклонена ответчиком, случай был признан не гарантийным.

     Истец Борзенков С.А., указывая на то, что ответчиком был некачественно произведен ремонт его автомобиля, а именно ремонт форсунок, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дизель-Моторс», и с учетом принятых судом уточнений просит: расторгнуть, заключенные между ним и ООО «Дизель-Моторс» договоры (наряды-заказы) -№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт и диагностику топливной аппаратуры по договорам (нарядам-заказам) - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 рублей; и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения в размере 56 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.7-8;74).

    Истец Борзенков С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске. Вместе с тем, суд, с учетом мнения участников процесса, не находит законных оснований для отложения слушания дела, в связи с неявкой истца и его представителя, поскольку дата судебного заседания была заблаговременно сообщена истцу и его представителю, у истца имелась возможность обратиться за юридической помощью к другому представителю, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем, суд расценивает действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что данное гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время. Иных уважительных причин для отложения слушания дела истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность самого истца явиться в судебное заседание, не представлено.

    Представитель истца – Лужков Д.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считал, что ответчиком некачественно был произведен ремонт автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за ремонтом форсунок в автомобиле в другую организацию, что причинило ему материальный ущерб.

    Ответчик ООО «Дизель-Моторс» в лице представителя Домашнева Е.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными, представил письменный отзыв (л.д.55-57), полагает, что ответчиком был качественно произведен ремонт форсунок в автомобиле истца, а необходимость ремонта автомобиля истца возникла, в связи с эксплуатацией неисправного автомобиля самим истцом. Кроме того, организация, которая ремонтировала форсунки в машине истца, не имеет допуска к обслуживанию легковых автомобилей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с целью отремонтировать автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, в частности заменить форсунки. Форсунки были заменены, однако после их ремонта и проведения диагностики было установлено, что форсунки опять неисправны, истцу было рекомендовано прочистить топливную систему и заменить форсунки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Требования о расторжении договоров (заказов-нарядов) на ремонт и взыскании денежных средств, истец основывает на том, что ответчиком некачественно был произведен ремонт его автомобиля – в частности ремонт форсунок, в связи с чем, он вынужден был обратиться в другую организацию, и отремонтировать форсунки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы не устранимы исполнителем, потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что ремонт форсунок в автомобиле истца был выполнен качественно, а необходимость ремонта форсунок вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Как усматривается из представленных договоров заказ-нарядов Борзенков С.А. обращался в ООО «Дизель-Моторс» несколько раз:

27 января 2015 года Борзенков С.А. обратился к ответчику, указав: транспортное средство плохо заводится, при резком ускорении глохнет - Заказ-наряд № 795. Ответчик произвел диагностику, и ему было предложено заменить форсунки (л.д.10).

18 марта 2015 года Борзенков С.А. обратился к ответчику за заменой форсунок и их составляющих (Заказ-наряд №1424), что четко отражено в графе «Причины обращения: Снимаем ремонтируем форсунки». Заменены форсунки и их составляющие.

Согласно заказа-наряда от 24 марта 2015 года Борзенков С.А. обратился к ответчику с причиной: «Диагностика. Нет тяги» (л.д.12).

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результат работ был проверен на специализированном стенде оборудования, само оборудование и специалисты, выполняющие работы сертифицированы, обладают необходимой квалификацией и допусками к произведенным работам, что подтверждает: сертификат соответствия авто-сервиса ООО «Дизель-Моторс» №, Приложение к сертификату №.

    После проведения ремонтных работ, истец претензий к качеству выполненных работ не имел.

30 марта 2015 года согласно заказа-наряда № 1569 на транспортном средстве Истца (со слов Истца): «Горит чек и машина не едет». Ответчиком была проведена диагностика, выявлены неисправности в корпусе топливного фильтра, регуляторе давления топлива, проведены необходимые токарные работы (л.д.13).

07.05.2015 года истец обратился к ответчику с формулировкой: «Ремонтировал у вас форсунки (1424; 1491; 1569) сейчас похожие симптомы, плохо заводится, провалы в работе ДВС, стук форсунок. Снимал топл. бак, чистил, трубопроводы продувал. Прошу проверить, сообщить отремонтировать (гарантия)» (л.д.14).

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что форсунки были проверены на излив. Однако в ремонте по гарантии было отказано, поскольку условия гарантии не могут распространяться после чистки топливной системы, топливного бака, продувки трубопроводов в сторонних организациях, на установленные форсунки в ООО «Дизель-Моторс», так как чистка топливных систем при неправильном обращении может привести к засорению форсунок, попаданию мелкого мусора, нагара или воды в распылитель форсунки, что неминуемо приводит к повреждению форсунки и её выходу из строя. Чистил ли Истец топливную систему сам, или обращался в сторонние организации ответчику не известно, документов истцом не представлено.

13 мая 2015 года истец обратился с претензией с просьбой вернуть оплаченные денежные средства (л.д.20), 19 мая 2015 года в удовлетворении претензии было отказано (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает мотористов в ООО «Дизель-Моторс» и проводил диагностику автомобиля истца. После диагностики он сообщил истцу, что необходим ремонт форсунок, однако истец отказался ремонтировать форсунки и уехал на неисправном автомобиле.

    Свидетель ФИО7 показал, что он работает у ответчика в должности диагноста-автоэлектрика и проверял форсунки в автомобиле истца на плотность и заменял фильтр. Через месяц истец позвонил ему и сообщил, что машина «заглохла», он (истец) снял фильтр и слил жидкость. После истец приезжал в ООО «Дизель-Моторс», он диагностировал форсунки в автомобиле истца и установил, что все форсунки требуют капитального ремонта.

    Свидетель ФИО8 мастер-приемщик ООО «Дизель-Моторс», показал, что он участвовал в ремонте автомашины истца, в частности форсунок, форсунки были продиагностированы и предложено отремонтировать их, однако истец отказался от ремонта. 18.03.2015 года истец повторно приехал отремонтировать форсунки. При производстве ремонта истец присутствовал, после ремонта форсунки были исправны.

Свидетель ФИО9 мастер ООО «Дизель-Моторс» показал суду, что истец приезжал в ООО «Дизель-Моторс» для производства ремонта форсунок по гарантии, и сообщил, что чистил топливную систему. В связи с чем, в гарантийном ремонте ему было отказано.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются представленными заказами-нарядами и не опровергнуты самим истцом.

Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.     В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.125-128), согласно заключению которой, определить имелись ли нарушения технологии ремонта ДВС при проведении сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» ремонтных работ в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № не представляется возможным; ответить на вопрос какое влияние на результаты ремонта двигателя внутреннего сгорания оказало не проведение ООО «Дизель-Моторс» работ по промывке топливной системы не представляется возможным; нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника автомашины JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, не установлено; определить причинно-следственную связь между выходом из строя форсунок в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № работами, выполненными в ООО «Дизель-Моторс» не представляется возможным; установить имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя форсунок в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № и работами по промывке топливной системы, которые не были выполнены в ООО «Дизель-Моторс не представляется возможным; работы сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № по замене форсунок не проводились (л.д.134-147).

Вместе с тем, эксперт в заключении отмечает, что замены форсунок при ремонте автомобиля в ООО «Дизель-Моторс» не производилось, выполнялся только их ремонт.

Также эксперт отмечает, что форсунки могут выйти из строя только при длительной работе двигателя на некачественном топливе. Установить по имеющимся в деле материалам причины неисправности форсунок и продолжительность их работы после ремонта 18.03.2015 года в ОООО «Дизель-Моторс» (л.д.11), не представляется возможным из-за отсутствия протоколов диагностики двигателя и проверок форсунок, данных по пробегу автомобиля и заменяемых при ремонте деталей (со слов собственника ТС детали утрачены в ходе проведения ремонтов).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, и был произведен осмотр автомобиля и его исследование. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца некачественным ремонтом сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» форсунок в автомашине истца.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» был качественно проведен ремонт форсунок в автомашине истца.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Кроме того, отсутствие доказанного факта некачественно выполненных ООО «Дизель-Моторс» ремонтных работ является то, что в период проведения ремонта автомобиля, истец не заявлял отказа от исполнения договора оказания услуги, не отказывался принять свой автомобиль после ремонта, добровольно произвел оплату стоимости ремонтных работ, и автомобиль принимался истцом после проведенных ремонтных работ без каких-либо замечаний.

Факт повторного обращения истца за ремонтом форсунок, не является доказательством некачественного проведения ремонта форсунок сотрудниками ООО «Дизель-Моторс».

Также следует учесть, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а доводы о некачественном ремонте форсунок ответчиком являются лишь голословные утверждениями самого истца и его представителя на этот счет.

В связи с чем, оснований для расторжения договоров (нарядов-заказов) -№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Установленное Законом право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего ремонта, также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием события некачественного ремонта автомашины истца ответчиком.

Поскольку отсутствуют законные основания для расторжения договоров и взыскании денежных средств, оснований для взыскания с ООО «Дизель-Моторс» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 15, 450-453, 721, 730, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░) - № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░) - № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░