Решение по делу № 2-95/2016 (2-3729/2015;) от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-95/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 28 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре    Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурдумовой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Шурдумова О.А. и ООО «СтройДом» обратились в Минусинский городской суд с иском к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба. Мотивировав свои требования тем, что Шурдумова О.А. является собственником двух нежилых помещений № № и №№ по адресу: <адрес>. Указанные помещения сдаются в аренду ООО «Стройдом» для осуществления предпринимательской деятельности. 18.07.2015г. произошла авария на сети водоснабжения, в результате которой произошло затопление магазина и склада водой. На момент аварии обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляло МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство». Согласно отчета №№ от 12.08.2015г., выданного «<данные изъяты>» Красноярского края, материальный ущерб Шурдумовой О.А. был причинен на сумму 56 439 рублей, а ООО «Стройдом» на сумму 205 639 рублей 86 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд (т.1, л.д. 3-4).

    Определением суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Передвижная механизированная колона №4» и ООО «Передвижная механизированная колона №4» (т.1, л.д. 116)

Определением Минусинского городского суда от 19 июля 2016 года произведена замена не надлежащих ответчиков ЗАО «Передвижная механизированная колона №4» и ООО «Передвижная механизированная колона №4» на надлежащего ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» (т.2, л.д. 27).

Определением суда от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ермак» (т.2, л.д. 62).

Определением Минусинского городского суда от 25 октябряя 2016 года производство по делу в части исковых требований Шурдумовой О.А. и ООО «СтройДом» к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» прекращено, в связи с отказом представителя истцов от иска (т.2, л.д. 96).

В судебное заседание истица Шурдумова О.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Маркуна А.С. (т.1, л.д. 103), который также является представителем ООО «Стройдом» (т.1, л.д. 102), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель оответчика МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. (т.1, л.д. 177) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные письменные возражения (т.1, л.д. 172-173). Просила в удовлетворении исковых требований Шурдумовой О.А. и ООО «Строй дом» отказать, так как затопление произошло из-за разрушения муфты полипропиленовой трубы холодного водоснабжения, которая не входит в состав общедомового имущества и находиться после первого запорно-регулировочного крана на от воде внутриквартирной разводки от сто яков. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств подтверждающих противоправность проведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ермак» не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании свидетель Г. Т.О. и К. О.О. суду пояснили, что проживают в многоквартирном доме <адрес> 18 июля 2015 года у них после отключения холодного водоснабжения из крана холодной воды бежала горячая вода. Утром следующего дня они видели, как люди устраняли последствия аварии произошедшей в магазине, который находиться в их доме.

Свидетель К. Т.Н. суду пояснила, что 18 июля 2015 года ей позвонили с работы и попросили выйти на работу в выходной день для устранения последствий затопления магазина. Она приехала на работу с мужем и они вместе вычерпывали воду из магазина. Вода была горячая.

Свидетель К. В.Г. суду пояснил, что в июле прошлого года, в выходной день его жену вызывали на работу. Утром около 9час. Он её привез в магазин, расположенный по адресу: <адрес> Магазин был затоплен. Он помогал жене вычерпывать воду. Примерно в 12 часов дня подачу воды прекратили, машина для откачки воды не приезжала, вода была теплой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шурдумова О.А. является собственником нежилого помещения №№ общей площадью 80.5 кв.м. и нежилого помещения №№ общей площадью 61,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012г. (л.д. 58).

30.12.2013г. между Шурдумовой О.А. и ООО «СтройДом», в лице директора Шурдумовой О.А. (л.д. 61-62), был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Шурдумова О.А. передала в аренду ООО «СтройДом» на неопределенный срок нежилое помещение № № общей площадью 61,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с целевым назначением- розничная торговля.

Также, 30.12.2013г. Шурдумова О.А. заключила с ООО «СтройДом» договор аренды офисно-складского помещения, по условиям которого Щурдумова О.А. передала в аренду ООО «СтройДом» сроком до 29.11.2014г., с последующей пролонгацией помещение площадью 80,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 3 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3 раздела 2 данных Правил указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12 мая 2015 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство»(л.д. 152-153

Согласно акта от 18 июля 2015 года, составленного гл. инженером МУП г. Минусинска Минусинское городское хозяйство» в 9.00 час. 18.07ю2015г. поступило сообщение о затоплении нежилого помещения магазина «<данные изъяты>». В ходе обследования было выявлен, что произошел порыв внутренней гребенки системы холодного водоснабжения после вводной запорной арматуры в сан.комнате (л.д. 178).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом была представлена копия отчета №№ от 12.08.2015г. составленного экспертами <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба от залива недвижимого имущества составила56 439 рублей, а рыночная стоимость материального ущерба от залива движимого имущества составила 205 639 рублей 86 копеек (л.д. 8-101)

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением суда от 14 марта 2016 года по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 182).

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от 29.04.2016г. 18 июля 2015 года залив нежилых помещений №№ и №№ по адресу: <адрес> произошел в результате разрушения комбинированного пресс-фитинга (рассоеденение корпуса пресс-фитинга и бронзовой вставки) холодного водоснабжения помещения №№. Разрушение комбинированного пресс-фитинга произошло, так как имел место гидравлический удар (авария в сети водоснабжения во время проведения промывки системы горячей водой). Пресс-фитинг изготовлен из разных материалов, которые имеют различное тепловое расширение при нагревании, в следствии чего меняют свои размеры. В месте сопряжения металлической вставки и полипропиленового корпуса, величина зазора между элементами фитинга увеличилась. Кроме того, на металлической (бронза) закладной части отсутствуют проточки, канавки; отсутствие которых значительно снижает качество изделия и прочность соединения, данный пресс-фитинг относиться «экономному» классу комбинированных фитингов. Также, при установке данного пресс-фитинга в систему был применен сантехнический ключ (на поверхности пластиковой части фитинга имеются следы повреждения – потянутости верхнего слоя), что категорически запрещено для этого изделия. Согласно СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 7.5.4 Резьбовые сведения труб и соединительных деталей следует выполнять вручную или с использованием ключей с регулируемым моментом (л.д. 200-239).

Также судом установлено, что застройщиком дома <адрес> являлось ЗАО «Передвижная механизированная колонна №4» (л.д. 60, 132-137), которое после ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома осуществляло его коммунальное и техническое обслуживание до 01.06.2015г. (л.д. 143-151).

Согласно предоставленной документации «Сведения об инженерном оборудовании. Подраздел «Система водоснабжения». Подраздел «Система водоотведения» трубопроводы холодного водоснабжения для офиса №1 и №2 должны быть выполнены из стальных труб d=25 мм ГОСТ 3262-75 (л.д. 154-155, 174-176).

Таким образом, судом установлено, что в нежилом помещении №№ принадлежащем Шурдумовой О.А. в системе холодного водоснабжения вместо стальной трубы диаметром 25мм. установлена полипропиленовая труба диаметром 20 мм.

Учитывая, что залив нежилых помещений Шурдумовой О.А. произошел из-за аварии на соединительной муфте полипропиленовой трубы холодного водоснабжения, расположенной после запирающего устройства, которая не относиться к инженерным сетям холодного водоснабжения общедомового имущества, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинения им убытков в результате действий (бездействий) МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство», а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений №№ и №№ расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шурдумовой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 декабря 2016 года