Решение по делу № 2-374/2022 (2-6607/2021;) от 27.10.2021

Дело №2-374 /22

07RS0001-02-2019-005217-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Хоконова А.А. – Чегемова А.Х., действующего по доверенности от 14.10.2019г., представителей ответчика (истца по встречному иску) Мамбетовой М.Х. – Мамбетова А.Н., действующего по доверенности от 13.05.2022г., Тлевасова А.А., действующего по доверенности от 07.06.2022г., адвоката Уянаева А.А. по ордеру №624 от 06.08.2021г., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Чеченова Т.С., действующего по доверенности от 03.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоконова Астемира Алихановича к Мамбетовой Мае Хазешевне, Тамазовой Ирине Борисовне, Тамазову Арсену Славовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, заключенного между Хоконовым Астемиром Алихановичем и Тамазовой Ириной Борисовной, Тамазовым Арсеном Славовичем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об истребовании из чужого незаконного владения Мамбетовой Маи Хазешевны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, с восстановлением за Хоконовым Астемиром Алихановичем права собственности, и по встречному иску Мамбетовой Маи Хазешевны к Хоконову Астемиру Алихановичу, Тамазову Арсену Славовичу и Тамазовой Ирине Борисовне о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 973 кв.м., по этому же адресу, кадастровый №, -

установил:

Хоконов А.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Мамбетовой М.Х., Тамазовой И.Б., Тамазову А.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, заключенного между Хоконовым А.А. и Тамазовой И.Б., Тамазовым А.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об истребовании из чужого незаконного владения Мамбетовой М.Х. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, с восстановлением за ним права собственности. В обоснование заявленных требований истцом Хоконовым А.А. указано следующее.

28 апреля 2012 года между ним и Тамазовой И.Б., Тамазовым А.С. был заключен купли-продажи недвижимого имущества, по которому он продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит его родителям с 2001 года, оно было оформлено на его имя. Данный договор был заключен по просьбе Тамазова А.С., который обманным путем завладел данными объектами недвижимости и получил кредит, заложив их впоследствии в ОАО «Россельхозбанк», которое в связи с невыплатой кредита, реализовало его через УФССП по КБР на основании решения Эльбрусского районного суда от 08 ноября 2013 года, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного домовладения. Далее, дом и земельный участок были проданы на публичных торгах Гетигежеву А.К., который, в свою очередь, для создания видимости добросовестного приобретения, перепродал данное имущество Мамбетовой М.Х. согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года. Приговором Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года Тамазов А.С. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы. По данному делу полностью установлена его вина по завладению спорным имуществом мошенническим путем. Таким образом, спорные объекты недвижимости незаконно, помимо его (истца) воли, выбыли из его владения и стали предметами последующих сделок, в связи с чем, должны быть истребованы в его (истца) пользу одновременно с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП. Разрешение вопроса об истребовании из незаконного владения является основанием для восстановления его права собственности, нарушенного преступлением. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Мамбетова М.Х. обратилась с встречным иском к Хоконову А.А., Тамазову А.С., Тамазовой И.Б. о признании ее добросовестным приобретатаелем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 973 кв.м., по этому же адресу, кадастровый №, мотивируя следующим.

Она приобрела индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было ранее заложено и приобретено предыдущим собственником (ФИО14) на торгах арестованного имущества должников, организованных и проведенных ТУ Росимущества в КБР, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, так как недвижимость приобретена возмездно на торгах, проведенных в форме аукциона (шаги по повышению цены), организованных и проведенных государственным органом. Она полагалась не только на сведения ЕГРН, но и на действия иных государственных органов, реализовавших дом и земельный участок - УФССП по КБР, Управление Росимущества в КБР, а также на многочисленные судебные акты, как предшествовавшие продаже имущества, так и имевшие место после продажи имущества.

Истец Хоконов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что подтверждается поступившим от него заявлением.

Представитель Хоконова А.А. – Чегемов А.Х. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, пояснив, что его доверителем не пропущен срок для обращения в суд, так как приговор суда в отношении Тамазова А.С. вступил в законную силу только 17 июня 2021 года. При этом, не отрицая факт того, что Гетигежев А.К. и Мамбетова М.Х. действительно являются добросовестными приобретателями домовладения, настаивал, что при наличии приговора в отношении Тамазова А.С., имеются все основания для удовлетворения иска, и в том числе требования об истребовании имущества у Мамбетовой М.Х..

Мамбетова М.Х. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее соответствующим заявлением.

Представители Мамбетовой М.Х. – Тлевасов А.А., Уянаев А.А., Мамбетов А.Н. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за пропуском срока и за необоснованностью, поддержали встречный иск, сославшись на то, что Хоконов А.А. с 2012 года знал о своих нарушенных правах, пытался их восстановить, но все судебные акты были вынесены не в его пользу. Более того, все действия Мамбетовой М.Х. свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, тогда как действиям Хоконова А.А. судом должна быть дана критическая оценка.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - Чеченов Т.С. просил отказать в удовлетворении требований Хоконова А.А., удовлетворив встречный иск Мамбетовой М.Х..

Ответчики Тамазов А.С., Тамазова И.Б., третье лицо Гетигежев А.К. также извещались судом надлежащим образом, направленная в их адрес корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третьи лица – Агентство по управлению Федеральным имуществом РФ по КБР, Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и регистрационные дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в просительной части иска и уточнений Хоконовым А.А. неверно указана дата оспариваемого договора, тогда как, по тексту иска он указал правильную дату, из представленных материалов, пояснений явившихся лиц следует, что им оспаривается договор от 28 апреля 2012 года.

Из материалов дела установлено, что Хоконов А.А. являлся собственником жилого дома общей площадью 480,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 973 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

    Как следует, из договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года Хоконов А.А. продал вышеуказанное имущество Тамазову А.С. и Тамазовой И.Б., с привлечением денежных средств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Данный договор прошел государственную регистрацию.

    Из представленных из Управления Росреестра по КБР правоустанавливающих документов на спорное имущество установлено, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 08 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2013 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Тамазова А.С. и Тамазовой И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 551 406,58 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Далее, ТУ Росимущества в КБР 30 июля 2014 года были проведены торги по продаже арестованного имущества и согласно протоколу по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признан Гетигежев А.К., после чего он стал собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года следует, что Гетигежев А.К. продал домовладение Мамбетовой М.Х., за которой 29 апреля 2016 года было зарегистрировано право собственности. В настоящее время собственником спорного имущество является Мамбетова М.Х., указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Доводы истца Хоконова А.А. сводятся к тому, что Тамазов А.С. обманным путем завладел принадлежащим ему имуществом, в отношении Тамазова А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, и он был осужден приговором от 29 апреля 2019 года, в рамках уголовного дела он проходил в качестве потерпевшего.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман, согласно данной норме материального закона, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Умысел в совершении обманных (мошеннических) действий является уголовно-наказуемым деянием и согласно норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце, в данном случае, на ФИО2 лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хоконов А.А. в качестве единственного доказательства в обоснование заявленных требований ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С. по ст. 159 УК РФ.

В данном случае, суд считает необходимым исходить из того, что согласно показаниям самого Хоконова А.А. при рассмотрении уголовного дела, он ради помощи своему брату – Тамазову А.С., добровольно передал документы на спорное домовладение. Хоконов А.А. собственноручно подписал оспариваемый им договор купли-продажи 28 апреля 2012 года в качестве продавца. Из его же показаний усматривается, что уже после того, как затянулись судебные тяжбы в рамках гражданского судопроизводства, и ситуация стала критической, последовало обращение в правоохранительные органы в отношении Тамазова А.С.. Эти обстоятельства отражены в приговоре. По мнению суда, Хоконов А.А., при должной осмотрительности и внимании к документам, которые им переданы добровольно Тамазову А.С., мог избежать последствий, которые привели к сложившейся ситуации. То есть, суд в данном случае, усматривает недобросовестность в действиях Хоконова А.А..

Кроме того, Мамбетовой М.Х. подавалась апелляционная жалоба на приговор Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года, но суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не является стороной в уголовном деле по обвинению Тамазова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, и обжалуемый ею акт не затрагивает ее права и законные интересы.

То есть, у Мамбетовой М.Х. нет иного способа защиты своего права собственности, кроме подачи встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

     В данном случае, Мамбетова М.Х. приобрела спорное домовладение у Гетигежева А.К., который являлся правомочным собственником. Как установлено в судебном заседании, перед покупкой домовладения, Мамбетова М.Х. получила все необходимые ей сведения о приобретаемом объекте недвижимости, в том числе, о проведенных торгах, о том, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Гетигежевым А.К., то есть предприняла все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

    Как указано выше и подтверждается документально, Гетигежев А.К. стал собственником на основании договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, как победитель по итогам торгов по продаже арестованного имущества (спорного домовладения). Процедура проведения торгов также была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Тамазова А.С., но оснований для признания торгов недействительными, судами не установлено.

    По мнению суда, удовлетворение иска Хоконова А.А. может привести к подрыву доверия самому институту по продаже арестованного имущества с торгов.     

Суд отмечает, что сам представитель Хоконова А.А. – Чегемов А.Х. неоднократно в своих пояснениях не отрицал, что Гетигежев А.К. и Мамбетова М.Х. являются добросовестными приобретателями.

Наличие приговора Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С. по ст. 159 УК РФ, в силу вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Хоконова А.А., поскольку ответчик Мамбетова М.Х. (истец по встречному иску) является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хоконов А.А. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка, общей площадью 973 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, от 28 апреля 2012 года, заключенного между ним и Тамазовым А.С., Тамазовой И.Б. недействительным, и о признании кредитного договора от 28 апреля 2012 года, заключенного Тамазовым А.С. и Тамазовой И.Б. с ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала незаконным, а также признании незаключенным договора купли-продажи указанного имущества от 12 августа 2014 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Гетигежевым А.К.. Решением Нальчикского городского суда от 02 октября 2015 года его требования были удовлетворены в части признания незаключенным договора купли-продажи от 12 августа 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Гетигежевым А.К.. Но апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР по гражданским делам от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Хоконова А.А. было отказано в полном объеме.

То есть, Хоконов А.А. ранее уже пытался оспорить эту же сделку по иным основаниям, но в удовлетворении его требований было отказано.

    Кроме того, из решения Нальчикского городского суда от 16 мая 2018 года следует, что сделкам по спорному имуществу была дана оценка, Мамбетова М.Х. является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, с зарегистрированным в установленном законом порядке правом на него.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы иска Хоконова А.А. не нашли своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, тогда как встречный иск Мамбетовой М.Х. суд находит подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства стороны Мамбетовой М.Х. о пропуске Хоконовым А.А. срока для обращения в суд, суд полагает его не пропущенным, так как приговор в отношении Тамазова А.С. вступил в законную силу 17 июня 2021 года, с этой даты следует исчислять срок, тогда как заявление Хоконова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило 22 июня 2021 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Хоконова Астемира Алихановича к Мамбетовой Мае Хазешевне, Тамазовой Ирине Борисовне, Тамазову Арсену Славовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, заключенного между Хоконовым Астемиром Алихановичем и Тамазовой Ириной Борисовной, Тамазовым Арсеном Славовичем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об истребовании из чужого незаконного владения Мамбетовой Маи Хазешевны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка по этому же адресу, кадастровый №, об аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, с восстановлением за ним права собственности, отказать.

    Встречный иск Мамбетовой Маи Хазешевны удовлетворить.

Признать Мамбетову Маю Хазешевну добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой – 177,2кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 973 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                             Е.В. Шапкина