Решение по делу № 33-6060/2022 от 29.06.2022

                                                                     УИД 38RS0033-01-2021-002626-78

Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-6060/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 г.	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Федоровой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску Ербахаева Эдуарда Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Тулякова И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2021 г. в 18 час. 07 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 47321 0000010-01, г/н Номер изъят, под управлением Щербакова Г.В., принадлежащего на праве собственности Богдановой Ю.В., автомобиля Honda Odissey, г/н Номер изъят, под управлением Беляевой А.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Nissan Primera, г/н Номер изъят, не эксплуатируемого в момент ДТП, принадлежащего на праве собственности истцу Ербахаеву Э.О.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербаков Г.В., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 31 марта 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 апреля 2021 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Ответ на претензию истец не получил.

25 мая 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 г. №У-21-74761/5010-009 в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 914,08 руб., штраф в размере 98 457,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. исковые требования Ербахаева Э.О. удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ербахаева Э.О. взыскано 196 914,08 руб. страхового возмещения, 98 457,04 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с оценкой суда заключения судебной автотехнической экспертизы. По мнению ответчика, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку требованиям допустимости не отвечает. В нарушение требований абз. 2 п. 2.2. Единой Методики при производстве судебной экспертизы эксперт не основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства Nissan Primera с повреждениями транспортного средства Honda Odissey, отсутствие контактных пар повреждений заднего левого фонаря и повреждений решетки радиатора транспортного средства Nissan Primera полностью проигнорировал, механизм образования данных повреждений не исследовал. Отвечая на вопрос № 3 эксперт конкретный перечень повреждений транспортного средства Nissan Primera не определил, ограничился указанием на то, что повреждения задней части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. В нарушение требований абз. 2 п. 2.3. Единой Методики эксперт при производстве судебной экспертизы не создал графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях. Выводы о соответствии повреждений задней части автомобиля Nissan Primera основаны на доказательстве не отвечающем требованиям допустимости – анализе видеозаписи момента ДТП, не позволяющей идентифицировать транспортные средства в виду низкого качества изображения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при этом правовой оценки представленной рецензии ООО «Прайсконсалт» не дал, как и дал оценки заключению независимой экспертизы, организованной страховщиком, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Я.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2021 г. в 18 час. 07 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 47321 0000010-01, г/н Номер изъят, под управлением Щербакова Г.В., принадлежащего на праве собственности Богдановой Ю.В., автомобиля Honda Odissey, г/н Номер изъят, под управлением Беляевой А.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Nissan Primera, г/н Номер изъят, не эксплуатируемого в момент ДТП, принадлежащего на праве собственности истцу Ербахаеву Э.О.

Водитель Щербаков Г.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Honda Odissey, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Odissey, в результате такого столкновения автомобиль Honda Odissey совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Primera.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербаков Г.В., нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от 15 марта 2021 г. водитель Щербаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец 17 марта 2021 г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком 17 марта 2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 25 марта 2021 г. №1857584 заявленные повреждения на автомобиле Nissan Primera частично соответствуют обстоятельствам ДТП (повреждения заднего бампера в части НЛКП).

По инициативе страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №4892/PVU/00468/21+ от 29 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera без учета износа и с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 10100 руб.

Страховщик 31 марта 2021 г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Письмом от 19 мая 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии от 20 апреля 2021 г. и выплате истцу доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 г. №У-21-74761/5010-009 истцу отказано истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников ДТП (Беляевой А.Н.) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований, сводятся к иной оценке заключения судебной экспертизы, которую согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать только суд.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 196 914, 08 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, включенными в реестр экспертов-техников (реестровый №7541 и №1094), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фото- и видеоматериалом.

Доводы о недопустимости такого доказательства судебной коллегией состоятельными не признаются. В ходе исследования заключения экспертов 04/2022 АНА «Иркутское экспертное бюро», судом первой инстанции были допрошены судебные эксперты Ирбицкий А.Г. и Лунден И.В. В результате такого допроса суд установил, что при ответе на вопрос об объеме повреждений транспортного средства Nissan Primera, эксперт Ирбицкий А.Г. в заключении на стр. 10 дал подробное описание повреждений задней части автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждений задней левой фаты. Все противоречия в выводах экспертов, которые имеются в заключении и на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами Ирбицким А.Г. и Лунден И.В., которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию на экспертное заключение № 2087645 Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия так же не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований усомниться в правильности выводов судебных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», на которую ссылается АО «АльфаСтрахование», не содержит конкретных указаний на несоответствие заключения 04/2022 АНА «Иркутское экспертное бюро» требованиям действующего законодательства. В указанной рецензии не приведено исследование следообразующего механизма повреждений заднего левого фонаря в виде локального скола и трещин, опровергающего выводы судебного эксперта Ирбицкого А.Г. Соответствующих выводов, которые бы противоречили выводам судебной экспертизы, представленная ответчиком рецензия не содержат.

Экспертом Ирбицким А.Г. сделаны выводы о повреждениях заднего левого фонаря не только в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов, но и в виде нарушения крепления фары, что уже свидетельствует о необходимости замены фары и само по себе наличие скола, на размер стоимости восстановительного ремонта не влияет. Фонарь задний левый признан подлежащим замене, как и фонарь задний правый.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2022