Решение по делу № 11-401/2020 от 07.12.2020

№ 11-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в лице председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Чернышевой Елизаветы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 12 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Чернышевой Елизаветы Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по заработной плате с ООО «Уралэнергосеть»,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ООО «Уралэнергосеть».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 12 ноября 2020 года в принятии заявления отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ущемляет права и интересы заявителя. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковое заявление Чернышевой Е.А. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит определение от 12 ноября 2020 года отменить, вынести судебный приказ.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернышева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Уралэнергосеть» невыплаченной заработной платы с января по сентябрь 2019 года в размере 60030 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 17154 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 12 ноября 2019 года в принятии заявления Чернышевой Е.А. о выдаче судебного приказа отказано, поскольку не представлено сведений о начислении компенсации работодателем, установить размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом того, что компенсация не была начислена работодателем, возможно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа установлены частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации требования Чернышевой Е.А. не являются бесспорными, так как компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не начислена, обратного из материала не следует, мировому судье представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно мировой судья наделен полномочиями решать, имеется ли в каждом конкретном случае спор о праве либо требования являются бесспорными. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не накладывают на мирового судью обязанности по принятию заявления о вынесении судебного приказа в безусловном порядке. Решая вопрос о принятии заявления, мировой судья обязан руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа действовал в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Чернышевой Елизаветы Александровны не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 12 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Чернышевой Елизаветы Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по заработной плате с ООО «Уралэнергосеть» оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт