Решение от 19.03.2018 по делу № 2-2220/2018 от 03.10.2017

Дело №2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 марта 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы в банк, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов И.К. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Х, возврате уплаченной суммы 782000 руб. в банк «Х», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Свои требования Смирнов И.К. обосновал тем, 21 августа 2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля Х, стоимостью 782000 руб. Приобретение автомобиля осуществлялось в кредит. При покупке он считал, что покупает абсолютно новый автомобиль и будет его первым собственником. О том, что он не является первым покупателем, им было обнаружено при просмотре паспорта транспортного средства, который был выдан после подписания всех документов. Это означает, что до передачи ему автомобиля право собственности на него переходило от одного лица к другому, и об этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация. Помимо этого, цена автомобиля по мере заполнения всех необходимых документов росла. Сотрудниками автосалона сообщено, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование, поэтому цена возросла. Однако никакого дополнительного оборудования установлено не было. Истец считая, что договор купли-продажи транспортного средства заключил под влиянием обмана и введением в заблуждение, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 12 Закона «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством телеграммы по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. По сообщению оператора почтовой связи телеграмма не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, иными адресами местонахождения ответчика суд не располагает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 между ООО «Эталон» и Смирновым И.К. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого истец приобрел у ответчика автомобиль Х(л.д.13-16).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля определена в сумме 730000 руб., п. 3.1 договора не предусмотрена обязанность внесения первоначального взноса, и согласно п. 3.3 договора может быть произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером.

Из акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2017, являющегося приложением №2 к договору, усматривается, что покупатель до подписания акта приема-передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство (л.д.15).

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу, подписывая указанный акт, он подтвердил, что проверил паспорт транспортного средства, комплектность и качество ТС и его все устроило.

31.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику и просил расторгнуть договор купли- продажи, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не соответствует тем параметрам, которые были оговорены до заключения договора, с чем он не согласен, ему не была предоставлена полная и достоверная информация на приобретаемый автомобиль (л.д.6-8).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

Изготовление транспортного средства в 2017 году позволяет оценивать указание продавцом на его новизну исходя из незначительности срока между изготовлением товара и его выставлением на продажу. Доказательств эксплуатации транспортного средства с момента его изготовления, повлекшего существенное ухудшение свойств товара, истцом не представлено.

Ссылки истца на использование транспортного средства до совершения сделки третьим лицом материалами дела не подтверждается, поскольку как из содержания паспорта транспортного средства, так и из сведений, предоставленных ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован только на имя Смирнова И.К., передача автомобиля от ООО «Х» в ООО «Эталон» не свидетельствует о безусловной эксплуатации автомобиля последним. Государственные регистрационные знаки ни ООО «Х», ни ООО «Эталон» не выдавались.

Согласно положениям ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о цене продаваемого автомобиля и порядке ее внесения и данный договор подписан истцом без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось судом выше, из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был принят истцом без замечаний, о каких либо претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Продавцу его действительность и исполнимость.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости, комплектности и новизны автомобиля, условий приобретения, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований имущественного характера, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░