Решение по делу № 33-7504/2023 от 14.07.2023

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

77RS0020-02-2023-000025-02          №33-6719/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Бражник И.С.

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            20 июля 2023 года                                                                 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционных жалоб ответчиков Нарметовой З.М. и Меметова Э.М. на решение Советского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску КПК «Одиссей» к Нарметовой Зейнеп Меметовне, Меметову Эльдару Меметовичу, Селивёрстровой Ксении Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

                                      У С Т А Н О В И Л:

             14 июля 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило гражданское дело по иску по иску КПК «Одиссей» к Нарметовой З.М., Меметову Э.М., Селивёрстровой К.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционными жалобами ответчиков Нарметовой З.М. и Меметова Э.М. на решение Советского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству вышеуказанных апелляционных жалоб отсутствуют, дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325; 201 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержатся в ст.322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

       Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные апелляционные жалобы ответчиков (л.д. 155-160 и 166-171), поданные после устранения недостатков, изложенных в определениях суда первой инстанции от 25.05.2023 г. об оставлении указанных апелляционных жалоб без движения года, содержат почтовые квитанции (л.д. 164 и 174) о направлении копий апелляционных жалоб обоих ответчиков в адрес истца КПК «Одиссей».

Кроме того, обоими апеллянтами, к своим апелляционным жалобам в подтверждение получения копий апелляционных жалоб друг друга, приложены расписки (л.д. 126, 140)

Между тем, обоими апеллянтами не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику Селивёрстровой К.Ю., вопрос о привлечении к участию в деле которой разрешен определением суда первой инстанции от 09.02.2023 года (л.д. 31).

Таким образом, поступившая апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.п.2) п.4 ст.322 ГПК РФ, и суду первой инстанции надлежало совершить действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, чего сделано не было.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения следует, что имеются основания для возвращения материалов дела в суд для принятия дополнительного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству, возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2023 года (л.д. 31), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селивёрстрова К.Ю.

Из указанного определения следует, основанием для привлечения к участию в деле Селивёрстровой К.Ю. послужили те обстоятельства, что обязательства Нарметовой З.М. и Меметова Э.М. обеспечены договорами поручительства по договору займа Селивёрстровой К.Ю. (л.д. 12-13).

При этом, судом первой инстанции было установлено, что у ответчиков и Селивёрстровой К.Ю. имеется общий неделимый предмет обязательства, в связи с чем, у указанных лиц возникает солидарная ответственность.

Между тем, из резолютивной и мотивировочной части решения Советского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года усматривается, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно требований, предъявляемых к ответчику Селивёрстровой К.Ю., не дана правовая оценка наличию или отсутствию у данного лица обязательств в спорных правоотношениях, наличие которых послужило основанием для привлечения этого лица к участию в деле, в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из несоблюдения апеллянтами требований ГПК РФ относительно формы и содержания поданных апелляционных жалоб, а также в целях разрешения вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного решения, материалы дела с апелляционными жалобами подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201; 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

            Гражданское дело по иску КПК «Одиссей» к Нарметовой Зейнеп Меметовне, Меметову Эльдару Меметовичу, Селивёрстровой Ксении Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины с апелляционнми жалобами ответчиков Нарметовой З.М. и Меметова Э.М. на решение Советского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 323-325 ГПК РФ.

        Судья                                        С.А. Богославская