Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-23462/2024 [88-23805/2024] от 23.09.2024

35RS0001-02-2023-005854-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23805/2024
		2-1621/2024
город Санкт-Петербург	20 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Лепской К.И., Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оплату транспорта в размере 1991 руб.

    В обоснование иска указала, что действиями банка, выразившимися в ненадлежащем уведомлении ее о принятии решения в одностороннем порядке о прекращении договора, наличии звонков на неактуальный номер телефона, нарушении правил сбора и обработки персональных данных, нарушены ее права как потребителя.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2019 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № 08481/10/10-19.

    Согласно пункту 1.1 договора аренды, банк предоставляет в аренду индивидуальный банковский сейф - индивидуальную сейфовую ячейку № С1-000-0380, размером 400*300*148, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 365 дней с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г. для хранения документов, ценностей, ценных бумаг и предметов, именуемых в дальнейшем «предметы вложения», на условиях, определенных настоящим договором и тарифов вознаграждений за оказание услуг по предоставлению в аренду индивидуальных банковских сейфов (сейфовых ячеек), установленным банком.

    В дальнейшем указанный договор аренды неоднократно продлевался, последний раз продлен с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г.

    28 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г. Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона ФИО1 осуществлены телефонные звонки с смс-сообщениями информационного характера по поводу прекращения предоставления услуги аренды индивидуальной банковской ячейки в связи с закрытием специального оборудованного помещения (хранилища ИБС).

    Сотрудники банка извещали клиентов о прекращении указанной услуги, ФИО1 сотрудник банка уведомил по номеру телефона, указанному в договоре аренды.

    4 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа № 08481/10/10-19. Плата за аренду ИБС по договору за оставшиеся неиспользованные полные дни срока аренды были возвращены истцу наличными денежными средствами путем выдачи из кассы банка

    В феврале 2023 г. Банк ВТБ (ПАО) прекратил оказание услуг по предоставлению в аренду индивидуальных банковских сейфов в подразделении банка по адресу: <адрес>

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходил из того, что Банком ВТБ (ПАО) правомерно осуществлялась обработка персональных данных истца, нарушений прав истца банком допущено не было, изменение обстоятельств банка о закрытии помещения является существенным, банк заблаговременно уведомил истца о расторжении договора.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав осуществлением звонков на неактуальный номер телефона, а также на нарушение правил сбора и обработки персональных данных, суд апелляционной инстанции указал, что все оспариваемые истцом действия по осуществлению банком телефонных звонков на неактуальный номер телефона и смс-сообщения, были проведены ответчиком в рамках Федеральных законов № 152-ФЗ «О персональных данных» и № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк действовал с соблюдением действующего законодательства, не нарушив при этом права и законные интересы истца как потребителя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.