Решение по делу № 2-1200/2024 от 09.07.2024

№ 2-1200/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001869-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 сентября 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нарушеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Нарушеву А.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нарушев А.А. заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты <данные изъяты> путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчика мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Истец) на основании Поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на те условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей, основной долг просроченный – 76861, 64 рублей, проценты срочные – 0 рублей, проценты просроченные – 166 708, 75 рублей, неустойка (пени) – 3010 рублей, прочие платы – 0 рублей.

Обращают внимание суда, что ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

До настоящего времени истцом не получено определение об отмене судебного приказа, информацию об отмене судебного приказа истец узнал из открытых источников информации.

Просит взыскать с Нарушева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 246 580 рублей, 39 копеек, в том числе 76 861 рубль 64 копейки – основной долг, 166 708 рублей 75 копеек – проценты, 3 010 рублей – неустойка (пени), 0 рублей – прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлине – 5665 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Связной Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нарушев А.А., а также представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Нарушевым А.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчика мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Из представленного расчета задолженности по договору, выпискам по счету усматривается, что по состоянию на 16 ноября 2023 года задолженность составила 246580,39 рублей, из которых 76861,64 рублей – основной долг, 166708,75 рублей – проценты, 3010 рублей – неустойка (пени).

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих факт внесения платы в счет погашения основного долга и процентов, а также размер задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и упомянутые нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нарушеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче в суд иска в размере 5665,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нарушеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Нарушева Алексея Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 246 580 рублей, 39 копеек, в том числе 76 861 рубль 64 копейки – основной долг, 166 708 рублей 75 копеек – проценты, 3 010 рублей – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины 5665 рублей 80 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Р. Азнабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.