Решение по делу № 2-1036/2019 от 23.04.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Белореченск                         29 мая 2019 РіРѕРґР°

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: СЃСѓРґСЊРё                    РЇРєРёРјС‡РёРєР° Р”.И.

секретаря судебного заседания                    РђСЂС…РёРїРѕРІРѕР№ Р›.Рђ.

СЃ участием представителя истца                    РўРёРјРѕРЅРѕРІР° РЎ.Р“.

действующего по доверенности 23АА8555482 от 31.01.2019 г.

представителя ответчиков                        Р‘СЂРѕРґРѕРІРѕР№ Р•.Р’.

по доверенностям № 01АА0567436 от 31.06.2018 г. и № 01АА0609973 от 29.01.2019 г.

представителя третьего лица Управления по

вопросам семьи Рё детства РђРњРћ Белореченский район     РЎР°С‚ымовой Р›.РЈ.

по доверенности 01-32/1398 от 27.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО12 к Курбанову ФИО13 и Курбановой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании сделки недействительной, третьи лица Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Курбанову Н.А. и Курбановой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании сделки недействительной, третьи лица Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район. Требования мотивированы тем, что 23.12.2009 года Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Центр Плюс» в лице директора Курбанова ФИО15 заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № в сумме 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, где поручителями выступали физические лица Курбанов ФИО13 и Курбанова ФИО14 и имелся залог как обеспечение возврата кредита, магазин продовольственных товаров, принадлежащий на праве собственности Курбанову ФИО13 расположенный по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указанное залоговое имущество было исключено из договора кредитной линии с лимитом задолженности № как обеспечение возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ЗАО Банк «Первомайский» к ООО «Центр Плюс», Курбанову Н.А., Курбановой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Курбанова Н.А., Курбановой И.В., ООО «Центр Плюс» солидарно в пользу ЗАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 413,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,13 рублей, а всего 290 458 руб. 10 коп. В связи с переуступкой права требования долга с ЗАО Банк «Первомайский» на Назарова С. А. 26.01.2017 года Определением произведена замена стороны взыскателя задолженности солидарно по кредитному договору в размере 283 413,97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044,13 рублей, а всего 290 458 рублей 10 копеек с Курбанова Н.А.. Курбановой И.В. и ООО «Центр Плюс». Для реализации своего права взыскатель Назаров С.А. предъявил исполнительные документы в ОСП по Белореченскому району ФССП по Краснодарскому краю согласно которым возбуждены исполнительные производства №-ИП. 51728/17/23027-ИП. 51730/17/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков. В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белореченскому району г. Краснодара из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получена информация об отсутствии каких либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя Ответчиков, что подтверждается копией реестра ответов по исполнительным производствам №-ИП. №. Однако, ознакомившись 02.04.2019 года с материалами исполнительных производств в соответствии со ст. 50 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что СПИ РОСП по Белореченскому району УФССП России по Краснодарскому краю были произведены исполнительные действия по месту расположения и жительства должников. В ходе проведения которых установлено, что по адресу: <адрес> месту регистрации и расположения должника ООО «Центр плюс» ИНН № помещение арендует АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которому для установления законности нахождения в указанном помещении направлен запрос с требованием предоставления документов законности аренды данного нежилого помещения. В приложении представленных АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева документах имеется договор дарения от 11.02.2012 года от Курбанова ФИО13 на несовершеннолетнюю дочь Курбанову ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой выступала Курбанова ФИО14, свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и магазин продовольственных товаров расположенных по адресу <адрес>. 22а. также договор аренды нежилого помещения № 205-4 от 11.05.2012 года заключенного законным представителем Курбановой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как «Арендодателем» с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева «Арендатором» с передачей последнему во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: <адрес>А. общей площадью 87,6 кв. метров с ежемесячной арендной платой составляет денежную сумму в размере 37931 рублей и действующий до настоящего времени с реквизитами несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств в качестве аренды. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершенной сделке ему стало известно только 02.04.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Истец считает, что сделка, заключенная между Курбановым Н.А. через супругу Курбанову И.В. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В результате заключенного между Курбановым ФИО13 и супругой Курбановой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 договора дарения и перехода права собственности нарушены права истца, поскольку фактически он лишился возможности исполнения решения и определения Ленинского районного суда г. Краснодара, поскольку иного имущества либо денежных средств, на которые возможно обратить взыскания в рамках исполнительного производства с целью осуществления своего гражданского права на исполнение решения суда у ответчиков не имеется. Просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Н.А. и супругой Курбановой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 земельного участка и магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. в судебном заседании, полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Курбанова Н.А. и Курбановой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности Бродовая Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление по вопросам семьи и детства АМО Белореченский район по доверенности Сатымова Л.У. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица, Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 23.12.2009 г. Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «ЦЕНТР Плюс» в лице директора Курбанова Н.А. заключили договор кредитной линии № с лимитом задолженности 600 000 руб. сроком по 15.12.2011 г. (л.д.23-30).

В обеспечение договора кредитной линии 23.12.2009 г. был заключен договор поручительства №, где поручителями выступали физические лица Курбанов Н.А. и Курбанова И.В. и имелся залог как обеспечение кредита магазин продовольственных товаров, принадлежащий на праве собственности Курбанову Н.А., расположенный по адресу: <адрес>.

24.10.2011 г. к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (л.д.37-39).

20 ноября 2012 года, решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6743/12 исковые требования ЗАО Банк «Первомайский» к ООО «Центр Плюс», Курбанову Н.А., Курбановой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Курбанова Н.А., Курбановой И.В., ООО «Центр Плюс» солидарно в пользу ЗАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 413,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,13 рублей, а всего 290 458 руб. 10 коп.

В связи с переуступкой права требования долга с ЗАО Банк «Первомайский» на Назарова С.А. 26.01.2017 года определением произведена замена стороны взыскателя задолженности солидарно по кредитному договору в размере 283 413,97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044,13 рублей, а всего 290 458 рублей 10 копеек с Курбанова Н.А., Курбановой И.В. и ООО «Центр Плюс» (л.д.5-6).

Для реализации своего права взыскатель Назаров С.А. предъявил исполнительные документы в ОСП по Белореченскому району ФССП по Краснодарскому краю, согласно которым возбуждены исполнительные производства № №. №-ИП. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников:

Курбановой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 022507817 от 19.10.2017 года;

Курбанова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 022507816 от 19.10.2017 года;

ООО «Центр плюс» ИНН 2303028351 расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белореченскому району г. Краснодара из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получена информация об отсутствии каких либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя ответчиков, что подтверждается копией реестра ответов по исполнительным производствам №-ИП. «№

02.04.2019 года представитель истца при ознакомлении с материалами исполнительных производств, в соответствии со ст. 50, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что СПИ РОСП по Белореченскому району УФССП России по Краснодарскому краю были произведены исполнительные действия по месту расположения и жительства должников. В ходе проведения которых установлено, что по адресу: <адрес>, месту регистрации и расположения должника ООО «Центр плюс» ИНН 2303028351 помещение арендует АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которому для установления законности нахождения в указанном помещении направлен запрос с требованием предоставления документов законности аренды данного нежилого помещения.

В приложении представленных АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева документах имеется договор дарения от 11.02.2012 года от Курбанова ФИО13 на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой выступала Курбанова ФИО14, свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и магазин продовольственных товаров расположенных по адресу: <адрес>. 22а, также договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного законным представителем Курбановой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как «Арендодателем» с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева «Арендатором» с передачей последнему во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: <адрес>А. общей площадью 87,6 кв. метров с ежемесячной арендной платой составляет денежную сумму в размере 37931 рублей и действующий до настоящего времени с реквизитами несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для получения денежных средств в качестве аренды (л.д.7-22; 40-55).

Тот факт, что ФИО33 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчиков, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении IV-АГ № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии паспорта, Курбанова Г.Н. зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представителем ответчиков Бродовой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу нормы права трехлетний срок для обращения с требованиями о признании недействительности ничтожности сделки исчисляется с момента для взыскателя Назарова С.А. не являющегося стороной сделки исчисляются с того момента, когда он узнал о сделке, т.е. со 02.04.2019 года, при ознакомлении с материалами исполнительных производств, но не должен превышать десяти лет с момента её совершения, десятилетний срок со дня её совершения истекает 11.02.2022 года, соответственно не превышает установленный законом срок.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», вышеуказанного Постановления, абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

24.10.2011 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Центр Плюс» в лице директора Курбанова ФИО13 заключено дополнительное соглашение № согласно которому изменен пункт договора 2.2. из которого исключена ч. 3 в которой как обеспечение кредита указывался смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2012 года Курбанов ФИО13 через свою супругу Курбанову ФИО14 осуществляет дарение земельного участка и магазина продовольственных товаров расположенный <адрес> своей несовершеннолетней дочери Курбановой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент дарения было 07 лет (л.д.7-8), о чем в ЕГРН сделана запись № и № (л.д.9-10).

11.05.2012 года Курбановой И.В. как законным представителем действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с передачей последней во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: <адрес>А, общей площадью 87.6 кв. метров с ежемесячной арендной платой в размере 37931 рублей (л.д.40-45).

28.02.2018 г. от Курбанова ФИО13 получено объяснение, в котором он указал, «что с 2012 года ООО «Центр плюс» деятельность не осуществляет, директором данного Общества он не является. Для взятия кредита его с супругой записали со заёмщиками. В связи с трудным материальным положением задолженность ООО «Центр плюс» гасить нечем. На данный момент являюсь безработным (л.д.56).

Согласно представленного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Курбановой И.В. акта сверки расчетов по аренде и оплате электричества с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. сумма перечисленных денежных средств Курбановой И.В. составила 5 921 278,42 рублей (л.д.46-55).

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что сделка, заключенная между Курбановым ФИО13 через супругу Курбанову ФИО14 выступавшей в интересах несовершеннолетней дочери Курбановой ФИО3, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец, на основании решения и определения Ленинского районного суда г. Краснодара, обладает охраняемым законным интересом (в виде права на обращение взыскания на собственность ответчиков в рамках исполнительных производств № 51729/17/23027-ИП. 51728/17/23027-ИП. 51730/17/23027-ИП) в признании этой сделки недействительной.

Более того, суд учитывает, что при удовлетворении заявленных требований, спорное имущество остаётся во владения семьи Курбановых, в связи с чем, фактически не затрагивается права владения и распоряжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Назаров С.А. подал иск к Курбанову Н.А., Курбановой И.В. без оплаты государственной пошлины, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины освобождён.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года разъяснил: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Курбанову Н.А., Курбановой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666,25 +28364,86 =34031,11 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 246624,72 руб. (л.д. 11) и кадастровой стоимости магазина продовольственных товаров 4032971,41 (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова ФИО44 к Курбанову ФИО13 и Курбановой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании сделки недействительной, третьи лица Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район – удовлетворить.

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Курбановым ФИО13 и супругой Курбановой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери Курбановой ФИО3 земельного участка и магазина продовольственных товаров расположенный <адрес> с кадастровым номером земельного участка 23:39:0402001:269, магазина продовольственных товаров 23:39:0402001:573 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым ФИО13 и Курбановой ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней дочери Курбановой ФИО3, путем возврата в собственность Курбанову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанного имущества.

Взыскать солидарно с Курбанова Н.А., Курбановой И.В. в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 34031,11 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: