Решение по делу № 33-15217/2020 от 23.11.2020

Судья Богомолов Р.В. дело № 33-15217/2020

№ 2-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбацкого Владислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Курбацкий В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 июля 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Е.Е и транспортным средством марки БМВ 318i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Курбацкому В.С., в результате которого автомобилю истца нанесены механические повреждения. Виновным в ДТП признан П.Е.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0901519747, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2001021293. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру транспортное средство и необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещения в размере 41 261,64 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», согласно заключению №1-464/07/2017 от 20 июля 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, которая осталась без удовлетворения. Истец 10 сентября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного, который вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 137 038,36 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 274 076 руб., штраф в размере 68 519,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г. исковые требования Курбацкого В.С удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбацкого В.С. страховое возмещение в размере 137 038,36 руб., штраф в размере 68 519,18 руб., неустойку в размере 137 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 6 241 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Курбацкого В.С., извещенного надлежащим образом (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Курбацкого В.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Курбацкий В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда уже после 1 июня 2019 года, 17 октября 2019 года, и обязан был соблюсти приведенный досудебный порядок урегулирования спора.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2019 г. в принятии обращения истца к рассмотрению отказано в связи с отсутствием доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 г. При этом, истцу разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный ответ не опровергается обращением Курбацкого В.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в 2017 году ( л.д.29-30), поскольку такое обращение не соответствует требованиям статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением иска Курбацкого В.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г. отменить, оставить иск Курбацкого Владислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.12.2020.