Решение по делу № 12-11/2017 от 17.01.2017

Материал №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года                                                                                 город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н. М.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» Борзенкова С.С., действующего на основании доверенности от Дата,

лица составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Тюпина В.Н.,

заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Шепитько А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Тюпина В.Н. от Дата Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Маслово» подало жалобу, в которой просило отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указало, что в период времени с Дата по Дата Управлением Росприроднадзора по Орловской области осуществлена выездная проверка предприятия на предмет соблюдения им экологических требований в области охраны окружающей среды. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации ООО «Маслово» газовых отопительных котлов осуществлялся с 2011 в соответствии с проектом и разрешением на выброс вредных веществ от Дата со сроком действия до Дата, что соответствует требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды».

Дата Управлением Росприроднадзора по Орловской области составлен акт об отсутствии у ООО «Маслово» разрешения на выброс ПДВ в атмосферный воздух на следующий период, за что привлечено к ответственности ООО «Маслово» как юридическое лицо.

При этом не принято во внимание, что вины ООО «Маслово» в этом нет. Общество в июле 2016 предусмотрительно приняло необходимые меры, направленные на своевременную инвентаризацию источников промышленных выбросов, разработку проекта ПДВ для 124 источников по всем отделениям, согласование разработанной документации соответствующих предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух по данным объектам до Дата, для чего заключило соответствующий договор № от Дата с Индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.В. и 29.076.2016 оплатило услуги по договору. Однако рассмотрение и согласование этой документации в УФС Росприроднадзора по Орловской области исполнителем было нарушено, что привело к нарушению сроков получения нового разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух обществом на новый срок.

В судебном заседании представитель ООО «Маслово» Борзенков С.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в случае признания общества виновным, размер штрафа должен быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц. Штраф в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести вменяемого правонарушения, не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Государственный инспектор по Орловской области главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Тюпин В.Н., заместитель начальника отдела экологического надзора Шепитько А.А. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С Дата по Дата Управлением Росприроднадзора по Орловской области по адресу: <адрес> осуществлена выездная проверка ООО «Маслово» на предмет соблюдения им экологических требований в области охраны окружающей среды.

ООО «Маслово» в 2011 проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, по результатам которой составлен технический отчет. ООО «Маслово» в 2011 разработан и согласован проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Проект ПДВ утвержден Дата. ООО «Маслово» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от Дата № со сроком действия до Дата.

Дата в ООО «Маслово» с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников.

Согласно протоколу результатов аналитического контроля проб промышленных выбросов от Дата №, при эксплуатации ООО «Маслово» газовых отопительных котлов (при сгорании природного газа) в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода.

В силу ч.1 ст. 22 ФЗ от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ст. 23 ФЗ от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФЗ от Дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (ст. 30 ФЗ от Дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ст. 14 ФЗ от Дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В нарушение требований природоохранного законодательства нормативы допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Маслово» - газовые котлы марки АОГВ 23,2 (в административном здании); АОГВ 23,2 № (в помещении пекарни); АОГВ 23,2 № (в помещении пекарни); АОГВ 11,5 (в помещении столовой); КС-ТГ-10-1 (в помещении гаража); АОГВ 35-1 (в помещении гаража); АОГВ 23,2-1 (в бытовом помещении мастерских), не установлены.

В техническом отчете по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу, проведенной в 2011 и в проекте нормативов ПДВ 2011 года, информация (сведения) о данных котлах отсутствует. Все вышеперечисленные источники не нормированы. Нормативы предельно допустимых выбросов не установлены - отсутствуют Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от вышеуказанных стационарных источников выбросов отсутствуют.

По состоянию на Дата нормативы предельно допустимых выбросов на стационарные источники выбросов ООО «Маслово» не установлены - отсутствуют. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Срок действия разрешения от Дата № истек Дата.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения статей 22, 23 ФЗ от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 14, 30 ФЗ от Дата №99-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществом совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.21 КоАП Российской Федерации. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, снижению штрафа ниже низшего предела, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Тюпина В.Н. от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н. М. Соколова