Решение по делу № 33-4075/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-4075/2020     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-287/2020)          судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Крушевой Я. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, которым с учетом дополнительного решения суда от 05.10.2020 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» (далее - АО КБ «Иваново») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: с Любомирского Д. Б., Любомирской С. В., Крушевой Я. В. в солидарном порядке взыскана в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита **** от 04.09.2018, заключенного с Любомирским Д.Б., в размере 307905,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 280965,79 руб., проценты за пользование кредитом - 25101,09 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 918,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 919,92 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом с последующим доначислением по ставке 18,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 280965,79 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 28.09.2019 по дату фактического погашения задолженности.

С Любомирского Д.Б., Любомирской С.В., Крушевой Я.В. в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскано в возврат государственной пошлины 6270 руб.

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахитову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

приказами Банка России от 05.04.2019 №ОД-761 и №ОД-762 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 05.04.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Любомирскому Д.Б., Любомирской С.В., Крушевой Я.В., Бахитову А.З. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита **** от 04.09.2018 в размере 307905,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 04.09.2018 между АО КБ «Иваново» и Любомирским Д.Б. заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Любомирскому Д.Б. денежные средства в сумме 300000 руб. сроком до 02.10.2024. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и Любомирской С.В. - **** от 04.09.2018; между Банком и Крушевой Я.В. - **** от 04.09.2018; между Банком и Бахитовым А.З. - **** от 04.09.2018. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с апреля 2019г. образовалась вышеуказанная задолженность, требования Банка о погашении ответчиками не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Бахитов А.З. и его представитель Акимов Д.Р. в судебном заседании иск не признали. Сообщили, что договор поручительства, в рамках которого Банком предъявлены настоящие требования, ответчик никогда не подписывал.

Ответчик Крушева Я.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку один из поручителей – Бахитов А.З. не подписывал договор поручительства. Лично она его в Банке при подписании договора не видела. Не оспаривала факт подписания договора поручительства со своей стороны.

Ответчики Любомирский Д.Б. и Любомирская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крушева Я.В. просит отменить решение суда как незаконное в отношении неё В качестве доводов указано о недействительности договора поручительства, заключенного между истцом и Крушевой Я.В., Любомирской С.В., поскольку договор поручительства между истцом и Бахитовым А.З. признан судом не заключенным. По мнению апеллянта, в процессе заключения кредитного договора между заемщиком и Банком нарушен установленный порядок заключения договора, что порождает недействительность всех последующих сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу Крушевой Я.В. - АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не прибыли, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу приведенных норм действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре или в требовании Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 между Любомирским Д.Б. и АО КБ «Иваново» заключен кредитный договор **** от 04.09.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до 02.10.2023, размером процентной ставки за пользование кредитом 18,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика Любомирского Д.Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2 данного кредитного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: по основному долгу 0,1% за каждый день просрочки; по начисленным процентам 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Любомирского Д.Б. по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком, Любомирским Д.Б. и Любомирской С.В. - **** от 04.09.2018; между Банком, Любомирским Д.Б. и Крушевой Я.В. - **** от 04.09.2018 (т.1л.д. 29-30, 31-32). Также суду представлен договор поручительства **** от 04.09.2018 между Банком, Любомирским Б.Д. и Бахитовым А.З.

В соответствии с п.2.3.1 договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком Любомирским Д.Б. принятых на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 27.09.2019 у него образовалась задолженность в сумме 307905,56 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 263980,94 руб., проценты по срочному долгу – 12028,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 16984,85 руб., просроченные проценты – 13072,24 руб., пени по просроченному долгу – 918,76 руб., пени по просроченным процентам – 919,92 руб.

Требования о наличии задолженности и необходимости произвести погашение задолженности, возвратить оставшуюся сумму займа, направленные 11.10.2019 в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения (т.1 л.д. 46-57).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Бахитов А.З. оспаривал факт наличия договорных отношений с Банком, указывая, что договор поручительства от 04.09.2018, представленный истцом в материалы дела, он никогда не подписывал, определением суда по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №60/1.1 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 26.06.2020 подписи от имени Бахитова А.З., расположенные под текстом договора поручительства **** от 04.09.2018, выполнены не Бахитовым А. З., а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Бахитов А.З. договор поручительства не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка к Бахитову А.З. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам Любомирскому Д.Б., Любомирской С.В. и Крушевой Я.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ненадлежащим их исполнением перед Банком, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, а также учитывая отзыв лицензии и открытие конкурсного производства в отношении Банка, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, сделал вывод о взыскании в пользу истца солидарно с названных ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме 307905,56 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен, размер задолженности не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, договоров поручительства и установленных по делу обстоятельств, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика Крушевой Я.В., как поручителя, от исполнения обязательств перед Банком.

Указание в жалобе на причину недействительности договора поручительства, заключенного между Банком и Крушевой Я.В., основано на неправильном применении норм материального права и толковании условий заключенных договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 общих условий кредитного договора от 04.09.2018).

На основании п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При этом о недействительности обеспечительных обязательств, в том числе поручительства Крушевой Я.В., сторонами не было заявлено.

Также Крушева Я.В. присутствовала в Банке при подписании договора поручительства в отсутствие Бахитова А.З., ей было известно, с кем заключен кредитный договор и на каких условиях, разъяснены условия договора поручительства ****, заключенного между Банком, Крушевой Я.В. и заемщиком Любомирским Д.Б., о чем свидетельствует её подпись, которая ею не оспаривалась. С исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства Крушева Я.В. в судебном порядке не обращалась.

Кроме того, в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 04.09.2018 поручитель Крушева Я.В. отвечает перед кредитором солидарно, то есть в том же объеме, что и заемщик, вне зависимости от других поручителей, и кредитор вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. С Крушевой Я.В. заключен отдельный договор поручительства, в котором не указано на наличие иных поручителей.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного договора поручительства между Банком и Бахитовым А.З. в данном случае не является основанием для недействительности договора поручительства, заключенного с другим поручителем.

Ссылка в жалобе на недействительность договора поручительства, заключенного с Любомирской С.В. по аналогичным доводам, также несостоятельна, а, кроме того, данным ответчиком и заемщиком решение суда не обжалуется, и Крушевой Я.В. не представлено документов, подтверждающих её полномочия по обжалованию решения суда в интересах других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушевой Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

                                         Д.В. Яковлева