Решение по делу № 33-1301/2025 от 31.01.2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025 года
Судья I инстанции Охапкина О.Ю.		Дело № 33-1301/2025
		76RS0008-01-2023-002261-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриенко Ивана Алексеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ануфриенко Константина Сергеевича, <данные изъяты>, к Ануфриенко Ивану Алексеевичу, <данные изъяты>, Ануфриенко Анне Матвеевне, <данные изъяты>, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Ануфриенко Анны Матвеевны к Ануфриенко Ивану Алексеевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 04 октября 2023 года, заключенный между Ануфриенко Анной Матвеевной и Ануфриенко Иваном Алексеевичем в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ануфриенко Ивана Алексеевича от 09.10.2023 года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ануфриенко Анны Матвеевны в отношении жилого дома с кадастровым номером №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ануфриенко К.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ануфриенко И.А., Ануфриенко А.М. о признании недействительным договора дарения от 04.10.2023 года жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по тому же адресу, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки; взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Ануфриенко К.С. является внуком Ануфриенко А.М., которая страдает деменцией, не понимает и не осознает происходящее. В октябре 2023 года истцу стало известно, что Ануфриенко А.М. осуществила сделку по отчуждению единственного жилья в форме дарения в пользу Ануфриенко И.А. Истец является наследником Ануфриенко А.М. по праву представления после смерти своего отца Ануфриенко С.Е., умершего в 2021 году.

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ануфриенко А.М. к Ануфриенко И.А., Управлению Росреестра по ЯО о признании недействительным договора дарения от 04.10.2023 года, заключенного между Ануфриенко А.М. и Ануфриенко И.А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки; возложении на Управление Росреестра по ЯО обязанности аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ануфриенко И.А. на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ануфриенко А.М. в рамках гражданского дела, у Ануфриенко А.М. непосредственно перед и в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, имело место хроническое психическое расстройство <данные изъяты> которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, в связи с чем договор дарения от 04.10.2023 года является недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Ануфриенко И.А. и его представителя (по ордеру) адвоката Голубенкова С.А.; представителя Ануфриенко К.С. (по доверенности) Закалина Д.В. и прокурора Верещагину К.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Ануфриенко А.М. о признании договора дарения от 04.10.2023 года недействительным, исходя при этом из того, что в момент заключения данного договора Ануфриенко А.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Ануфриенко А.М. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 04.10.2023 года между Ануфриенко А.М. и Ануфриенко И.А. заключен договор дарения в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

С целью установления состояния Ануфриенко А.М. на момент заключения договора дарения судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению от 23.07.2024 года № у Ануфриенко А.М. непосредственно перед и в момент заключения договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 04.10.2023 года и 06.10.2023 года имело место хроническое психическое расстройство <данные изъяты>, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения положено данное заключение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперты в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В экспертном заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Выводы экспертов о том, что Ануфриенко А.М. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должным образом мотивированы, исходят из объективно установленных обстоятельств и носят категоричный характер.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении апеллянта, который не обладает специальными познаниями в данной области, но заинтересован в определенном исходе дела.

Действительно, в заключении обращено внимание на то, что экспертам представлено крайне мало объективной медицинской информации, однако, вся представленная медицинская документация экспертами была исследована, мотивированно проведен ее подробный анализ. Заключение основано, в том числе, на результатах личного освидетельствования, содержит подробное обоснование выводов о состоянии здоровья Ануфриенко А.М. Представленный экспертам объем медицинской документации в совокупности с результатами лично освидетельствования подэкспертной оказались достаточными для формулирования комиссией выводов по поставленным перед экспертизой вопросам.

Оснований подвергать сомнению медицинский диагноз, установленный квалифицированными врачами, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей о состоянии здоровья Ануфриенко А.М. в период до и после заключения оспариваемой сделки, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины и психиатрии. Как пояснили судебные эксперты, пояснения свидетелей объясняются непродолжительным и поверхностным общением, а также относительной ориентировкой в привычных бытовых вопросах и относительной сохранностью некоторых навыков привычного стереотипного поведения в преморбидно (ранее, «доболезненно») хорошо знакомых ситуациях, что могло создавать у окружающих впечатление относительной психической состоятельности. По той же причине не могут свидетельствовать о состоянии Ануфриенко А.М. пояснения, данные ей в рамках проверки КУСП.

Показания свидетелей относительно состояния здоровья Ануфриенко А.М. опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской документации, и экспертным заключением. Ставить под сомнение содержание медицинских документов, имеющих подписи врачей-специалистов, а также соответствующие печати, судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод о том, что дееспособность Ануфриенко А.М. была проверена нотариусом при оформлении доверенности 18.11.2023 года, правильность выводов суда не опровергает, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако экспертом в какой-либо области, в частности – в области психиатрии, он не является, а потому определение с достоверностью состояния лица в момент оформления доверенности не входит в его компетенцию.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что хроническое психическое расстройство (<данные изъяты>), проявляющееся выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, имело место на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд при назначении судебно-психиатрической экспертизы указал в определении о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В экспертном заключении имеются подписи экспертов, проводивших экспертизу, о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены законодателем к одному из видов доказательств по делу.

Представленные в материалы дела заключение специалиста-психиатра НМИЦ им.Сербского №а от 17.08.2024 года и справка-консультация врача-невролога ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Данные заключение и справка представляют собой результаты рецензирования заключения судебной экспертизы; по своей сути являются лишь частным мнением соответствующих специалистов, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Указанные документы не могут подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают. Рецензии носит информационный характер и не предполагают возможности их принятия в качестве доказательств при разрешении спора.

На основании статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения мнения специалиста, судом установлено не было. Лица, составившие представленные апеллянтом заключение №а от 17.08.2024 года и справку-консультацию, судом не привлекались, в связи с чем суд правомерно отказал в допросе указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки обусловлены дискреционными полномочиями суда и вытекают из принципа его самостоятельности, в силу которых при рассмотрении конкретного дела именно суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнений ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не вызывает. Доказательств, ставящих выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в назначении и проведении повторной экспертизы.

Доводы о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела стандартов диагностики и клинических рекомендации по диагностике и лечению сердечно-сосудистых заболеваний, о нарушении процессуальных прав истца на предоставление доказательств не свидетельствует. Нормативные акты по смыслу статьи 55 ГПК РФ не являются доказательствами, в связи с чем к материалам дела не приобщаются.

Также, не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора, в том числе, по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения прокурора в суд с иском в интересах Ануфриенко А.М.

Между тем, в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2024 года в суд поступило заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23.07.2024 года, которым установлено наличие у Ануфриенко А.М. хронического психического расстройства <данные изъяты>.

Привлеченный судом для участия в настоящем деле Переславский межрайонный прокурор, ознакомившись с данным заключением, пришел к выводу об отсутствии у Ануфриенко А.М. возможности в связи с установленным диагнозом, с учетом ее пожилого возраста, самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих имущественных прав.

При указанных обстоятельствах, обратившись в суд с самостоятельным иском интересах Ануфриенко А.М., прокурор исполнил возложенные на него обязанности по защите прав и интересов граждан, которые по состоянию здоровья лишены возможности самостоятельно реализовать свои права. Такие процессуальные действия прокурора в полной мере согласуются с положениями статьи 45 ГПК РФ и не нарушают требования статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриенко Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи