Решение по делу № 2-1257/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1257/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001438-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                             г.Новокузнецк    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ...12, Костюковой ...13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Румянцева Н.И., Костюкова О.И. обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее ООО «ЗСМК») в пользу Костюковой О.И. 87 500 руб.- причинённый ущерб, 5000 руб. - возмещение затрат за слив воды, 19 204,96 руб. - возмещение затрат по чекам за материалы, 9 500 руб. - за оказание юридической помощи, затраты на почтовое отправление искового заявления ответчику, 75 000 руб. - моральный вред; в пользу Румянцевой Н.И. 87 500 руб. - причинённый ущерб, 7 500 руб. - услуги эксперта, 75 000 руб. - моральный вред, в пользу Румянцевой Н.И. и Костюковой О.И. штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в равных долях.

    Свои требования мотивируют тем, что квартира по адресу ..., находится в их совместной собственности. В 2020 г. в данной квартире был произведен ремонт и на момент затопления в ней никто не проживал. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЗСМК».

    17.12.2021 произошла протечка воды с чердака, в результате которой их квартире был причинен существенный материальный ущерб. Протечка произошла по вине ответчика, по причине порыва сгонной трубы на чердаке.

    Ответчик изначально согласился возместить ущерб. Акт от 22.12.2021 составлялся в еще «мокрой» квартире. При этом, сотрудник ответчика в акте указал только часть видимых повреждений и ввел в заблуждение истца Румянцеву Н.И., сказав, что это акт предварительный. Истцами были приобретены часть материалов на сумму 19204,96 руб., копии чеков были представлены ответчику. Однако, ответчик стал уклоняться от фактических действий по урегулированию конфликтной ситуации.

    Желая определить реальный размер причинённого ущерба, они обратились 26.01.2022 в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которой 08.02.2022 был составлен отчёт №0338-НКТ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и восстановительный ремонт пострадавшего холодильника по состоянию на 27.01.2022 составляет 175 000 руб.

    Данное экспертное заключение было предоставлено ответчику. Однако, ответчик стал тянуть время, предложил доказать ранее понесенные на ремонт квартиры материальные затраты, затем фактически переложил на них производство восстановительного ремонта, предложив оплатить только материалы.

    09.03.2022 ответчику была направлена претензия, в которой они потребовали возместить им материальный ущерб от затопления квартиры и расходы, понесенные ими по определению данного размера ущерба. В ответе на претензию от 10.03.2022 ответчик не признал перечисленные в акте осмотра ... от 27.01.2022 повреждения в квартире и определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, предложил вернуться к своим расчетам и условиям.

    22.03.2022 по вине ответчика произошла вторая протечка воды с чердака, в результате которой их имущество вновь пострадало. Причина затопления - на чердаке сгнил сгон на стояке отопления. В составленном акте от 22.03.2022 указаны повреждения: намок и провис натяжной потолок.

    В тот же день 22.03.2022 истцами был произведен слив воды с натяжного потолка и просушка потолка в зале, за который Костюкова О.И. оплатила ИП Чурсину Р.В. 5 000 руб. Просят взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб и расходы, произведенные ими в связи с затоплением квартиры.

Истцы Румянцева Н.И., Костюкова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57, 58, 76).

Представитель ответчика ООО «ЗСМК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 75).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ГК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; …

Согласно п. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и пункта 5 этих Правил, а также разъяснений Минстроя России следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартира, расположенная по ... находится в совместной собственности истцов Румянцевой Н.И. и Костенковой О.И. на основании договора ... от 29.11.2000 о передаче жилой квартиры в собственность граждан (л.д. 13, 60).

Управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по ... является ООО «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН ..., что подтверждается соответствующим реестром многоквартирных домов и не оспаривается ответчиком (л.д. 59).

    17.12.2021 произошло затопление квартиры истцов с чердака, в результате которого в квартире истцов был причинен существенный материальный ущерб, а именно: отошла штукатурка от стен у окон в кухне и зале, разводы желтого цвета на потолке в кухне и зале, отошли обои в кухне и зале ближе к окнам и в коридоре у пола, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

    При осмотре было установлено, что затопление чердака жилого ... произошло по причине порыва сгонной резьбы, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 15).

    Как следует из текста искового заявления ответчик изначально согласился возместить ущерб. В акте от 17.12.2021 сотрудник ответчика указал только часть видимых повреждений и ввел в заблуждение истца Румянцеву Н.И., сказав, что это акт предварительный. Истцами были приобретены часть материалов для ремонта квартиры на сумму 19 204,96 руб., копии чеков были представлены ответчику. Однако, ответчик стал уклоняться от фактических действий по урегулированию ситуации.

    Желая определить реальный размер причинённого ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО ...15».

    Согласно отчёту ..., составленному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, и восстановительный ремонт пострадавшего холодильника по состоянию на 27.01.2022 составляет 175 000 руб. (л.д. 33).

    Как следует из текста искового заявления, данное экспертное заключение было предоставлено ответчику. Однако, ответчик стал тянуть время, предложил доказать ранее понесенные на ремонт материальные затраты, затем фактически переложил на истцов производство восстановительного ремонта, предложив оплатить только материалы.

     09.03.2022 ответчику была вручена претензия, в которой истцы потребовали в десятидневный срок возместить им материальный ущерб от затопления в размере 175 000 руб., расходы, понесенные ими по определению данного размера ущерба в размере 7000 руб., и расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

    В ответе на претензию от 10.03.2022 ответчик не признал перечисленные в акте осмотра ... от 27.01.2022 повреждения в квартире и стоимость восстановительного ремонта, считая её завышенной, предложил решить спор мирным путем, указав, что управляющая компания готова нести расходы по устранению недостатков в квартире или выполнить работы собственными силами и за свой счет (л.д. 18).

    22.03.2022 по вине ответчика произошла вторая протечка воды с чердака, в результате которой имущество истцов пострадало. Причина затопления: на чердаке сгнил сгон на стояке отопления. В составленном акте от 22.03.2022 указаны повреждения: намок и провис натяжной потолок (л.д. 16).

    В тот же день 22.03.2022 истцами был произведен слив воды с натяжного потолка и просушка потолка в зале, за который Костюкова О.И. оплатила ...14 Р.В. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2022 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление квартиры истцов произошло в результате порыва сгона на стояке отопления, который расположен на чердаке многоквартирного дома.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 стояк отопления, расположенный на чердаке многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ответчик, как управляющая компания, что не было оспорено ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования конфликта с истцами, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания».

В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обязанность возместить истцам причиненный в результате затопления ущерб.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту ... ООО «...16», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, и восстановительный ремонт пострадавшего холодильника по состоянию на ... составляет 175 000 руб. (л.д. 33).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом ... подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», о размере причиненного вреда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 68-69).

Однако, назначенная судом экспертиза не была проведена, так как ответчик ООО «Заводская строительно-монтажная компания» отказался оплачивать строительную экспертизу (л.д. 74).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик отказался от оплаты экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству, суд, определяя размер причиненного истцам ущерба, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчёт ... о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, распложенной по адресу: ..., составленный ООО «...17

Поскольку противоречия в выводах эксперта оценщика или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате затопления от 17.12.2021 составляет 175 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу Румянцевой Е.В. в размере 106 704,96 руб. (87 500 руб. + 19204,96 руб. (по чекам)) и Костюковой О.И. в размере 92 500 руб. (87 500 руб. и 5 000 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 5 000 руб.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг № ... от 27.10.2021 г., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу Румянцевой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 46 250 руб. (87500 +5000):2), а в пользу Костюковой О.И. подлежит взысканию штраф в размере 55 852,48 руб. (106 704,96 + 5000):2).

Размер взысканного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих прав истец Костюкова О.И. обратилась к адвокату ...10 за квалифицированной юридической помощью (консультация, составление претензии), за услуги которого оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Кроме того, для защиты своих прав истец Костюкова О.И. обратилась за квалифицированной юридической помощью к ...11 и ... заключила договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 45). Предметом данного договора является анализ документов, выбор правовой позиции, подготовка документов для суда, составление искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 5500 руб. и была оплачена истцом Костюковой О.И., что подтверждается распиской от 06.04.2022 (л.д. 46).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, положительный для истца результат рассмотрения дела, суд считает заявленную по взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (консультация, составление претензии и искового заявления) в размере 9 000 руб. разумной и справедливой.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022 (л.д. 43), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Румянцевой Н.И.

Также с ответчика в пользу Костюковой О.И. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 309,50 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    6513,07 руб. (6213,07 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой ...18, Костюковой ...19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская Строительно-монтажная компания» (...) в пользу Румянцевой ...20, ..., материальный ущерб от затопления квартиры по адресу: ..., в размере 87 500 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 250 руб., а всего 146 250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская Строительно-монтажная компания» (ИНН ...) в пользу Костюковой ...21, ... материальный ущерб от затопления квартиры по адресу: ..., в размере 106 704 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55852 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., а всего 176 866 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская Строительно-монтажная компания» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 30.08.2022 г.

Судья                                                                  Г.П.Рудая