Решение по делу № 33-12372/2017 от 07.09.2017

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33-12372/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Киселевой А.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зориной О.В. к ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Зориной О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зориной О.В. к ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Красноярский ДОК» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена отцом истицы - З по договору купли-продажи от 09.12.1995 года, заключенному с Акционерным обществом производственно-торговым домом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат». Данный договор был удостоверен нотариусом. Основанием для заключения договора купли-продажи от 09.12.1995 года между З и АО ПТП «Красноярский ДОК» был Протокол заседания Совета АО ПТП «Красноярский ДОК» от 28.09.1993 года за №4 «О выделении квартир во вновь построенном доме работникам АО ПТП «Красноярский ДОК» по ул<адрес> Согласно п. 5 данного Протокола решено: «выделить и продать квартиры по инвентаризационной стоимости работникам: 1 кв. 44 З… Оплата производилась путем ежемесячного удержания из заработной платы З начиная с октября 1993 года. О том, что переход права собственности по договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации, истица не знала, не знал и отец - З и он и истица считали, что достаточно соблюдения нотариальной формы договора. Счета по квитанциям за коммунальные услуги и электроэнергию оплачивала истица либо ее отец. В 2014 году З обратился в регистрационную палату для регистрации права собственности на указанную квартиры. В августе 2014 г. З было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что квартира не снята с учета и числится за Акционерным обществом ПТП «Красноярский деревообрабатывающий комбинат». Решением Свердловского районного суда З было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, встречные исковые требования ЗАО «Красноярский ДОК» о признании договора купли-продажи от 09.12.1995 года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 15.09.2015 года представители ЗАО «Красноярский ДОК» самовольно, воспользовавшись отсутствием истицы, без предупреждения ее либо З вскрыли замки, сменили их и заняли квартиру. Тем самым они незаконно лишили истицу права пользования квартирой. З не перенес возникшие конфликтные ситуации и скоропостижно умер <дата> Истец полагает, что спорная квартира её отцом - З. приобретена в собственность без нарушений закона. Единственным упущением является не проведение своевременно государственной регистрации права собственности. Истец проживала постоянно в указанной квартире более 20 лет. Владение осуществлялось открыто и непрерывно в течении почти 20 лет, оплачивались коммунальные услуги, производился текущий ремонт. Ответчику ЗАО Красноярский ДОК являющимся правопреемником Акционерного общества ПТП «Красноярский ДОК» было известно о том, что квартира по адресу: г<адрес> приобретена была З и перешла в его владение еще в 1995 года С момента приобретения квартиры, т.е. с 09.12.1995 года по 15.09.2015 года, истец в спорной квартире проживала постоянно, в настоящее время не проживает в указанной квартире не по своей воле. В спорной квартире находится мебель, личные ценные вещи, документы, деньги в сумме 30 000 руб., руководство ЗАО Красноярский ДОК на контакт не идет.

Истец просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зорина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда, с данной судом оценкой представленным доказательствам

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Молочков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Зорину О.В., её представителя Першакову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ПАО «Красноярский ДОК» - Шешину Т.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.1995 года между Акционерным обществом производственно-торговым предприятием «Красноярский ДОК» в лице Б действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП «Красноярский ДОК» Зориным В.Ф. от 05.07.1995 года за номером 15, и З был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО ПТП «Красноярский ДОК» продало З двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью 10 468 900 руб.

Право собственности З на указанную выше квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований З к АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (являющемуся правопреемником АО ПТП «Красноярский ДОК») о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Встречные исковые требования АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» к З о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный между АО ПТП «Красноярский ДОК» в лице Б действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП « Красноярский ДОК» 05.07.1995 года за № 15, с одной стороны и З - с другой стороны, удостоверенный нотариусом г. Красноярска Д зарегистрированный в реестре за № 4647 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – расторгнут указанный выше договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между АО ПТП «Красноярский ДОК» и З., на З возложена обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику - АО «Красноярский ДОК».

Принимая данное решение, суд исходил из того, что протоколы Совета акционерного общества, касающиеся распределения квартир в доме по <адрес>, информации о распределении квартиры № З не содержат. З не соответствовал критериям, установленным решением Совета акционерного общества от 06.07.2015 года (протокол №3) для получения права на покупку (безвозмездное получение) квартиры <адрес> Доверенность, выданная генеральным директором АО ПТП «Красноярский ДОК» З от 05.07.1995 года за номером 15 на имя Б на представление интересов АО ПТП «Красноярский ДОК», не была нотариально удостоверена и не содержала полномочий Б на совершение сделок. Кроме того, сведений и документов о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена на возмездной основе ни Обществом, ни З не представлено. Таким образом, оснований возникновения у З законных право на спорную квартиру судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 года в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 09.12.1995 года отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования АО «Красноярский ДОК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного 09.12.1995 года между АО ПТП «Красноярский ДОК», в лице Б действующей по доверенности, № 15 от 05.07.1995 года, выданной генеральным директором АО ПТП « Красноярский ДОК», и З оставлены без удовлетворения. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2017 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (л.д. 38-39). Государственная регистрация права собственности произведена 29.12.2014г.

Из личной карточки работника ЗАО «Красноярский ДОК» Зориной О.В. следует, что она 16.01.2008 года была принята на работу заместителем гл. бухгалтера по ревизионной работе в структурное подразделение – заводоуправление. Уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) 30.11.2009 года. В качестве места жительства в личной карточке работника Зориной указан адрес: <адрес>

Из трудовой книжки З следует и ответчиком не оспаривалось, что З в период с 14.11.1992 года по 29.05.2012 года являлся генеральным директором АО ПТП «Красноярск ДОК» (впоследствии переименовано в ЗАО «Красноярский ДОК», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Красноярский ДОК»).

Также в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 06.10.2015 года., которым ООО «Жилкомцентр» отказано в удовлетворении исковых требований к З. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за квартиру по адресу: г<адрес>, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказан факт его непроживания в указанной квартире.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правильно признал установленным, что добросовестность давностного владельца З на момент получения имущества во владение опровергается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 года о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, оставленным в указанной части без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с чем положения статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: