cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1959/2024 (33-22326/2023;)

Решение по делу № 33-1959/2024 (33-22326/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-1959/2024 (33-22326/2023)

66RS0008-01-2023-000694-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» к Тимофееву Даниилу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Тимофеева Даниила Валентиновича к Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Миронова С.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Тимофеева Д.В., его представителя Жалимовой Е.Ю., третьего лица Тимофеевой Л.В.,

установила:

ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №АЛ000000049 от 28.01.2023 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату подачи иска 5342, 47 руб., а также процентов на дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства истца по уплате задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 между Тимофеевым Д.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (номерной агрегат) HYUNDAI SANTA FE F/L, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№>, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Вместе с договором сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки на товар в размере 500000 руб., которая была предоставлена продавцом покупателю в связи с заключением договоров страхования и кредитования. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость товара, приобретаемого по договору купли-продажи составляет 4900000 руб. с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, и 5400000 руб., без учета такой скидки. 28.01.2023 истец свою обязанность, предусмотренную договором купли-продажи автомобиля исполнил надлежащим образом, товар в собственность покупателя передал, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2023. Стоимость автомобиля покупатель оплатил в размере 4900000 руб., т.е. с учетом предоставленной скидки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику, то в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения договора добровольного страхования, скидка на товар в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, так как товар выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены товара (определяющейся датой расторжения договора добровольного страхования).

Истцом по встречному исковому заявлению в его обоснование указано, что изначально в договоре продавец указал стоимость товара в сумме 4900000 руб., чем ввел покупателя в заблуждение относительно существенного условия сделки - цены товара. По условиям договора, цена, указанная в договоре, являлась окончательной, и не зависела не от скидок, не от дополнительных услуг и страховок, в дальнейшем навязанных продавцом покупателю. Передача товара продавцом покупателю также была предусмотрена после полной оплаты и подписания акта приема-передачи товара покупателем. Однако, в момент подписания кредитного договора, в нарушение действующего законодательства, продавец, действуя недобросовестно и злоупотребляя доверием, в числе прочих документов передал покупателю дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля, и обязал покупателя его подписать на крайне невыгодных для себя условиях, мотивируя подписанным ранее предварительным договором и тем, что в случае отказа, покупатель не сможет забрать ни автомобиль, ни деньги. Кроме того, указано, что фактически, ответчик навязал покупателю условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, а именно, продавец навязал покупателю дополнительные услуги и обязательства, не предусмотренные условиями договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), что противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

Определениями суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО ГСК «Югория», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Тимофеева Л.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лидер-Центр» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № АЛ000000049 от 28.01.2023 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования Тимофеева Д.В. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения, удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2023 к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049 от 28.01.2023, заключенное между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Тимофеевым Д.В.

Взыскана с ООО «Авто-Лидер-Центр» (ИНН 6673194248, ОГРН 1086673017628) государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лидер-Центр» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено имел ли ответчик возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи и заявить требование об исполнении продавцом заключенного договора купли-продажи на согласованных условиях. Без внимания суда остался и довод истца, опровергающий факт навязывания истцом необходимости подписания дополнительного соглашения и приобретения дополнительных товаров/услуг у третьих лиц. Никаких доказательств, опровергающих доводы стороны истца об очевидном изначально обоюдном согласовании именно таких условий сделки, кроме пояснений ответчика и третьего лица – его супруги, заинтересованной в исходе дела, не имеется. Указывает, что подход суда к установлению данного факта в рассматриваемом случае противоречит сложившейся судебной практике. Также судом нарушается право свободы договора, установленное ст.421 ГК РФ. В условиях рыночных отношений цена товара может изменяться продавцом, но это не означает нарушения прав потребителя, если условие о цене товара согласовано с потребителем. Отсутствуют со стороны продавца и нарушения требований п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, условие о цене договора согласовано сторонами, в том числе с одновременным заключением дополнительного соглашения, письменно, имеется подпись ответчика с расшифровкой, никаких возражений от ответчика не поступало. Цена товара существенным условием договора купли-продажи не является, в дополнительном соглашении стороны фактически не изменяли цену товара, а конкретизировали ее. Помимо этого, указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение содержит условие о понуждении заключения договоров с третьими лицами, не соответствует действительности. Продавец предоставил возможность снижения стоимости товара при условии заключения договоров с третьими лицами, однако не лишил ответчика возможности приобретения товара за полную цену без заключения каких-либо иных договоров с третьими лицами. Данное условие было добровольно согласовано сторонами и имело для потребителя потребительскую ценность. Также считает ошибочными выводы суда о том, что право требования доплаты цены товара является санкцией за отказ ответчика от услуги третьих лиц, в то время как этот платеж не носит санкционного характера, а направлен на возмещение убытков истца из-за предоставления скидки, в случае отказа ответчика от условий предоставления такой скидки. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорят о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей, в то время как судом удовлетворено требование встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения. Кроме того, считает, что судом допущены также нарушения норм процессуального закона (ст.ст.4, 34, 46, 47 ГПК РФ), что выразилось в необоснованном привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области.

От представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью получения правовой оценки противозаконных действий ООО «Авто-Лидер-Центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению), его представитель, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2023 между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Тимофеевым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АЛ000000038 от 26.01.2023.

28 января 2023 между Тимофеевым Д.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр», в лице руководителя отдела продаж М.М.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № АЛ000000049, по условиям которого продавец - ООО «Авто-Лидер-Центр» обязуется передать в собственность покупателя - Тимофеева Д.В. автотранспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в пункте 1 договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Предметом данного договора купли-продажи является транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели - HYUNDAI SANTA FE F/L; тип автомобиля - ЛЕГКОВОЙ; год выпуска - 2022; идентификационный номер (VIN) - <№>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.01.2023 цена транспортного средства на момент его подписания составила 4900000 рублей. В цену товара включены таможенные пошлины, НДС, затраты продавца, связанные с исполнением его договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.4 договора купли-продажи, истец обязался провести предпродажную подготовку товара и уведомить покупателя о готовности передать товар не позднее 7 дней с момента 100% оплаты товара покупателем. При получении товара покупатель обязался предоставить документ, удостоверяющий личность, принять товар по качеству, количеству и комплектности, а факт приемки удостоверить подписанием акта приема-передачи.

При этом, в пункте 1.2.1 предварительного договора указано, что цена автомобиля предварительная, и составляет не менее 5000000 рублей, в том числе НДС.

Как следует из доводов встречного иска Тимофеева Д.В., что он рассматривал к покупке автомобиль стоимостью до 5000 000 рублей, о чем было известно продавцу. Однако, действуя недобросовестно, и злоупотребляя доверием покупателя, продавец скрыл реальную стоимость товара, на вопросы же покупателя ответил, что согласовал ему скидку в размере 100000 рублей, и стоимость автомобиля составит 4900000 рублей. В этом случае обязательным условием сделки будет установка на автомобиль дополнительного оборудования по выбору покупателя в салоне продавца на сумму не менее 100000 рублей, и заключение договора обязательного страхования (КАСКО), в соответствии с условиями кредитного договора. Иных условий заключения сделки продавцом покупателю поставлено не было.

Кроме того, 28.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи № АЛ000000049 скидки на товар в размере 500000 рублей, которая была предоставлена тродавцом покупателю в связи:

- с заключением токупателем с партнером тродавца - Страховой компанией «Югория» договора страхования №105А-46045534, по которому размер страховой премии составил 250000 руб.;

- с заключением Покупателем с партнером Продавца - кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» договора №04108140576, по которому покупателю был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 3210000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указано, что стоимость товара, приобретаемого по договору купли-продажи № АЛ000000049 от 28.01.2023, составляет 4900000 руб., с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, и 5400000 рублей, без учета такой скидки.

Согласно акту № АЛ000000049 от 28.01.2023 приема-передачи транспортного средства, 28 января 2023 года, товар передан в собственность ответчика, в свою очередь Тмофеев Д.В. оплатил стоимость автомобиля в размере 4900000 руб.

Между тем, согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049 от 28.01.2023, стороны пришли к соглашению о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику, то в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения договора добровольного страхования, скидка на товар в размере предусмотренном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, так как товар выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены товара (определяющейся датой расторжения договора добровольного страхования).

При этом, истцом указано, что получив сведения от партнера о досрочном расторжении ответчиком договора добровольного страхования №105А-46045534, заключенного с СК «Югория», 21.02.2023 ООО «Авто-Лидер-Центр» направило в адрес ответчика претензию с требованием доплатить стоимость Товара в размере предоставленной ранее скидки - 500000 рублей (л.д. 22).

Претензия была получена ответчиком, но последний отказался от добровольного исполнения принятого на себя ранее обязательства, при этом письменно подтвердил факт расторжения договора добровольного страхования №105А-46045534 от 30.01.2023.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 168, 421, 422, 431, 432, 424, 454, 485, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что каких-либо положений о применении к цене договора скидки, договор купли-продажи транспортного средства не содержит, как и не содержит условий об уменьшении цены товара в связи с заключением того или иного договора при иных обстоятельствах. При этом в пункт 3.1. договора купли-продажи от 28.01.2023 цена на транспортное средство указана 4900000 руб., что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о цене товара, то есть данная стоимость является окончательной и ничем не обусловлена. Таким образом, ООО «Авто-Лидер-Центр» согласовав в договоре с покупателем существенное условие заключенного договора купли-продажи - цену автомобиля в размере 4900000 руб., тем самым установив для себя объем обязательств и должно было действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не приведено доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об обоснованности заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.01.2023. Вопреки редакции пункта 3.1. договора, включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязательстве покупателя заключить и не отказываться от указанных в пункте 2 дополнительного соглашения договоров, со ссылкой на уже предоставленную скидку. Спорное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, подписанное сторонами, после согласования стоимости товара, фактически изменяет существенное условие договора – цену транспортного средства, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, что создает для потребителя, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, допущенных истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия п. 4 дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора купли продажи (цена транспортного средства установлена в основном договоре) в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с продавцом или третьими лицами, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следует исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В этой связи, из условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует явная обременительность для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, как и не была обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, в свою очередь, указанные условия договора препятствовали свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Также, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином понимании стороной истца по первоначальному иску норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В.Максимова

З.С. Фефелова

Дело № 33-1959/2024 (33-22326/2023)

66RS0008-01-2023-000694-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» к Тимофееву Даниилу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Тимофеева Даниила Валентиновича к Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Миронова С.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Тимофеева Д.В., его представителя Жалимовой Е.Ю., третьего лица Тимофеевой Л.В.,

установила:

ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №АЛ000000049 от 28.01.2023 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату подачи иска 5342, 47 руб., а также процентов на дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства истца по уплате задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 между Тимофеевым Д.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (номерной агрегат) HYUNDAI SANTA FE F/L, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№>, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Вместе с договором сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки на товар в размере 500000 руб., которая была предоставлена продавцом покупателю в связи с заключением договоров страхования и кредитования. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость товара, приобретаемого по договору купли-продажи составляет 4900000 руб. с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, и 5400000 руб., без учета такой скидки. 28.01.2023 истец свою обязанность, предусмотренную договором купли-продажи автомобиля исполнил надлежащим образом, товар в собственность покупателя передал, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2023. Стоимость автомобиля покупатель оплатил в размере 4900000 руб., т.е. с учетом предоставленной скидки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику, то в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения договора добровольного страхования, скидка на товар в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, так как товар выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены товара (определяющейся датой расторжения договора добровольного страхования).

Истцом по встречному исковому заявлению в его обоснование указано, что изначально в договоре продавец указал стоимость товара в сумме 4900000 руб., чем ввел покупателя в заблуждение относительно существенного условия сделки - цены товара. По условиям договора, цена, указанная в договоре, являлась окончательной, и не зависела не от скидок, не от дополнительных услуг и страховок, в дальнейшем навязанных продавцом покупателю. Передача товара продавцом покупателю также была предусмотрена после полной оплаты и подписания акта приема-передачи товара покупателем. Однако, в момент подписания кредитного договора, в нарушение действующего законодательства, продавец, действуя недобросовестно и злоупотребляя доверием, в числе прочих документов передал покупателю дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля, и обязал покупателя его подписать на крайне невыгодных для себя условиях, мотивируя подписанным ранее предварительным договором и тем, что в случае отказа, покупатель не сможет забрать ни автомобиль, ни деньги. Кроме того, указано, что фактически, ответчик навязал покупателю условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, а именно, продавец навязал покупателю дополнительные услуги и обязательства, не предусмотренные условиями договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), что противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

Определениями суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО ГСК «Югория», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Тимофеева Л.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лидер-Центр» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № АЛ000000049 от 28.01.2023 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования Тимофеева Д.В. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения, удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2023 к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049 от 28.01.2023, заключенное между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Тимофеевым Д.В.

Взыскана с ООО «Авто-Лидер-Центр» (ИНН 6673194248, ОГРН 1086673017628) государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лидер-Центр» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено имел ли ответчик возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи и заявить требование об исполнении продавцом заключенного договора купли-продажи на согласованных условиях. Без внимания суда остался и довод истца, опровергающий факт навязывания истцом необходимости подписания дополнительного соглашения и приобретения дополнительных товаров/услуг у третьих лиц. Никаких доказательств, опровергающих доводы стороны истца об очевидном изначально обоюдном согласовании именно таких условий сделки, кроме пояснений ответчика и третьего лица – его супруги, заинтересованной в исходе дела, не имеется. Указывает, что подход суда к установлению данного факта в рассматриваемом случае противоречит сложившейся судебной практике. Также судом нарушается право свободы договора, установленное ст.421 ГК РФ. В условиях рыночных отношений цена товара может изменяться продавцом, но это не означает нарушения прав потребителя, если условие о цене товара согласовано с потребителем. Отсутствуют со стороны продавца и нарушения требований п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, условие о цене договора согласовано сторонами, в том числе с одновременным заключением дополнительного соглашения, письменно, имеется подпись ответчика с расшифровкой, никаких возражений от ответчика не поступало. Цена товара существенным условием договора купли-продажи не является, в дополнительном соглашении стороны фактически не изменяли цену товара, а конкретизировали ее. Помимо этого, указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение содержит условие о понуждении заключения договоров с третьими лицами, не соответствует действительности. Продавец предоставил возможность снижения стоимости товара при условии заключения договоров с третьими лицами, однако не лишил ответчика возможности приобретения товара за полную цену без заключения каких-либо иных договоров с третьими лицами. Данное условие было добровольно согласовано сторонами и имело для потребителя потребительскую ценность. Также считает ошибочными выводы суда о том, что право требования доплаты цены товара является санкцией за отказ ответчика от услуги третьих лиц, в то время как этот платеж не носит санкционного характера, а направлен на возмещение убытков истца из-за предоставления скидки, в случае отказа ответчика от условий предоставления такой скидки. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорят о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей, в то время как судом удовлетворено требование встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения. Кроме того, считает, что судом допущены также нарушения норм процессуального закона (ст.ст.4, 34, 46, 47 ГПК РФ), что выразилось в необоснованном привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области.

От представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью получения правовой оценки противозаконных действий ООО «Авто-Лидер-Центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению), его представитель, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2023 между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Тимофеевым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АЛ000000038 от 26.01.2023.

28 января 2023 между Тимофеевым Д.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр», в лице руководителя отдела продаж М.М.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № АЛ000000049, по условиям которого продавец - ООО «Авто-Лидер-Центр» обязуется передать в собственность покупателя - Тимофеева Д.В. автотранспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в пункте 1 договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Предметом данного договора купли-продажи является транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели - HYUNDAI SANTA FE F/L; тип автомобиля - ЛЕГКОВОЙ; год выпуска - 2022; идентификационный номер (VIN) - <№>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.01.2023 цена транспортного средства на момент его подписания составила 4900000 рублей. В цену товара включены таможенные пошлины, НДС, затраты продавца, связанные с исполнением его договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.4 договора купли-продажи, истец обязался провести предпродажную подготовку товара и уведомить покупателя о готовности передать товар не позднее 7 дней с момента 100% оплаты товара покупателем. При получении товара покупатель обязался предоставить документ, удостоверяющий личность, принять товар по качеству, количеству и комплектности, а факт приемки удостоверить подписанием акта приема-передачи.

При этом, в пункте 1.2.1 предварительного договора указано, что цена автомобиля предварительная, и составляет не менее 5000000 рублей, в том числе НДС.

Как следует из доводов встречного иска Тимофеева Д.В., что он рассматривал к покупке автомобиль стоимостью до 5000 000 рублей, о чем было известно продавцу. Однако, действуя недобросовестно, и злоупотребляя доверием покупателя, продавец скрыл реальную стоимость товара, на вопросы же покупателя ответил, что согласовал ему скидку в размере 100000 рублей, и стоимость автомобиля составит 4900000 рублей. В этом случае обязательным условием сделки будет установка на автомобиль дополнительного оборудования по выбору покупателя в салоне продавца на сумму не менее 100000 рублей, и заключение договора обязательного страхования (КАСКО), в соответствии с условиями кредитного договора. Иных условий заключения сделки продавцом покупателю поставлено не было.

Кроме того, 28.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи № АЛ000000049 скидки на товар в размере 500000 рублей, которая была предоставлена тродавцом покупателю в связи:

- с заключением токупателем с партнером тродавца - Страховой компанией «Югория» договора страхования №105А-46045534, по которому размер страховой премии составил 250000 руб.;

- с заключением Покупателем с партнером Продавца - кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» договора №04108140576, по которому покупателю был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 3210000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указано, что стоимость товара, приобретаемого по договору купли-продажи № АЛ000000049 от 28.01.2023, составляет 4900000 руб., с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, и 5400000 рублей, без учета такой скидки.

Согласно акту № АЛ000000049 от 28.01.2023 приема-передачи транспортного средства, 28 января 2023 года, товар передан в собственность ответчика, в свою очередь Тмофеев Д.В. оплатил стоимость автомобиля в размере 4900000 руб.

Между тем, согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЛ000000049 от 28.01.2023, стороны пришли к соглашению о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику, то в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения договора добровольного страхования, скидка на товар в размере предусмотренном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, так как товар выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены товара (определяющейся датой расторжения договора добровольного страхования).

При этом, истцом указано, что получив сведения от партнера о досрочном расторжении ответчиком договора добровольного страхования №105А-46045534, заключенного с СК «Югория», 21.02.2023 ООО «Авто-Лидер-Центр» направило в адрес ответчика претензию с требованием доплатить стоимость Товара в размере предоставленной ранее скидки - 500000 рублей (л.д. 22).

Претензия была получена ответчиком, но последний отказался от добровольного исполнения принятого на себя ранее обязательства, при этом письменно подтвердил факт расторжения договора добровольного страхования №105А-46045534 от 30.01.2023.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 168, 421, 422, 431, 432, 424, 454, 485, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что каких-либо положений о применении к цене договора скидки, договор купли-продажи транспортного средства не содержит, как и не содержит условий об уменьшении цены товара в связи с заключением того или иного договора при иных обстоятельствах. При этом в пункт 3.1. договора купли-продажи от 28.01.2023 цена на транспортное средство указана 4900000 руб., что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о цене товара, то есть данная стоимость является окончательной и ничем не обусловлена. Таким образом, ООО «Авто-Лидер-Центр» согласовав в договоре с покупателем существенное условие заключенного договора купли-продажи - цену автомобиля в размере 4900000 руб., тем самым установив для себя объем обязательств и должно было действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не приведено доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об обоснованности заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.01.2023. Вопреки редакции пункта 3.1. договора, включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязательстве покупателя заключить и не отказываться от указанных в пункте 2 дополнительного соглашения договоров, со ссылкой на уже предоставленную скидку. Спорное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, подписанное сторонами, после согласования стоимости товара, фактически изменяет существенное условие договора – цену транспортного средства, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, что создает для потребителя, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, допущенных истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия п. 4 дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора купли продажи (цена транспортного средства установлена в основном договоре) в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с продавцом или третьими лицами, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следует исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В этой связи, из условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует явная обременительность для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, как и не была обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, в свою очередь, указанные условия договора препятствовали свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Также, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином понимании стороной истца по первоначальному иску норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В.Максимова

З.С. Фефелова

33-1959/2024 (33-22326/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР
Ответчики
Тимофеев Даниил Валентинович
Другие
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
ООО «Драйв Клик Банк»
АО ГСК «Югория»,
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее