Решение по делу № 2-770/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июня 2023 года                                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по исковому заявлению Омельченко ФИО31, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройбурводсервис», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, Бугачёва ФИО18, ФИО5 к УФССП России по ЯНАО, ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

установил

Истцы через своего представителя Родионова А.В. обратились в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, ФССП РФ о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указано, что в отделе судебных приставов по г.Новому Уренгою УФССП по ЯНАО на исполнении находилось 138 исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями (далее СПИ) в период с 16.08.2013 г. по 25.03.2016 в отношении должника ООО «Электрон» о взыскании задолженности, в том числе в пользу истцов, на общую сумму 66 693 057,92 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 г. по делу №А56-32441/2015 в отношении ООО «Электрон» введена процедура банкротства наблюдение. В период с 16.08.2013 по 21.09.2015 до введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), СПИ в отношении должника было возбуждено 128 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу истцов, на общую сумму 61 855 525,07 руб., в том числе: 64 исполнительных производства на сумму 21 246 035,96 руб. - о взыскании задолженности по оплате труда (2-я очередь взыскания); 58 исполнительных производств на сумму 31 070 212,07 руб. о взыскании государственной пошлины, страховых взносов и штрафов (3-я очередь взыскания); 6 исполнительных производств на сумму 9 539 277,04 - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (4-я очередь взыскания). При этом, 22 исполнительных производства о взыскании в пользу 16-ти истцов заработной платы на общую сумму 6 876 364,70 руб. (2-я очередь взыскания) исполнялись в рамках сводного исполнительного производства №-СД (ранее присвоенный № - №-СД), и 1 исполнительное производство на сумму 5 344 458,33 руб. о взыскания задолженности по долговым обязательствам в пользу ООО «Стройбурводсервис» (4-я очередь взыскания) исполнялось в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В период нахождения исполнительных документов на исполнении у ответчика СПИ произведено частичное взыскание сумм задолженности по заработной плате в пользу истцов взысканные с должника, денежные средства в размере 200 580, 91 руб. были распределены между истцами. В результате добровольного перечисления должником денежных средств по платежным поручениям № 488 от 12.12.2014 г. и № 953 от 18.12.2014 г. на депозитный счет ОСП по г.Новый Уренгой на общую сумму в размере 228 310, 86 руб. и распределения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, судебными приставами произведено частичное погашение сумм задолженности по заработной плате в пользу 10-ти истцов в следующих размерах: в пользу Истца ФИО1 - 4 302,00 руб.; ФИО2 - 3 986,02 руб.; ФИО8 - 5 381,40 руб.; ФИО9 - 4 705,47 руб.; ФИО3 - 24 843,47 руб.; ФИО10 - 4 251,59 руб.; ФИО11 - 4 226,21 руб.; ФИО12 - 17 014,91 руб.; ФИО13 - 7 695,43 руб.; ФИО16 - 140,25 руб. Погашение задолженности в пользу истцов ООО «Стройбурводсервис» (сумма задолженности 5 344 458, 33 руб.), ФИО14 (сумма задолженности 163 491,35 руб.), ФИО15 (сумма задолженности 292 087,32 руб.), ФИО4 (сумма задолженности 303 438,04 руб.), ФИО17 (сумма задолженности 314 402,04 руб.), Бугаёва А.А. (сумма задолженности 508 614,66 руб.), ФИО7 (сумма задолженности 591 190,35 руб.), судебными приставами не произведена. Решением Арбитражного суда от <дата> по делу №А56-32441/2015 должник ООО «Электрон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от <дата> конкурсным управляющим ООО «Электрон» утвержден ФИО6. Все исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу истцов были окончены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве, а исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства - направлены СПИ конкурсному управляющему для дальнейшего взыскания в рамках конкурсного производства. Конкурсный управляющий произвел частичное взыскание задолженности в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 9 781 руб.; ФИО2 - 9 044 руб.; ФИО8 - 12 300 руб.; ФИО9 - 10 990 руб.; ФИО3 - 121 229 руб.; ФИО10 - 9 663 руб.; ФИО11 - 21 090 руб.; ФИО12 - 95 622,02 руб.; ФИО13 - 17 701 руб.; ФИО14 - 13 096 руб.; ФИО15 - 23 398 руб.; ФИО16 - 32 577 руб.; ФИО4 - 24 307 руб.; ФИО17 - 25 185 руб.; Бугаёва А.А. - 40 743 руб.; ФИО7 - 47 358 руб. Определением Арбитражного суда от <дата> по делу №А56-32441/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено. 12.2019 г. в отношении ООО «Электрон» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении (ликвидации) юридического лица. Требования истцов - кредиторов в размере задолженности, не взысканной судебными приставами в ходе исполнительного производства и конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, и неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника ООО «Электрон», полагали имущественным ущербом, причиненным по вине ответчиков на общую сумму 11630 192,26 рублей (108 025,02 руб. + 99 871,47 руб. + 135 876,05 руб. + 255 372.20 руб. + 1367 281,50 руб. + 106 724,44 руб. + 357 862,54 руб. + 1286 047,58 руб. + 195 582,05 руб. + 5 344 458,33 руб. + 150 395,35 руб. + 268 689,32 руб. + 373 954,32 руб. + 279 131,04 руб. + 289 217,04 руб. + 467 871,66 руб. + 543 832,35 руб.) Указав, что судебные приставы не предприняли своевременных мер по выявлению о выявлению у должника имущества (недвижимого, движимого, открытых в банках счетов), наложению ареста на указанное имущество и обращению на него взыскания, что сделало невозможным удовлетворение требований истцов в момент исполнительных производств, а также в последующем на стадии конкурного производства. При этом полагали действия конкурсных управляющих своевременными и надлежащими, направленными на максимальное погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника перед истцами. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов: ФИО1 убытки в сумме 198 025 рублей 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль; ФИО2 убытки в сумме 99 871 рубль 47 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки в сумме 135 876 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей; ФИО9 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки в сумме 255 372 рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля; ФИО3 убытки в сумме 1 367 281 рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 036 рублей; ФИО10 убытки в сумме 106 724 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля; ФИО11 убытки в сумме 357 862 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей; ФИО12 убытки в сумме 1 286 047 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 рублей; ФИО13 убытки в сумме 195 582 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей; ООО «Стройбурводсервис» убытки в сумме 5 344 458 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 922 рубля; ФИО14 убытки в сумме 150 395 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей; ФИО15 убытки в сумме 268 689 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей; ФИО16 убытки в сумме 373 954 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей; ФИО4 убытки в сумме 279 131 рубль 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль; ФИО17 убытки в сумме 289 217 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля; Бугаёва ФИО18 убытки в сумме 467 871 рубль 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей; ФИО7 убытки в сумме 543 832 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ через своего представителя, обязавшегося извещением представляемых лиц, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО28, действующий на основании доверенностей, представил письменные доводы на возражения ответчика, в которых подверг сомнению информацию ответчика о количестве исполнительных производств, проводимых СПИ мероприятий в рамках исполнения требований кредиторов. Полагал срок исковой давности обращения в суд за защитой прав истцами не пропущенным, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства. Представитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участи не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП РФ Меркулова Л.А., действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, указав, что в рамках исполнительных производств по взысканиям с должника ООО «Электрон» в пользу кредиторов, в том числе истцов, задолженности, СПИ производились все необходимые и возможные меры по исполнению исполнительных документов, осуществлялся поиск и арест принадлежащего должнику имущества, требования исполнительных документов были частично исполнены. Решением Арбитражного суда от 22.03.2016 должник ООО «Электрон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Электрон» утвержден ФИО6. Исполнительные производства о взыскании задолженности в то числе и в пользу истцов были окончены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве, а исполнительные документы, переданы конкурсному управляющему для дальнейшего взыскания в рамках конкурсного производства. Истцы были включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве должника. Со стороны службы судебных приставов нарушения закона отсутствуют. Также ходатайствовала о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель на доводах письменных возражений настаивала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, иск и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков. Сведений о признании в судебном порядке действий должностных лиц УФССП России по ЯНАО и ФСП РФ незаконными - материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре, однако, суд не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц применительно к причастности их к заявленному ущербу, если причинение истцам такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в период с 16.08.2013 г. по 25.03.2016 на исполнении ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находились сводные исполнительные в отношении должника ООО «Электрон» о взыскании задолженности, в том числе в пользу истцов, на общую сумму 66 693 057,92 руб.

В ходе исполнительного производства было произведено частичное взыскание задолженности в пользу 10 истцов, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО32 ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №4А56-32441/2015 ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства и начато конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Электрон» утвержден ФИО6.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве сводные исполнительны производства в отношении должника ООО «Электрон», в том числе и производства о взыскании задолженностей в пользу истцов, были СПИ окончены, а исполнительные документы - переданы конкурсному управляющему для дальнейшего взыскания в рамках конкурсного производства.

Все истцы были включены в реестр кредиторов по делу о признании ООО «Электрон» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда от 14.03.2016 требования ООО «Стройбурводсервис» о взыскании долга в размере 5 344 458,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате включены по вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Электрон».

В рамках конкурсного производства произведено частичное взыскание задолженности в пользу истцов за счет имущества должника в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 9 781 руб.; ФИО2 - 9 044 руб.; ФИО8 - 12 300 руб.; ФИО9 - 10 990 руб.; ФИО3 - 121 229 руб.; ФИО10 - 9 663 руб.; ФИО11 - 21 090 руб.; ФИО12 - 95 622,02 руб.; ФИО13 - 17 701 руб.; ФИО14 - 13 096 руб.; ФИО15 - 23 398 руб.; ФИО16 - 32 577 руб.; ФИО4 - 24 307 руб.; ФИО17 - 25 185 руб.; Бугаёва А.А. - 40 743 руб.; ФИО7 - 47 358 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 г. по делу №А56-32441/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено. В отношении ООО «Электрон» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении (ликвидации) юридического лица.

Согласно расчету истцов, требования истцов - кредиторов в размере задолженности, не взысканной судебными приставами в ходе исполнительного производства и конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, и неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника ООО «Электрон», составили на общую сумму 11630 192,26 рублей, из которых 108 025,02 руб. – остаточная сумма задолженности в отноешнии ФИО1; 99 871,47 руб. - в отношении ФИО2; 135 876,05 руб. – ФИО8; 255 372.20 руб. – ФИО9; 1367 281,50 руб. – ФИО3; 106 724,44 руб. – ФИО10; 357 862,54 руб. – ФИО11; 1286 047,58 руб. – ФИО12; 195 582,05 руб. – ФИО13; 5 344 458,33 руб. _ ООО «Стройбурводсервис»; 150 395,35 руб. – ФИО14; 268 689,32 руб. – ФИО15; 373 954,32 руб. – ФИО16; 279 131,04 руб. ФИО4; 289 217,04 руб. – ФИО17; 467 871,66 руб. ФИО26; 543 832,35 руб. ФИО7

    Из системного толкования положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, следует, что обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом должна быть прямой и не может быть опосредованной.

Как следует из представленных стороной ответчика копий материалов исполнительного производства, в период нахождения сводный исполнительных производств на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою, СПИ производились определенные мероприятия по принятию мер для исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, операторам связи, налоговый орган.

Постановлением СПИ от 09.02.2015 вынесен запрет регистрационных действий в отношении установленного имущества должника - самоходных машин в количестве 32 единицы. Постановлением СПИ от 24.02.2015 судебным наложен арест на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества, аресту подвергнуто 18 единиц техники, принадлежащей должнику. Постановлением СПИ от 12.11.2015 СПИ наложен арест на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества, аресту подвергнуто 6 единиц техники, принадлежащей должнику.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по ЯНАО недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированного.

В адрес ООО «Электрон» направлялись предупреждения и требования.ё

СПИ выносились постановления розыске счетов, принадлежащих должнику. Также были установлены расчетные счета, открытые на имя должника в банковских организациях. Постановлениями СПИ от 06.08.2015, 09.02.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность (от 16.09.2015).

Осуществлена оценка имущества должника, подвергшегося аресту, предварительная стоимость имущества составила 78 622 547,77 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что СПИ производились действия по частичному погашению требований истцов по взысканию задолженности с ООО «Электрон».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как видно из представленных письменных материалов исполнительных производств, а период с 26.04.2016 по 23.05.2016 исполнительные производства, о которым истцы являлись взыскателями, были прекращены СПИ по вышеуказанному основанию, после чего исполнительная документация была передана конкурсному управляющему. Действия СПИ по прекращению исполнительных производств, обоснованность и своевременность передачи исполнительной документации конкурсному управляющему истцами не оспаривается и о таких обстоятельствах истцы не заявляют, как и не заявлено ими требований относительно законности действий конкурсного управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства совершения ответчиком исполнительный действий и мер по установлению имущества должника, наложения на него ограничительных (обеспечительных) мер, осуществления частичного погашения требований взыскателей, обоснованности и законности процедуры прекращения исполнительных производств и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, длительный период осуществления после этого конкурсного производства (3 года), при этом все истцы были включены в реестр кредиторов и являлись участниками дела о банкротстве должника, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и возникшим ущербом истцов, а следовательно, не находит оснований для возмещения данного ущерба за че ответчиков.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявленные истцами требования к перечню, указанному статьей 197 и статьей 208 ГК РФ не относятся, следовательно, на данные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы в своем исковом заявлении в обоснование заявленных к ответчику требований приводят обстоятельства и указывают на конкретные действия (бездействие) ответчика, которые, по их мнению не соответствовали закону, нарушили права истцов как взыскателей и привели к причинению ущерба. В судебном заседании установлено и стороной истцов не оспаривалось, что исполнительные производства в отношении ООО «Электрон», по которым истцы являлись взыскателями, были окончены в период с 26.04.2016 по 23.05.2016 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего исполнительная документация была передана конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. С этого момента круг действий СПИ по исполнительным производствам был окончательно определен и завершен, и более не изменялся, размер задолженности, взысканной в пользу истцов с должника в рамках исполнительного производства, также был истцам известен и более не изменялся, новых обстоятельств, связанных с действиями СПИ и произведенных ими взысканий не выявлено. Истцы в дальнейшем, являясь участниками конкурсного производства, имели возможность ознакомления с результатами исполнительных производств и предъявления соответствующих требований относительно действий должностных лиц ответчика. Требований, связанных с оценкой законности действий по исполнению требований кредиторов на стадии процедуры банкротства должника – истцами не заявлено. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истцов, связанным с деятельностью ответчика следует исчислять с момента окончания исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. При этом довод представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения конкурсного производства, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предметом рассмотрения в данном случае являются именно действия (бездействие) должностных лиц ответчиков и именно на стадии исполнения исполнительных документов.

Исковое заявление поступило в Салехардский городской суд ЯНАО первоначально 28.09.2022 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин такого пропуска, истцами не представлено, как и не представлено сведений об обращении истцов ранее за судебной защитой.

Сведений о совершении ответчиком за весь период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) суду также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя обоих ответчиков о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют, соответственно, не имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройбурводсервис», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО33, ФИО5 к УФССП России по ЯНАО, ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов– отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2023 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова