Решение от 29.11.2023 по делу № 33-7299/2023 от 08.11.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. дело № 33-7299/2023 (2-1693/2023)

55RS0004-01-2022-006515-15

Апелляционное определение

29 ноября 2023 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Петра Валерьевича к Смитиенко Елене Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Смитиенко Елены Владимировны к Козловскому Петру Валерьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям ООО «УК Дом Комфорт» к Смитиенко Елене Владимировне о защите деловой репутации по апелляционной жалобе Смитиенко Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Козловского П.В., ответчиков Смитиенко Е.В., Голубевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Козловский П.В. предъявил в суде иск Смитиенко Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является членом совета многоквартирного дома <...>. В чате многоквартирного дома в группе WhatsApp ответчик распространила сведения о том, что он причастен к подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, получении взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоении денежных средств от продажи труб после проведённого в доме капитального ремонта.

С учётом уточнения исковых требований, просил обязать Смитиенко Е.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путём размещения текста опровержения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырёх подъездах дома по адресу: <...>; в группе в WhatsApp «Совет дома 20 лет РККА» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств. Взыскать со Смитиенко Е.В. в пользу Козловского П.В. на случай неисполнения решения суда 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, услуги нотариуса 13700 рублей.

Третье лицо ООО «УК Дом Комфорт» обратилось к Смитиенко Е.В. с самостоятельными требованиями о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик указанными сообщениями наносит ущерб их деловой репутации. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ООО «УК Дом Комфорт», путём размещения текста опровержения в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырёх подъездах <...>; в группе WhatsApp «Совет дома 20 лет РККА» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств. Взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Дом Комфорт» на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Смитиенко Е.В. обратилась в суд к Козловскому П.В. со встречным иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в открытой группе WhatsApp «Наш дом 210» он опубликовал сведения о том, что Смитиенко Е.В. и Голубева Г.А. сменили замки на дверях в подвальное помещение многоквартирного <...>, этим заблокировали доступ туда сотрудников управляющей компании; по данному факту им подано заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску. Просила признать сведения, распространённые Козловским П.В. в открытой группе WhatsApp «Наш дом 210», а также в объяснениях, содержащихся в материалах дела отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а также обязать Козловского П.В. опровергнуть сведения, размещённые в открытой группе WhatsApp «Наш дом 210» в отношении неё, и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

При рассмотрении дела Голубева Г.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в него в качестве соистца по иску Смитиенко Е.В.

В судебном заседании Козловский П.В. требования, заявленные им, поддержал, требования Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. не признал.

Смитиенко Е.В. возражала против удовлетворения иска Козловского П.В., поддержав свой встречный иск. Голубева Г.А. поддержала заявленные ею требования.

Представитель ООО УК «Дом Комфорт» Шемшелёва О.В. поддержала требования, заявленные хозяйственным обществом.

Решением суда на Смитиенко Е.В. возложена обязанность по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство Козловского П.В., путём размещения текста решения суда в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- на информационных досках, установленных в четырёх подъездах дома по адресу: <...>;

- в группе в WhatsApp «Совет дома 20 лет РККА».

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда 40000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 600 рублей, услуги нотариуса в размере 13700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Смитиенко Е.В., Голубевой Г.А. к Козловскому П.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении иска ООО УК «Дом Комфорт» к Смитиенко Е.В. отказано.

Решение суда обжалует Смитиенко Е.В., в апелляционной жалобе на него просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не предоставил доказательств распространения ею и Голубевой Г.А. сведений, порочащих его честь и достоинство. Суд первой инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании, после последнего перерыва разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соистца Голубевой Г.А. и в том же судебном заседании принял решение, тем самым суд нарушил права Голубевой Г.А. Более того, суд не предоставил Смитиенко Е.В. возможность вызвать в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт распространения Козловским П.В. сведений, порочащих её честь и достоинство.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились Смитиенко Е.В. и Голубева Г.А., поддержавшие доводы жалобы, истец Козловский П.В., полагавший решение суда правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Козловский П.В. и Смитиенко Е.В. являются членами совета многоквартирного <...>.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2020 от 19 апреля 2020 года расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Сибжилсервис», а 20 апреля 2020 года уполномоченными на подписание договора собственниками помещений многоквартирного <...>, заключён договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Дом Комфорт».

По инициативе Смитиенко Е.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе № 3/2021 от 26 апреля 2021 года отражено, что собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества: крыши (мягкой кровли), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения; для финансирования капитального ремонта денежные средства переведены на специальный счёт. Лицами, ответственными за приёмку выполненных работ, назначены Козловский П.В. и Махиборода В.М.

При исполнении заключённых для реализации капитального ремонта договоров, Смитиенко Е.В. выразила несогласие с его стоимостью.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25 августа 2022 года принято решение о проведении текущего ремонта в <...>. Смитиенко Е.В. участия в голосовании не приняла, впоследствии посчитала, что протоколы собраний членов совета дома фальсифицированы, а Козловский П.В. действует в интересах ООО «УК Дом Комфорт».

В групповом чате мессенджера WhatsApp с наименованием «Совет дома 20 лет РККА» Смитиенко Е.В. разместила в отношении Козловского П.В. сообщения следующего содержания: «…его не было в принципе, а нарисовать втихушку можно все, что угодно, тем более проплаченным членам – Козловскому…», «…проплаченный. Впрочем с тобой давно все понятно! Халявные деньги жгут карман.», «…ты-то свою совесть уже давно продал за понюшку табака.», «Позорище! Еще и полковничек! А на чужие деньги заришься, думая, что халявные! И не тебе их в карман себе присваивать! И вообще, как ни почитаешь, так для людей, для жильцов не больно-то горазд пупок надрывать, все ради ДК сторонишься. За сколько продался??», «Видимо, хорошую мзду, Петр, получаешь… Ой, извините, видимо, на зарплате от второго источника доходов…Иначе как объяснить такую заботу об УК вместо беспокойства о жильцах???», «…вот и понятно, кто больше всех заинтересован в введении людей в заблуждение! Свою оценку можешь втюхивать какому-нибудь другому лоху».

Факт размещения Смитиенко Е.В. приведённых сведений удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Черненко А.Г. 24 сентября 2022 года и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, Козловский П.В. предъявил Смитиенко Е.В. в суде изложенный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространённых сведений.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Абзацами 4, 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответствие действительности распространённых им сведений, как было указано выше, должен доказывать ответчик. Вместе с тем по настоящему делу истец представил доказательства недостоверности распространённых Смитиенко Е.В. сведений. В представленном истцом заключении ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» указана сметная стоимость капитального ремонта системы отопления подвала многоквартирного жилого <...>, а также сметная стоимость работ на ремонт системы горячего и холодного водоснабжения по данному адресу с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, что опровергает довод Смитиенко Е.В. о причастности истца к формированию стоимости ремонта.

Согласно представленным в дело сведениям УФНС России по Омской области, отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Омской области Козловский П.В. в интересах ООО УК «Дом Комфорт» каких-либо оплачиваемых работ не выполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространённая Смитиенко Е.В. в отношении Козловского П.В. информация, не соответствует действительности, поскольку ответчик её достоверность не доказал.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что распространённая Смитиенко Е.В. в отношении Козловского П.В. информация носит порочащий и оскорбительный характер, так как в утвердительной форме сообщает о подделке Козловским П.В. протоколов собраний членов совета дома, получении им взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоении денежных средств от продажи труб после капитального ремонта, введении людей в заблуждение для удовлетворения личных целей и целей ООО «УК Дом Комфорт».

В соответствии с пунктами 2-6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, устанавливается судом.

В рассматриваемом случае сведения распространены в групповом чате мессенджера WhatsApp с наименованием «Совет дома 20 лет РККА». Поскольку совет многоквартирного дома может переизбираться, его состав меняться, а участники группового чата совета дома имели возможность распространить опубликованную Смитиенко Е.В. в отношении Козловского П.В. информацию за пределы указанного чата, суд первой инстанции правильно обязал ответчика разметить опровержение распространённых ею сведений в поименованной группе WhatsApp и на информационных досках четырёх подъездов <...>. Несогласие Смитиенко Е.В. с выбранными судом формами опровержения сведений, порочащих честь и достоинство Козловского П.В., не влияет на правильность обжалуемого решения. Данные формы затратными в любых смыслах (финансовом, организационном, техническом) не являются, прав ответчика не нарушают.

Оценив доводы истца о необходимости побуждения ответчика к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска Козловского П.В., поскольку они являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене решения суда по иску Козловского П.В. не ведут.

Во встречном иске Козловскому П.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда Смитиенко Е.В. указала, что он в открытой группе WhatsApp «Наш дом 210» написал: ««Сибжилсервис» добровольно не передавал документацию. Процесс по передаче закончился в конце года. Документы закрывали все траты и были подписаны собственниками. Видимых фальсификаций в них не было. Далее требовалось заниматься проверкой актов, общаться с собственниками, подписавшими документы. 11.02.2022 Домкомфорт в совместном чате с советом дома выложил эти акты, чтобы вместе попытаться их проверить.Елена отреагировала на это отрицательно (тогда я не понял почему, теперь все ясно). Это большая и кропотливая работа. Конфликт разгорелся сильнее. В результате те, кто мог бы заниматься этим вопросом, оказались нейтрализованы. Мы тратили время на безрезультатное доказывание друг другу очевидных вещей, безуспешно пытались договориться о проведении хоть каких-то работ (только в августе удалось провести заочное голосование совета по бюллетеням, которое выше выложено). Времени на проверку актов Сибжилсервиса не осталось...»; «Примерно в это же время Елена выложила в группу совета дома фотографии, якобы свидетельствующие о некачественном обслуживании Домкомфортом дома Яковлева 143. При проверке выяснилось, что фото постановочные: закинули мусор за решетку, просунули руку и сняли так, как будто он просто лежит на площадке. А само общежитие оказалось в очень хорошем состоянии. Раньше напоминало трущобу с текущей крышей и сгнившим подвалом. Был сделан ролик на ТВ, который Домкомфорту пришлось опровергать, представляя документы. Затем последовали заявления о привлечении к уголовной ответственности, по которым проверки продолжаются по настоящее время. В такой обстановке просто невозможно было заниматься вопросом о подделке документов. Поэтому ничего и не сделано. Получится или нет, сложно сказать. Чтобы узнать, надо сначала проделать большую работу».

Кроме того, Смитиенко Е.В. делает из материалов проверки № <...> от 20 октября 2022 года отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску вывод о том, что Козловский П.В. в данных им объяснениях от 14 сентября 2022 года указывает на неё как инициатора конфликта между собственниками многоквартирного дома.

В объяснениях оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Омску от 26 октября 2022 года в связи с проведением предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. в отношении ООО «Современные решения» по факту завышения стоимости работ при проведении капитального ремонта многоквартирного <...>, истец утверждает, что Смитиенко Е.В. и Голубева Г.А. взломали замки в подвальное помещение дома, в результате которого якобы был заблокирован доступ сотрудникам управляющей компании в подвальное помещение, а также якобы пропало оборудование, принадлежащее ей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Смитиенко Е.В., поскольку в распространённой Козловским П.В. в мессенджере информации в отношении неё отсутствуют утверждения о совершении ей какого-либо неэтичного, нечестного поступка, а информация, сообщённая Козловским П.В. в рамках проведения предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А., не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство ответчика сведений.

В апелляционной жалобе Смитиенко Е.В. полагает, что суд не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела в части признания сведений, распространённых Козловским П.В. в отношении неё, порочащими честь и достоинство.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку в группе WhatsApp в чате многоквартирного дома «Наш дом 210» Козловский П.В. указал в отношении Смитиенко Е.В.: «Елена отреагировала на это отрицательно (тогда я не понял почему, теперь все ясно)» и «Елена выложила в группу совета дома фотографии, якобы свидетельствующие о некачественном обслуживании Домкомфортом дома Яковлева 143». Обе фразы не имеют ни порочащий, ни оскорбительный характер, при этом как сами по себе, так и в контексте. Козловский П.В. не утверждал, что мусор на площадке дома 143 по улице Яковлева в городе Омске разместила Смитиенко Е.В., не распространил сведений, характеризующих её, в связи с чем приведённая информация не содержат унизительной оценки ответчика.

В абзаце 2 пункта 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, Козловский П.В. в рамках проведения предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. в отношении ООО «Современные решения» по факту завышения стоимости работ при проведении капитального ремонта дома <...> сообщил оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Омску, что «Смитиенко Е.В. совместно с Голубевой Г.А. 16.05.2022 взломали замки на входах в подвальное помещение и технический этаж дома, заменив их на новые. В результате был заблокирован доступ сотрудникам УК, что могло повлечь в результате аварии серьезный материальный ущерб и причинение вреда здоровью при прорыве стояков ГВС. После незаконного проникновения пропало оборудование, принадлежащее УК, какое именно я не знаю. По данному факту подано заявление в ОП-6 УМВД России по г. Омску».

Поскольку, в рассматриваемом случае, Козловский П.В. в объяснениях оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Омску в ходе предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. указывает на факт взлома ими замков и подаче по этому факту заявления, требующего проверки сотрудником полиции, данные сведения, порочащими честь и достоинство ответчика, признаны быть не могут.

Доводы Смитиенко Е.В. о том, что суд первой инстанции отказал ей в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить распространение Козловским П.В. порочащей её информации на общих собраниях многоквартирного дома, к отмене решения суда не ведут, судебной коллегией отклоняются.

На основании статей 35, 69, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить.

Настоящее дело содержит, в частности, встречный иск Смитиенко Е.В. о признании не соответствующей действительности и порочащей её информации, распространённой в социальной сети и сотруднику полиции. Поэтому предполагаемое распространение какой-либо информации на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме отношения к рассматриваемому спору не имеет. Суд первой инстанции правильно отказал Смитиенко Е.В. в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей.

Если распространение Козловским П.В. информации, порочащей честь и достоинство Смитиенко Е.В., имело место в иных местах, кроме тех, что были указаны ею во встречном исковом заявлении, ответчик не лишена права предъявить ему в суде соответствующий иск.

Доводы апелляционной жалобы Смитиенко Е.В. о нарушении прав Голубевой Г.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Голубева Г.А. апелляционную жалобу не подавала, Смитиенко Е.В. не уполномочена законом или доверенностью действовать в её интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░