Решение по делу № 33-600/2022 (33-10133/2021;) от 15.12.2021

Судья Долгова С.И.                 Дело № 33-600/2021 (№ 33-10133/2021)

№ 2-2446/2021

64RS0047-01-2021-003945-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А.А., Григорьевой О.Ю. о возложении обязанности передать документы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось с иском к Бадаляну А.А. о возложении обязанности передать документы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик занимал должность директора общества с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года. В настоящее время директором «Сантел Газнефтьавтоматика» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 17 декабря 2019 года является Селезнев А.М.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Бадаляном А.А. общество заключило договор аренды оборудования № от 01 июля 2019 года с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответчик подписал акт приема-передачи оборудования и осуществил платеж на сумму 1 327 500 руб.; договор поставки № от 18 сентября 2019 года с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым обществу должен был быть поставлен магнитный дефектоскоп <данные изъяты>; иные договоры с физическими и юридическими лицами, в результате которых у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возникли обязательства перед третьими лицами; договоры, соглашения, контракты на оказание услуг по внутритрубной диагностике трубопроводов.

Документы по данным договорам общества от его бывшего руководителя Бадаляна А.А. вновь избранному директору переданы не были.

Помимо генерального директора общества за ведение, сохранность и дальнейшую передачу документов бухгалтерского учета общества отвечала главный бухгалтер ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Григорьева О.Ю., которая также соответствующие документы сменившему ее на должности лицу и вновь назначенному генеральному директору общества не передала.

В адрес Бадаляна А.А. были направлены сообщения с предложением явки для инвентаризации имущества ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», необходимости представления объяснений относительно заключения и исполнения договора аренды оборудования № от 01 июля 2019 года, договора поставки № от 18 сентября 2018 года, однако, они были проигнорированы ответчиком.

В ходе расмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Григорьева О.Ю.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать действующему генеральному директору ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» оригиналы следующих документов: договора аренды оборудования № от 01 июля 2019 года; акта-приема передачи оборудования по договору аренды № от 01 июля 2019 года (приложение № 1); протокола согласования договорной цены на аренду оборудования по договору аренды № от 01 июля 2019 года (приложение № 2); договора поставки № от 18 сентября 2018 года; приложения №1 к договору поставки оборудования № № от 18 сентября 2018 года (перечень поставляемого оборудования); приложения № 2 к договору поставки оборудования № № от 18 сентября 2018 года (протокол согласования договорной цены); акта приема-передачи оборудования № от 23 декабря 2019 года; спецификации по договору поставки № от 18 сентября 2018 года; товарных накладных по договору поставки № от 18 сентября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от
16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия истребуемых документов в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», ссылаясь на акты изучения бухгалтерских документов. Указывает, что судом не принято во внимание, что Селезнев А.М., вступая на должность директора общества, не мог знать о совершенных
Бадаляном А.А. сделках, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по передаче всех истребуемых документов, по мнению автора жалобы, является несостоятельным. По аналогичным основаниям полагает несостоятельным вывод суда о непринятии новым бухгалтером общества мер по истребованию данных документов у Григорьевой О.Ю. Указывает, что истцом были предприняты попытки для истребования указанных документов в досудебном порядке. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Федерального закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как установлено судом первой инстанции, Григорьева О.Ю. с 07 октября 2008 года по 29 ноября 2019 года работала в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в должности главного бухгалтера. Бадалян А.А. являлся генеральным директором общества с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года.

С 26 декабря 2019 года генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» является Селезнев А.М., которому в указанный день Бадаляном А.А. переданы документы и печать общества, что подтверждается соответствующим актом.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что Григорьева О.Ю. передала главному бухгалтеру ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Блажаевой Е.А. документы – налоговые декларации, аудиторское заключение, угловой штамп, банковскую чековую книжку, главную книгу по счетам, акт сверки с ФНС по налогам, справку о состоянии расчетов с ФНС, выписки операций по расчетам с бюджетом,

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов у ответчиков, а также невозможности получения документов, являющихся предметом спора, у контрагента, с которым заключались соответствующие договоры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты акты от 17 ноября 2020 года и от 20 апреля 2021 года, из которых следует, что ответчиками при прекращении их полномочий новому руководителю общества и его главному бухгалтеру были переданы в том числе документы бухгалтерского учета. Так, в соответствии с содержанием данных актов в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имеется «папка», содержащая договоры, заключенные обществом. Таким образом, помимо документов, отраженных в актах приема-передачи от 26 декабря 2019 года при смене руководства общества ответчиками была передана и другая документация, в том числе и договоры.

Тот факт, что в соответствии с вышеуказанными актами в соответствующей папке содержатся копии документов, оригиналы которых просит истребовать у ответчиков истец, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нахождении указанных документов у Бадаляна А.А. и Григорьевой О.Ю., поскольку данные акты составлены спустя более 10 месяцев с момента увольнения ответчиков из общества.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом принятых в качестве новых доказательств актов, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Селезнев А.М. как генеральный директор общества при увольнении Бадаляна А.А. не принял мер по истребованию у него всех документов, в том числе являющихся предметом данного спора.

На основании изложенного, признаются несостоятельными ссылки в жалобе на неосведомленность Селезнева А.М. на момент вступления в должность директора общества о совершенных Бадаляном А.А. сделках.

Материалами дела подтверждается наличие спорных документов у второй стороны договора – ЗАО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2021 года Бадалян А.А. обращался к директору ЗАО «Фламинго» с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов, которые были ему представлены.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия попыток для истребования указанных документов в досудебном порядке.

Несостоятельными признаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, назначенного Октябрьским районным судом города Саратова на 17 августа 2021 года в 16.00 час., представитель истца принимал участие в указанном судебном заседании. Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данной связи не имеется оснований полагать, что ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», являясь юридическим лицом, не имело возможности получить дальнейшую информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи для реализации своих процессуальных прав.

Перерыв судебного заседания регламентируется ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявивишихся лиц вновь не производится.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2021 года в 17.00 час., был объявлен перерыв до 16 сентября 2021 года до 15.30 час. Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, после объявленного перерыва.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от
16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи